Men det är ju precis det jag har skrivitDePaul, är du säker på detta? Enligt senaste Luna-katalogen (2011) så är hårdheten 57-59 för de rostfia hultorna och 58-60 för kolstålshultorna.
/Niklas
~Paul~
Men det är ju precis det jag har skrivitDePaul, är du säker på detta? Enligt senaste Luna-katalogen (2011) så är hårdheten 57-59 för de rostfia hultorna och 58-60 för kolstålshultorna.
/Niklas
DePaul, är du säker på detta? Enligt senaste Luna-katalogen (2011) så är hårdheten 57-59 för de rostfia hultorna och 58-60 för kolstålshultorna.
/Niklas
Men det är ju precis det jag har skrivit.
~Paul~
Du har hittat 56.5? Eller.......
Jag skrev exakt så här:Nja, jag tyckte nog att du skrev att kolstålshultan och den rostfria hultan har samma hårdhet, vilket jag inte riktigt håller med om. Kolstålshultan har enligt uppgift en hårdhet på ca 59 och en rostfri en hårdhet på ca 58. En viss skillnad alltså.
/Niklas
Intressant läsning. Det bör bli en ganska dyr affär för Zeiss att ta tillbaka halva produktionen. Jag ser plötsligt med helt annan respekt på min militära Zeisskikare från andra världskrigetUngefärligt är vad verkligheten oftast uppvisar. Såg en gång en film där man totalanalyserade en till synes perfekt Samurajklinga, i den härdade eggen skilde det över 5 i hårdhet längs samma svärd.
Ändå var det vackert jämnt i snitten tvärs över med bara några hundradelars variation i tjocklekerna. En annan svärdssmed smidde eu senare en ny klinga av den förstördas bitar.
Men exakt har jag svårt att tro att någon kan göra gång på gång. T o m Zeiss optiska verkstad särmärkte extra perfekta objektiv, ändå skrotade de 1/2 av produktionen. Spridningen var alltså avsevärd. Datorer och exaktare maskiner kan givetvis minimera spridningen i resultat men ändå finns den där.