Du håller inte med om att man ska kunna bromsa. Du håller inte med om att man inte behöver kunna bromsa.
Vad är din åsikt egentligen?
Dödslängtan eller dåligt omdömme?
- Trådstartare 7S
- Start datum
Du håller inte med om att man ska kunna bromsa. Du håller inte med om att man inte behöver kunna bromsa.
Vad är din åsikt egentligen?
Var skriver jag det? Använd gärna citatfunktionen. Än en gång, lägg inte ord i min mun.
Lästips
ANNONS
Stabil sikt för skarpa naturupplevelser – Nikons nya kikare lyfter blicken
STABILIZED S ger stadig bild i varje ögonblick. Skarp optik, låg vikt och lång batteritid gör dig redo att se mer.
Hade faktiskt glömt bort det
http://www.trafikverket.se/PageFiles/35571/gcm_handbok.pdf
sid 27
Mycket av dokumentationen rör cykling i tätort.
När man dimensionerar en väg är det bla ÅTD, andel tungtrafik, kurvans radie, sikti kurvor och vägens överbyggnad som blir dimensionerade för VR.
Bedömt, en parallell cykelbana utmed en väg utanför tätort (VR70 el VR90) lär uppfylla kraven för den för vägen skyltade hastigheten. Däremot är cykelbanans överbyggnad betydligt tunnare pga, axeltrycket.
Ja. Jag har aldrig tyckt annat.
Tack för det tydliga svaret. Då inser du också att det är rent matematiskt omöjligt att ligga tätt i en klunga på längden i hastigheter över 20 km/h om man ska kunna stanna. Eftersom det är lagstadgat att man ska kunna stanna för framförvarande fordon, så är det också olagligt (bötesbelagt) att hålla ett för kort avstånd. Så: mitt påstående att klungor är olagliga är varken min åsikt eller öppet för tolkning, det är ett faktum.
(Märk att jag inte blandar in cykling på bredden här)
Du frågar: Betyder polisens svar att lämpligt avstånd innebär att man inte ska behöva kunna stanna för framförvarande fordon?
Mitt svar är på din fråga om innebörden. Jag svarar inte på något annat med mitt nej.
Såg det nu
Det blev lite för många "inte" på en gång. Jag ber om ursäkt att jag tryckte på dig en åsikt du inte stod för.Nej, du har fel. Menar du att även polisen är ute och cyklar i SITT svar? Att han godkänner olaglig cykelåkning?
Återkom gärna när du praktiskt provat på klungcykling.
Jag tänker som sagt inte teoretisera om detta.
Ja, jag menar att polisen har utelämnat det i sitt svar eller möjligen tyckt att det är så fundamentalt. Hänvisning till: "grundregeln".
Men eftersom du inte håller med om att det är olagligt, hur får du då ihop ditt medhåll av att man ska kunna stanna, tillsammans med att det är rent praktiskt omöjligt? Det är inte speciellt mycket teori: Tiden över en viss sträcka vid en viss hastighet. Antingen hinner man eller så hinner man inte.
Ja, det är fundamentalt. Återkom gärna när du praktiskt provat på klungcykling. Då kan vi istället diskutera om teoretiska diskussioner och uträkningar och verkligheten alltid är överensstämmande.
Tycker polisen i sitt svar att det är olagligt med klungcykling?
Jag har provat ledcykling i skogen bra tempo med ganska tajta avstånd och det funkar fint så länge farten hålls jämn. Å andra sidan har jag också dundrat in i baken på cyklisten framför när denne tvärnitat för något eftersom jag inte haft en chans att stanna.
Jag vet att det inte är ett jätteproblem på vägen eftersom de flesta rundor går utan haveri men du påstår att klungor är lagliga, medan lagen säger att du ska kunna stanna (vilket du höll med om). Om det är omöjligt att stanna, bryter man mot lagen oavsett om man havererar eller ej.
Ang polisens svar. Tidigare i tråden säger en annan polis att cyklisterna riskerade böter för att ha legat för tätt (Isaksson-olyckan). Vems ord är mest värt? Jag vet inte.
Jag vet att det inte är ett jätteproblem på vägen eftersom de flesta rundor går utan haveri men du påstår att klungor är lagliga, medan lagen säger att du ska kunna stanna (vilket du höll med om). Om det är omöjligt att stanna, bryter man mot lagen oavsett om man havererar eller ej.
Ang polisens svar. Tidigare i tråden säger en annan polis att cyklisterna riskerade böter för att ha legat för tätt (Isaksson-olyckan). Vems ord är mest värt? Jag vet inte.
