• Om "Fritt Forum"
    Det här forumet är för diskussioner som ligger helt utanför Utsidans intresseinriktning. Huvudsyftet är att moderatorer skall kunna flytta hit trådar som startats i andra forum, men som har bedömts inte passa in där men ändå har en intressant diskussion igång. Men det är också möjligt att starta nya diskussioner här, så länge de inte bryter mot forumets regler.

    OBS!
    Diskussioner och inlägg i det här forumet visas inte på Utsidans förstasida eller på Vad är nytt-sidan, så är du intresserad av diskussioner som ligger utanför Utsidans inriktning bör du själv bevaka forumet (mha Bevaka-knappen.

Vindkraftverk potentiellt stora spridare av mikroplaster.

Men om vi nu är överens om att vår livsstil, konsumtion och energiproduktion måste vara hållbar, vad tänker du dig för lösning? Ska vi bygga vindkraft, men bara där det är tättbefolkat? Eller om vi inte ska bygga ut vindkraften, från vilken energikälla ska vi fylla den lucka som vindkraften är tänkt att fylla?
Gnäll blir det ju om man klagar och klagar utan att själv tänka och jobba för konstruktiva förslag och lösningar.

Jag tror att vi i den här delen av världen där en ”riktig” man äger ett helt barskåp fyllt med skruvdragare och liknande behöver byta religion. Vi måste sakta men säkert gå i från det sk. konsumtionssamhället till ett samhälle där vi har ett bra utbud men inte nödvändigtvis behöver den enorma mängden som vi har idag.
En utflikning, 2013 anlöpte världens då största containerfartyg Göteborgs hamn under stort mediauppbåd. Idag kommer ännu större fartyg med möjlighet att ta över 18.000 containers till vår konsumtion. Köpcentrumen bara växer och med enorma köplador som säljer många gånger samma sorts produkter.
Behöver vi allt detta? Nej vi behöver nog inse att vi måste välja en annan väg.

Energiframställningen då?
Som framgår klart är jag motståndare till den här vindkraftindustrins etableringar utan större kritiska konsekvensbeskrivningar och att det föregåtts av en kraftig lobbyism från de med ekonomisk vinning att hämta samt den rådande politiska opportunism som finns. Därmed inte sagt att jag kategoriskt avfärdar tekniken som sådan men ser inte etableringar i allmänhet som ”shit happens” något vi måste vara beredda att ta, gärna någon annan. Om nu det här är så lyckat och bra, varför inte begränsa industrierna (som det är fråga om) till några få men gigantiska områden. Som det är idag ska tydligen varje kulle och bergsknalle bebyggas med några få på varje ställe. Vilken förödelse och vilken visuellt förödande syn för områden som har stora naturvärden.

Så mitt svar är, minska konsumtionen, fördela gracerna i samhället bättre, en framtida energiframställning ska inte bygga på konsumtionshetsens behov och det som byggs ska vara betydligt bättre planerat än dagens hattiga och spretiga där diverse kommunalpolitiker övertygas likt forna tiders baggböleri till att ge tillåtelse ofta i strid med andra medborgare i kommunen. Markägare som många gånger inte ens bor på orten utan bara ser pengar, speciellt om det är på impedement mark det ska byggas. Låt framtida satsningar på energi som vindkraft bli föremål för betydligt bättre kontroll än idag.

Det får bli mina slutord.
 
För att avsluta mina inlägg i denna konstiga tråd så brukar subventioner ges till de som "behöver komma in på marknaden, innan de själva kan bära sina egna kostnader", eller att man vill styra en omställning på något sätt. Då kanske det heter bidrag.

Om man däremot ska se vilket bidrag som olika kraftslag ger så har vindkraftverken bidragit rejält och producerar en hel del energi under ett år. Ser man på kärnkraftverken så pratar vi om en stabil elproduktion, och vi pratar om bra många Wh som tillsammans med vattenkraften är vår basproduktion. Jag nämner inte intermittent elproduktion, då jag inte vill gå in i en diskussion om detta.

Jag arbetar själv i energibranschen, med fjärrvärme, och har lång erfarenhet av kraftvärmeproduktion- och distribution på olika sätt.

Jag kommer inte läsa någonting mer i denna tråd, och inte svara på någon kommentar heller. Det blev konstigt från början, där man felaktigt pratar om att upp till 10 % av ett vindkraftsverks blads vikt kan lossna i form av mikroplaster under dess livslängd. Jag säger bara källkritik.

Trådens namn är "...stora spridare av mikroplaster"...men kanske borde heta någonting annat.

Ha en fin onsdag där ute...vi ses i en annan tråd.
 
Orkar inte läsa alla inlägg här men består inte bladen av glasfiber ?
Jo, det är det vanligaste materialet just nu. Men "nya", lättare kompositmaterial är på gång.

Förövrigt är det numera tydligt att det alltid blir samma visa i vindkraftstrådar här på Utsidan. De villkorslösa vindkraftsmotståndarna målar upp en bild av att det råder en dikotomi mellan att vara miljövän och att samtidigt vara positiv till vindkraft. Diverse märkliga och osakliga argument och vinklar lyfts fram för att påpeka detta. Ofta landar det i halvsanningar, överdrifter eller rena lögner.

När man sedan blir bemött så påstår man sig tystad och anklagar meningsmotståndarna för att vara naiva storstadsbor, miljöpartister, miljöovänner osv. Men grejen är ju den att ingen blir tystad här. Jag läser dessutom minst en insändare mot vindkraft i media varje vecka. Sverige har dessutom i EU ett högt antal överklagade och avslagna vindkraftsprojekt. Men när argumenten tryter gäller det uppenbarligen att ta till andra knep.

Kan det vara så att motståndet egentligen handlar om annat? Jag kan förstå om man känner sig överkörd av riskkapital utifrån, andra länder rent av. Jag är den första som gärna hade sett större lokal delaktighet i viktiga projekt som vindkraft. Finns goda exempel på hur samhällsgemenskap stärkts när lokalsamhället själv bygger tex. vindkraft för husbehov, så att säga.
 
Senast ändrad:
Självklart ska vederbörande vara svaret skyldig men jag tror mig se en annan tendens här på forumet rent generellt och det är att gillar man inte frågeställningen så ropar man på tystnad. Det tror inte jag på utan tvärtom, sedan ska nu påståenden backas upp av argument men tror man inte på dessa så kanske man helt enkelt inte vill se eller ta till sig motsidans argument. Det här är alltså rent generellt.

Nå nu har ju vår vän Tjalle här något att bemöta och jag för min del hävdar fortfarande att vindkraftlobbyn är och har varit så stark så de styrt debatten hitills.
I byarna här i norr formeras motståndet men det märks inte i rikspressen. Tror också att det här forumets ivrare mestadels är boende där frågan är en ”icke fråga” utan snarare idélogiskt betingad av tron på att det här är den ”rätta vägen”.
Fortsättning lär följa…👍🏻😊

Själv tänker jag att man sabboterar en fråga genom att länka till artiklar som den i TS i denna tråd.
Självklart ska vederbörande vara svaret skyldig men jag tror mig se en annan tendens här på forumet rent generellt och det är att gillar man inte frågeställningen så ropar man på tystnad. Det tror inte jag på utan tvärtom, sedan ska nu påståenden backas upp av argument men tror man inte på dessa så kanske man helt enkelt inte vill se eller ta till sig motsidans argument. Det här är alltså rent generellt.

Nå nu har ju vår vän Tjalle här något att bemöta och jag för min del hävdar fortfarande att vindkraftlobbyn är och har varit så stark så de styrt debatten hitills.
I byarna här i norr formeras motståndet men det märks inte i rikspressen. Tror också att det här forumets ivrare mestadels är boende där frågan är en ”icke fråga” utan snarare idélogiskt betingad av tron på att det här är den ”rätta vägen”.
Fortsättning lär följa…👍🏻😊

Du svarade inte på min fråga dock..

" Anser du att man ska gå med på vilken nivå av faktaunderlag som helst för en diskussion, bara för att frågan är viktig för friluftslivet?

Är det kanske till och med så att ju viktigare fråga, desto mindre noga att underlaget för diskussionerna är vettigt och att TS bemöter frågor om det? "

Och en till.. anser du att utsidan är den typ av forum där postade artiklar (om alla ämnen) möts av en ganska kritisk granskning i fråga om vem som undersökt vad hur och i vilket syfte?
 
En liten fråga till er belackare i tråden.

Gäller det samtliga frågeställningar på forumet att det ska finnas minst en godkänd och vedertagen forskningsrapport att luta sig mot, eller bara frågor som de med Miljöpartiskiska partisympstier inte vill ses lyftas ?

Ska saker som det inte forskas på över huvud taget inte få diskuteras alls, är det så ni vill att ett diskussionsforum ska fungera ?

Jag för min del anser att man får sällan några svar om man inte vågar lyfta frågor.

Trådstarten är att anse som lyftande av en fråga som kan komma att bli ett stort problem för vår miljö både lokalt och globalt om det visar sig att verken släpper i från sig massa ofog, jag sitter inte på svaret om dom släpper i från sig 10% eller 0,5% av bladens vikt under sin livstid och har heller inte påstått det...men att dom släpper i från sig material är fakta och jag ser gladligen att någon lägger fram fakta i sakfrågan på bordet.

Borde vara en enkel sak att deklarera då man vet bladens vikt vid tillverkning och kan enkelt ta reda på dess vikt vi utbyte för att det dom blivit så slitna att verkningsgraden påverkas
eller skrotning, det som gör mig extra nyfiken är varför branschen inte lägger siffrorna på bordet nu när frågan cirkulerar både på nätet och även i Riksdagen om det nu inte är någon ko på isen.

Jag gissar att vi kommer att mötas av tystnad ett tag till i denna fråga från branschen.
 
Senast ändrad:
Jag gillar & förespråkar vetenskap, men inom klimatområdet så finns det mängder med "vetenskapliga" rapporter som är skrivna med en agenda och som man kanske inte kan svälja rakt av.

Men alla får väl göra sitt bästa att addera ihop mediabruset, och bilda sig en egen uppfattning. Mkt är ju oxå prediktioner, som man inte kan vara helt säker på.
 

Sova ute en natt i månaden

Anna och Anna har hittat det bästa ”lifehacket” någonsin – och upptäckt många naturreservat i sömnen.