Vilken Canon EOS?
- Trådstartare rannug
- Start datum
Om jag helt fick välja...
Om jag fick välja skulle det nog bli den digitala varianten. Har själv suttit inne på Canons site och dreglat lite över den.
Fördelarna är ju att du slipper dyra framkallningskostnader och att du kan se ett ungefärligt resultat direkt, samtidigt som du har systemkamerans alla funktioner och friheter.
Enda nackdelen skulle väl vara priset då... säger en stackars student...
Om jag fick välja skulle det nog bli den digitala varianten. Har själv suttit inne på Canons site och dreglat lite över den.
Fördelarna är ju att du slipper dyra framkallningskostnader och att du kan se ett ungefärligt resultat direkt, samtidigt som du har systemkamerans alla funktioner och friheter.
Enda nackdelen skulle väl vara priset då... säger en stackars student...
Lästips
ANNONS
Stabil sikt för skarpa naturupplevelser – Nikons nya kikare lyfter blicken
STABILIZED S ger stadig bild i varje ögonblick. Skarp optik, låg vikt och lång batteritid gör dig redo att se mer.
pajaflow; sa:
Då jag nu är ägare till en EOS 300D kan jag inte hålla med.
Alla jag pratar med, säger som jag själv, du får jäkligt mycket kamera för pengarna med en 300D. Ångrar inte mitt köp ett dugg. För mer info kan du gå in på http://www.fotosidan.se och söka på recensioner för de kameror du är intresserad av.
När förändringens vindar blåser...
sätt segel, satsa digitalt. Om man redan är ägare till ett analogt "vindskydd" kan man givetvis förskansa sig där och må bra. Men om man ska starta från scratch idag finns ingen anledning för vanliga dödliga att köpa analogt.
En bra hint kan man ju få av att kolla på vad yrkesfolket kör med. Alla som plåtar för tidningar kör digitalt eller satsar digitalt. Många ateljéer kör redan digitalt och allt fler går över till digitalt.
Analogisterna hittar man främst bland de frilansare som antingen är av det gamla gardet och är skeptiska mot det digitala formatet i sig eller de frilansare som gärna skulle men inte har råd att gå över.
Beträffande bildkvalitet vågar jag påstå att man idag får så mycket digitalkamera för 10 tusen spänn att bildkvaliteten avgörs mer av fotografen (och vid analogt kopisten) än av om man fotar digitalt eller analogt.
[Ändrat av markustaljedal 2004-01-13 kl 23:32]
sätt segel, satsa digitalt. Om man redan är ägare till ett analogt "vindskydd" kan man givetvis förskansa sig där och må bra. Men om man ska starta från scratch idag finns ingen anledning för vanliga dödliga att köpa analogt.
En bra hint kan man ju få av att kolla på vad yrkesfolket kör med. Alla som plåtar för tidningar kör digitalt eller satsar digitalt. Många ateljéer kör redan digitalt och allt fler går över till digitalt.
Analogisterna hittar man främst bland de frilansare som antingen är av det gamla gardet och är skeptiska mot det digitala formatet i sig eller de frilansare som gärna skulle men inte har råd att gå över.
Beträffande bildkvalitet vågar jag påstå att man idag får så mycket digitalkamera för 10 tusen spänn att bildkvaliteten avgörs mer av fotografen (och vid analogt kopisten) än av om man fotar digitalt eller analogt.
[Ändrat av markustaljedal 2004-01-13 kl 23:32]
Jag vet inte hur det är med 300D, men har du kollat upp hur snabbt man kan ta bilde? Alltså tiden från att man trycker av till att bilden faktiskt tas, på kompakta digitalkameror tar det en stund i alla fall, tillräckligt för att man ska bli missnöjd om man är ute efter något som försvinner snabbt.
/majja
/majja
