Tråd för klimatdebatt

[Gamla_Sverige]

Nilssa: Jag kan svara angående Sveriges Radio P1 som jag lyssnar mycket på. Det är en radiokanal som består av tal inom vitt skilda områden som tilltalar många informationshungriga människor. Innehållet har en mycket stor överrepresentation av rapporter om den påstådda ”klimatkatastrofen” och elände i dess spår. Överrepresentationen är så stor att jag har svårt att begripa att den inte väcker debatt. De är duktiga på att föra in frågan i alla möjliga sammanhang med allt från stora till små rapporter som troligen förbises av många som inte har sinne för mönsterigenkänning.

Jag har tänk tanken att lyssna ett helt dygn och räkna antalet tillfällen och tid de ägnar åt detta. Och ställa det i relation till andra ämnen och frågor. Dygnet i radiokanalen är begränsat, liksom vårt utrymme att tänka på och tackla problem. Om man riktar oproportionerligt mycket fokus mot ett problem kommer man att ta kraft från andra problem som behöver uppmärksamhet.

Ovanstående mätning av klimatfrågans utrymme i SR P1 är för tidskrävande för mig just nu, men är ett uppslag till exempelvis en journalist.

Ytterligare en aspekt är att konsekvenserna av ett varmare klimat borde beskrivas objektivt med både för- och nackdelar.

 

[Still Alive]

Personligen tror jag på de klimatexperter som hävdar att civilisationens överlevnad står på spel. För mig väger det mycket tyngre vad experter säger än folk som inte har utbildning på området. Redan i början av denna tråd länkades det till Perm-Triasmassutdöendet. Den gången som livet på jorden nästan dog ut. Ändock gick uppvärmningen mycket långsammare den gången.

 

[niking]

Personligen tror jag på de klimatexperter som hävdar att civilisationens överlevnad står på spel. För mig väger det mycket tyngre vad experter säger än folk som inte har utbildning på området. Redan i början av denna tråd länkades det till Perm-Triasmassutdöendet. Den gången som livet på jorden nästan dog ut. Ändock gick uppvärmningen mycket långsammare den gången.

Åter igen! Vi saknar fortfarande en vettig tidsupplösning för Perm-Trias epoken, varför vi inte kan säga ett smack om hur snabbt eller långsamt detta massutdöende egentligen skedde, jämfört med idag.
/Niklas

 

[Still Alive]

Åter igen! Vi saknar fortfarande en vettig tidsupplösning för Perm-Trias epoken, varför vi inte kan säga ett smack om hur snabbt eller långsamt detta massutdöende egentligen skedde, jämfört med idag.
/Niklas

OK, men jag tror mer på experterna. Det känns mest rätt för mig.

 

[titantomten]

Ytterligare en aspekt är att konsekvenserna av ett varmare klimat borde beskrivas objektivt med både för- och nackdelar.

https://www.ipcc.ch/ är nog det bästa och mest opartiska forumet ändå.
Det finns ju ganska mycket skrivet om tänkbara konsekvenser av stigande temperatur, och fördelarna är inte speciellt många, framförallt om förändringen går snabbt.
Journalister har ett annat uppdrag än forskare, de vill ha uppmärksamhet och behöver kanske "fläska på" en del för att få genomslag i informationsbruset.
Politiker, ja vad ska man säga, de är väl som journalister, men har dessutom ett uppdrag att "sälja in" en ide eller ideologi eller vad det nu är för att locka väljare.
Forskare har inte något att vinna på att måla fan på väggen, det är ett budskap ingen egentligen vill höra, och uppenbarligen finns det en stor målgrupp som hellre lyssnar på hobbyforskare som googlat sig till ett lugnande besked.
De forskare som tjänar pengar på miljöforskningen är de som sålt sig till oljeindustrin.

 

[Totteman]

Nilssa: Jag kan svara angående Sveriges Radio P1 som jag lyssnar mycket på. Det är en radiokanal som består av tal inom vitt skilda områden som tilltalar många informationshungriga människor. Innehållet har en mycket stor överrepresentation av rapporter om den påstådda ”klimatkatastrofen” och elände i dess spår. Överrepresentationen är så stor att jag har svårt att begripa att den inte väcker debatt. De är duktiga på att föra in frågan i alla möjliga sammanhang med allt från stora till små rapporter som troligen förbises av många som inte har sinne för mönsterigenkänning.

Jag har tänk tanken att lyssna ett helt dygn och räkna antalet tillfällen och tid de ägnar åt detta. Och ställa det i relation till andra ämnen och frågor. Dygnet i radiokanalen är begränsat, liksom vårt utrymme att tänka på och tackla problem. Om man riktar oproportionerligt mycket fokus mot ett problem kommer man att ta kraft från andra problem som behöver uppmärksamhet.

Ovanstående mätning av klimatfrågans utrymme i SR P1 är för tidskrävande för mig just nu, men är ett uppslag till exempelvis en journalist.

Ytterligare en aspekt är att konsekvenserna av ett varmare klimat borde beskrivas objektivt med både för- och nackdelar.

Har du förstått konsekvenserna om temperaturen stiger?

 

[nilssa]

Nilssa: Jag kan svara angående Sveriges Radio P1 som jag lyssnar mycket på. Det är en radiokanal som består av tal inom vitt skilda områden som tilltalar många informationshungriga människor. Innehållet har en mycket stor överrepresentation av rapporter om den påstådda ”klimatkatastrofen” och elände i dess spår. Överrepresentationen är så stor att jag har svårt att begripa att den inte väcker debatt. De är duktiga på att föra in frågan i alla möjliga sammanhang med allt från stora till små rapporter som troligen förbises av många som inte har sinne för mönsterigenkänning.

Jag har sällan tid att lyssna på radio, men igår blev det i alla fall en timme P1. Inte ett ord om klimatet. Som slumpmässigt prov säger det nog ändå någonting.

 

[Totteman]

Åter igen! Vi saknar fortfarande en vettig tidsupplösning för Perm-Trias epoken, varför vi inte kan säga ett smack om hur snabbt eller långsamt detta massutdöende egentligen skedde, jämfört med idag.
/Niklas

Är det inte mer intressant att diskutera hastigheten på förändringar nu än att diskutera någonting som vi inte har samma koll på? Det gäller mig med…
När människan började förbränna fossilt för inte för många år sedan så började koldioxidhalten i atmosfären stiga. Den stiger fortfarande. Den visar inga tecken på att ens plana ut.

Fokus på det som sker nu istället för att prata om saker som hände för mååånga år sedan.

Utdöenden har skett tidigare och det sjätte massutdöendet pågår i detta nu.

 

[Still Alive]

Ta bara en sådan grej som stigande havsnivåer ( för om det blir varmare så kommer havsnivån oundvikligen att höjas ). Närmast havet bor det mest människor. Om havsytan stiger med en meter så är det 1.000.000.000 människor som blir hemlösa och måste bege sig någon annanstans. Jag tänker på Bangladesh: ett fattigt, lågt liggande land med mycket hög befolkningstäthet.

 

[niking]

Är det inte mer intressant att diskutera hastigheten på förändringar nu än att diskutera någonting som vi inte har samma koll på? Det gäller mig med…
När människan började förbränna fossilt för inte för många år sedan så började koldioxidhalten i atmosfären stiga. Den stiger fortfarande. Den visar inga tecken på att ens plana ut.

Fokus på det som sker nu istället för att prata om saker som hände för mååånga år sedan.

Utdöenden har skett tidigare och det sjätte massutdöendet pågår i detta nu.

Fast då har vi heller inget att jämföra med, vilket gör att diskussionen lätt hamnar i blindo.

Å vad koldioxidhalten beträffar, så har den ju varit betydligt högre än idag. Dessutom minskar koldioxidhalten under sommaren och ökar under vintern på grund av att växterna växer under sommaren.
/Niklas

 

[Totteman]

Fast då har vi heller inget att jämföra med, vilket gör att diskussionen lätt hamnar i blindo.

Å vad koldioxidhalten beträffar, så har den ju varit betydligt högre än idag. Dessutom minskar koldioxidhalten under sommaren och ökar under vintern på grund av att växterna växer under sommaren.
/Niklas

Det jag menar är att det går fort nu.
För mig är det tydligt.
Eftersom det verkar vara svårt att förstå ska jag ta fram ett diagram.

 

[Totteman]

Kolla denna. Den går inte så långt tillbaka i tiden som du vill,@niking men den är intressant ändå.