Tråd för klimatdebatt

[HPT]

Ja, totalt oförstånd från din sida. Du verkar inte ha koll på statistik eller olika bidrag överhuvudtaget. Föreslår att du tänker efter lite.

Även om alla i Sverige dör i morgon så har det ingen inverkan alls eller bromsande effekt på global uppvärmning.

Statistik?! Jag har en magisterexamen (180 gamla HP), där statistik var en inte obetydande del av utbildningen. Så vad vet jag... Men om du menar Din statistik och att välja statistik och siffror som passar dina budskap, så håller jag helt och hållet med dig. Jag förlitar mig primärt på vetenskap och forskning.

Döda människor har ingen agens och kan inte påverka någonting, öht. Ingen inverkan är felaktigt, även om det handlar om lite. Däremot kan levande människor arbeta politiskt och ekonomiskt. Gustav ger några bra exempel på det här ovan. Vad är det som är så provocerande i era ögon med att andra människor försöker göra skillnad?! Det verkar av era argument att döma värre än själva klimatproblematiken (som ni talar om med kluven tunga) i sig.

 

[Totteman]

Intressant. Jag ställde en fråga nyss:
"Anser du att det sker klimatförändringar orsakade av utsläpp av koldioxid till följd av förbränning av kol och olja?"
Vad får man för svar?
Motfrågor.

Jag anser att Sverige gjort mycket, att vårt bidrag till utsläppen är små, och att vi behöver fortsätta att minska våra utsläpp. Det är inte konstigt alls.

Jag formulerar om mig till följande fråga istället:

Har Naturvårsverket fel, i det de skriver? Se detta: https://www.naturvardsverket.se/amnesomraden/klimatforandringar/

 

[StorUgglan]

Statistik?! Jag har en magisterexamen (180 gamla HP), där statistik var en inte obetydande del av utbildningen. S

Jamen dåså. Då är det lätt att förstå att Sveriges andel är 0.001, och att inget vi gör i Sverige när det gäller utsläpp har någon påverkan globalt. Men såklart helt rätt att försöka påverka internationellt och genom EU. Vi måste få stopp på Kina och Indien. Bästa åtgärden kanske är att EU och USA inför 500% tullar mot Kina.

 

[Totteman]

Jamen dåså. Då är det lätt att förstå att Sveriges andel är 0.001, och att inget vi gör i Sverige när det gäller utsläpp har någon påverkan globalt. Men såklart helt rätt att försöka påverka internationellt och genom EU. Vi måste få stopp på Kina och Indien. Bästa åtgärden kanske är att EU och USA inför 500% tullar mot Kina.

Kan Sverige bidra på något annat sätt till att utsläppen minskar?

 

[StorUgglan]

Kan Sverige bidra på något annat sätt till att utsläppen minskar?

Sluta gärna med dumma frågor, och föreslå något vettigt själv. Du bara repeterar samma frågor gång på gång utan att bidra till tråden.

 

[Totteman]

Sluta gärna med dumma frågor, och föreslå något vettigt själv. Du bara repeterar samma frågor gång på gång utan att bidra till tråden.

Ni då?
Tycker att vi gjort vårt. ”Nu ska andra göra sitt”.

Det är cyniskt att se det så.

 

[Totteman]

Ni då?
Tycker att vi gjort vårt. ”Nu ska andra göra sitt”.

Det är cyniskt att se det så.

För att utveckla svaret anser jag att vi kan ha en dialog om vad man kan och borde göra. Men det finns inget intresse att diskutera det, ”då vi redan gjort vårt”, om du förstår vad jag menar.

 

[Totteman]

Det första man behöver vara överens om är att klimatförändringarna bland annat beror på förbränning av fossilt.
Det borde vi kunna enas om.

 

[Stordrulen]

Vilket märkligt sätt att resonera. Du slår verkligen knut på dig själv för att rättfärdiga din tes. Finns ingen som helst bäring eller intresse av att räkna såhär. Genomsnittspersonen som bor i en storstad är mindre klimatbelastande än en person som bor på landet, när det kommer till utsläpp. Sen finns det naturligtvis undantag att bägge hållen.

Äger jämtlänningarna alla sina egna skogar? Tänk om det är kinesiska ägare bakom skogsföretagen? Då kan vi ju tillskriva eventuell C02-upptag till Kina. Världen är som du vet intrikat sammankopplad på många olika sätt. Var utsläppen sker spelar ingen roll. Vi måste samarbeta med det här. Svårt om man bara ser till sig själv och sitt, jag förstår det.

Det är väl självklart att det är summan av plus/minus som är det enda betyder något på slutraden när det ska avgöras om man är en klimatskurk eller klimahjälte.

Om en kommun har något lägre utsläpp per innevånare men kvaddat stora delar av koldiosoidupptaget skogen ger via hård avverkning så är det naturligvis sämre än en kommun som har något hörgre utsläpp per innevånare men har ett högt koldioxsidupptaget via att man bevarat/utökat sin skog.

Slutsumman av plus/minus...hur svårt kan det vara ?

Att Sverige i runda slängar redan är koldioxsidneutrala beror till inte en ringa del på att vi bevarat/ökat vara skogsarrealer.....och Stockholms kommun är kanske inte direkt den klarast lysande stjärnan när det kommer till stora skogar.
Samtidigt är Stockholm tätbefolkat vilket naturligvis betyder att det bli många som bidrar till utsläpp trots något lägre snitt per capita vilket gör att Stockholms kommun har sammanlagt har mycket utsläpp totalt...i kombination med relativt lite koldioxsidupptagande skog.

Hur kan man då tycka att Stockholm är ett föredömme ?
Om alla i Sverige levde efter Stockholms kommuns modell så skulle det inte klassas som hållbart och vår fina klimatstatistik skulle komma på skam.

 

[Totteman]

Det är väl självklart att det är summan av plus/minus som är det enda betyder något på slutraden när det ska avgöras om man är en klimatskurk eller klimahjälte.

Om en kommun har något lägre utsläpp per innevånare men kvaddat stora delar av koldiosoidupptaget skogen ger via hård avverkning så är det naturligvis sämre än en kommun som har något hörgre utsläpp per innevånare men har ett högt koldioxsidupptaget via att man bevarat/utökat sin skog.

Slutsumman av plus/minus...hur svårt kan det vara ?

Att Sverige i runda slängar redan är koldioxsidneutrala beror till inte en ringa del på att vi bevarat/ökat vara skogsarrealer.....och Stockholms kommun är kanske inte direkt den klarast lysande stjärnan när det kommer till stora skogar.
Samtidigt är Stockholm tätbefolkat vilket naturligvis betyder att det bli många som bidrar till utsläpp trots något lägre snitt per capita vilket gör att Stockholms kommun har sammanlagt har mycket utsläpp totalt...i kombination med relativt lite koldioxsidupptagande skog.

Hur kan man då tycka att Stockholm är ett föredömme ?
Om alla i Sverige levde efter Stockholms kommuns modell så skulle det inte klassas som hållbart och vår fina klimatstatistik skulle komma på skam.

Låter som tyckanden från din sida. Skulle vilja se lite fakta på det du skriver.

 

[Stordrulen]

Låter som tyckanden från din sida. Skulle vilja se lite fakta på det du skriver.

Att sumnan mellan plus och minus är det som är viktigt ?

 

[Stordrulen]

Låter som tyckanden från din sida. Skulle vilja se lite fakta på det du skriver.

Säger du det ?

Här kan du läsa lite om skog län för län Totte.

Jämtlands län

sverigesmiljomal.se

https://skogsstatistik.slu.se/pxweb/sv/OffStat/OffStat__ProduktivSkogsmark__Areal/PS_Areal_bestandstyper_tab.px/table/tableViewLayout2/?loadedQueryId=909a20e9-0f85-4c46-a051-a2bf8c2c0ae5&timeType=from&timeValue=32

Här kan du läsa lite om skogens betydelse för klimatet.

https://www.naturvardsverket.se/amnesomraden/klimatomstallningen/omraden/klimatet-och-skogen/

Läs och bilda dig själv en slutsats om detta är tyckande eller fakta.



En fråga till AI gav följande snabbsvar:

Skogsareal per län:
Jämtlands län: Den totala arealen skogsmark är 3 225 050 hektar, varav cirka 2 656 000 hektar är produktiv skogsmark. Det innebär enorma ytor skog per invånare.

Stockholms län: Den totala skogsarealen uppgår till cirka 168 000 hektar (eller uppemot 198 000 hektar beroende på hur tätortsnära skogar och improduktiv mark räknas in i den totala arealen).

Statistik från Skogsstyrelsen visar att Jämtlands län har nästan 20 gånger mer skogsmark än Stockholms län.

Markanvändningen i Sverige 2020

Hektar

www.scb.se