Tips: Freezer Bag Cooking

[nermander]

Den främsta fördelen är väl att man kan använda någon form av vattenkokare (typ Kelly kettle eller liknande). Det funkar visserligen även att köra i kåsa/tallrik, men då behöver man ju ett lock också.

Men det beror ju helt på vad man är ute på för aktivitet och vad man har för begränsningar när det gäller utrustning etc.

 

[xxargs]

" det blir precis lika smidigt som REAL etc. Om man ändå förvarar en uppmätt portion i en påse så blir det ju ingen skillnad i vikt heller mot att äta ur kåsa."

Ja, hur mysigt är det med 15-20 st urätna Real-påsar med halvruttnade rester sittande i påsarna efter en vecka om man inte har möjligheterna att dumpa grejorna på bra sätt efter vägen? - skall man ändå diska eller åtminstone torka ur efter var måltid för att slippa start av förruttnelse så är det både lättare och bättre att göra det ur kokkärlet och/eller ätkärlet.

måltiderna är ju höjdpunkterna med vandringen och den upplevelsen skall man inte solka ned med att försöka få ut något ätbart ur en allt kladdigare påse. vandrar man så går det åt kalorier och man måste äta mer än normalt och då skall man inte förstöra aptiten med kladd i mat...

 

[Sportquattro]

Elda påsarna oavsett sort vid tillfälle öppen eld bjuds.
Plastpåsar går upp i rök och försvinner, och Realpåsar blir ett urbränt aluskal som kan knölas till en liten icke ruttnande boll. Vid bra eld smälter aluminiumet till oigenkännlighet och är i min mening då inte mer miljöskadligt än en sten i samma storlek.

Själv använder jag kokkärl som matkärl för det mesta.


Sent from my iPhone 4S using Tapatalk

 

[nermander]

Om man sköljer ur det värsta ur påsen och sen låter den ligga öppen och torka över natten så lär påsen inte vara så äcklig. Det är väl sen bara att vika ihop den och stoppa ner den i sin sop-påse där man har allt annat skräp man ska ta med sig hem?

Elda går ju som sagt var också.

 

[joanna]

Jag får erkänna att jag följt tråden med en stadigt stigande fascination inför den mängd energi, kreativitet och offervilja, som (det manliga?*) frilufsarsläktet kan utveckla för att... slippa skölja ur ett matkärl
(det handlar ju inte ens om att diska, inget fastnar ju vid svällning).

Har jag fattat rätt: man måste alltså packa i extra stora (för att få plats med vattnet), extra tjocka, ev. ohälsosamma alt. dyra specialtillverkade påsar, som förutom att utgöra en onödig miljöbelastning inte är sköna att äta ur, riskerar att spricka/perforeras i hanteringen - och som man därefter ändå måste skölja, hänga på tork och bära hem, om man (som oftast i mitt fall) inte kan bränna upp dem?

*obs könsfördom! sorry, kunde faktiskt inte hålla mig

 

[nermander]

Nej, de behöver knappast vara extra stora eller extra tjocka. En normal måltid häller man ju inte mer än 4-5 dl vatten i, det ryms ju med råge i en 1-liters påse. Och det är inte att hälla i vatten som sliter på påsen, det är den vassa torkade maten som man behöver en tjock påse för. Så det är ingen direkt skillnad på påse.

Det är med andra ord samma påsar som du har den torkade maten i ändå, och som du ändå måste bära med hem. Om det är så mycket mer besvär att skölja ur en påse än att skölja ur en gryta låter jag vara osagt.

 

[grodanbolle]

När det gäller egentorkad med såser så kan det bränna fast sig ordentligt.

Påsen brännar man givetvis bara upp med resten av skräp man samlar på sig.

 

[joanna]

Hmm, jag packar faktiskt inte i större påsar än vad som fylls av maten och om en maträtt upprepas, packas alla portioner i samma påse. Men ok, skillnaden i vikt och miljöpåverkan är marginell. Tveksamheten om emissioner av mjukgörare (alt. specialinköp), och den osköna upplevelsen vid intag kvarstår. Det blir mycket matrester i påshörnen, man får vara försiktig med skeden och får inte ens lov att slicka ren skålen . Vad är vinsten?

Det enklaste och mest energieffektiva måste väl vara att hälla maten direkt i det kärl man kokt upp vattnet i, så man slipper nerkylningen vid överhällning? Det vidgar ju matsedeln till sånt som blir godare/ätligare av högre svällningstemperatur eller rentav ett hastigt uppkok först. Man stänger av brännaren ett lämpligt antal sekunder senare bara.
Ett kärl går lättare att vira in i något isolerande (eller varmhålla över något annat man kokar).
Någon sorts lock har man väl ändå med sig, om det så bara är en bit alu-folie.

 

[seobserver]

Johanna liksom ego har svårt att se några fördelar med att äta i egna påsar. Men uppenbart är att gramjakten inte tar hänsyn till nyttjandegraden av maten, sophantering och mjukmedel i plasten.
Kastrull har i århundraden brukats som uppvärmningskärl, utspisningskärl, vattenhämtare, vattengryta etc. Ego tänker fortsätta med det för det är praktiskt. YMMV

 

[joanna]

Äsch, var och en får bli salig på sitt eget vis .
Jag gillar själv att hitta på en massa mer eller mindre lyckade fiffigheter, så jag blev nyfiken - känner mig dock ej övertygad för egen del, men det handlar ju bara om annorlunda prioriteringar.

 

[nermander]

Vad är vinsten?

Det har jag ju redan skrivit två gånger: Man kan använda nån form av "vattenkokare" för matlagningen.

En Kelly kettle är t.ex. inte särskilt kul att försöka diska om man har lagat mat i den.

Det enklaste och mest energieffektiva måste väl vara att hälla maten direkt i det kärl man kokt upp vattnet i, så man slipper nerkylningen vid överhällning?

Och om du skall laga två rätter? Eller om du vill ha vatten även till varm dryck?

Är man en grupp så man kan vara flera att dela på samma kök, men ändå äta olika maträtter (t.ex. för att sprida risken för magsjuka eller om nån är vegan/vegetarian eller inte tål något livsmedel).


Som sagt var, i många fall är det kanske ingen vinst, men det finns tillfällen då det kan vara försvarbart. Alla använder inte samma utrustning eller har samma matvanor som du.

 

[joanna]

Det är lugnt - jag försökte bara gå till botten med frågan för att ev. hitta fördelar, som också jag kan ta vara på .
Förra sommaren fanns t ex i min dotters matlag en mjölkallergisk tjej, och hade jag inte med stor möda lyckats sätta ihop en gemensam matsedel, så hade ett sådant system verkligen underlättat. Jag kan också tänka mig, att man kunde renodla systemet stenhårt i en större grupp, och på det viset spara på kok/ätkärl, ända ner till en gemensam vattenkokare. Men då fick man verkligen äta ur påsarna, annars kan man ju göra exakt samma sak i vars och ens ätkärl (förslagsvis insvept i den tömda plastpåsen för "ångeffektens" skull).

För mig personligen skulle det dock vara en alltför stor uppoffring i förhållande till den lilla viktbesparingen. En kåsa/ätskål vill jag nog ändå ha med, till morgonflingor och annat kallrört, men fr a just för att kunna laga fler saker samtidigt. Min egen är av alu och och passar i mynningen på kokkärlet, så "våningskokning" och varmhållning funkar perfekt.


Men egentligen innehåller ju uppslaget två av varandra oberoende fiffigheter:

Den ena är att använda plastpåsar i st f kärl. Ger fördelar under vissa omständigheter, men själv kommer jag nog inte förbi trivsel- miljö- och emissionsaspekterna.

Den andra är att komponera goda maträtter, som går att att tillaga gemom "hetvattensvällning".
Den delen tycker jag är det bästa med det hela, för sådan matlagning spar verkligen tid, bränsle och svårare disk.

Så - fram för fler inspirerande "svällnings"-recept! Så må läsarna tillaga dem i vad de vill