Lundhags Jaure high light eller vanlig Jaure high?

[Nettchen]

Har haft Jaures föregångare Syncro High i dryga 2 år nu och varit jättenöjd. Förutom att jag köpt fel storlek (behöver 1 storlek större). Var alltså igår hos Kängspecialisten och provade bl.a. Jaure high samt Jaure high LIGHT. Blev väldigt förtjust i lightversionen - märkbart lägre vikt. Att den kanske inte håller lika länge som en vanlig Jaure pga avkall på vissa material stör mig mindre. Det som gjorde att jag sedan ändå valde en "vanlig" Jaure var att LIGHT var ca 2 cm lägre i skafthöjd.

Jag har valt en Lundhags high bl.a. just för skafthöjden. Har även valt herrmodellen framför dammodellen för att få den där extra cm. Jaure LIGHT har t.o.m. lägre skafthöjd än Jaures dammodell Mira high!

Vad säger ni? Värd att välja vikt över skafthöjd eller kommer 2 cm inte märkas/spelar någon roll?

(Kan tilläggas att kängan kommer användas på bl.a. gröna bandet 2018. Dvs många steg, delvis blöt terräng...)

Tack för hjälpen!

 

[KLAGER]

Jag antar att viktminskningen inte bara beror på skafthöjden? Utan att de också har lättare sulor? På arbetsskor, som blivit mycket lättare de senaste åren, så blir kompromissen att hållbarheten förkortas avsevärt, det är oftast OK när det gäller skor som ändå slits ut fort. Men har man kängor som skall hålla länge så är det ju inte bra med sulor med kortare livslängd

 

[Nettchen]

Viktminskningen beror inte (enbart) på skafthöjden. Självklart har man använt andra material också. Men som sagt är inte det ett bekymmer utan min fråga är: kommer en lägre skafthöjd på ca 2 cm märkas i praktiken eller är det försumbart jämfört med fördelarna en lättare känga ger på foten (smidighet, snabbhet, mindre uttröttning av foten). En sak som ev också spelar in är att den lättare kängan ger något lägre stöd. Men det kändes bra på foten och jag tycker att det är försumbart.

 

[username2]

Viktminskningen beror inte (enbart) på skafthöjden. Självklart har man använt andra material också. Men som sagt är inte det ett bekymmer utan min fråga är: kommer en lägre skafthöjd på ca 2 cm märkas i praktiken eller är det försumbart jämfört med fördelarna en lättare känga ger på foten (smidighet, snabbhet, mindre uttröttning av foten). En sak som ev också spelar in är att den lättare kängan ger något lägre stöd. Men det kändes bra på foten och jag tycker att det är försumbart.

Du kommer få lika många olika svar som personer som svarar. Börja inte med att köpa dyra kängor om du inte vet att du verkligen behöver det. Enligt mig är det en myt / lurendrejeri att man måste ha kängor.

Jag har gått över till lätta terränglöparskor (även på lång tälttur i fjällen). Ja det är mycket smidigare, snabbare och mindre uttröttande. Torkar snabbt också.

http://www.fjaderlatt.se/2009/05/vikten-av-skodon-nagra-vetenskapliga.html

 

[Avslutat Medlemskap 201709]

"""

Du kommer få lika många olika svar som personer som svarar. Börja inte med att köpa dyra kängor om du inte vet att du verkligen behöver det. Enligt mig är det en myt / lurendrejeri att man måste ha kängor."""./.

Måste och måste?
Undrar om det inte är lite av en myt att terränglöparskor funkar lika bra. Vissa kanske inte behöver stadgan kängorna har och vissa kanske nöjer sig med att vandra i blöta skor då de kan se fram emot att de torkar snabbt.

Tror man ska vara försiktig med tvärsäkra omdömen där man fastställer myter. Låt var och en prova och se vad som passar kanske är bättre.

 

[joask202]

Vad säger ni? Värd att välja vikt över skafthöjd eller kommer 2 cm inte märkas/spelar någon roll?

(Kan tilläggas att kängan kommer användas på bl.a. gröna bandet 2018. Dvs många steg, delvis blöt terräng...)

Skriv och fråga Lundhags vad som skiljer mellan Light och standard varianten, det är trots allt 200+ g skillnad i vikt.

Jag har den äldre varianten av Jaure Light och den har tunnare gummidel (certech), samt lättare och mjukare sula. Har inte hunnit använda dem jättemycket, jag skaffade dem som komplement till ett par lättare Salomon kängor.

 

[username2]

Det är ju exakt det jag säger. Alla tycker olika. Jag rekommenderar TS att prova sig fram innan köp av de dyraste (?) kängorna som finns.

Du kommer få lika många olika svar som personer som svarar. Börja inte med att köpa dyra kängor om du inte vet att du verkligen behöver det.

Sedan jag uttryck för min personliga uppfattning (som i mitt fall är grundad på att jag faktiskt har provat mig).

Enligt mig är det en myt / lurendrejeri att man måste ha kängor.

 

[silvr]

Är ju rätt stor skillnad i hur tjocka och styva skaften är också. Och jag upplevde även att det skilde rätt mkt i passform. Light är trängre över vristen. Vanliga passade min fot bäst. Gillade också att skaftet ger mer stöd.

Skickat från min SM-G920F via Tapatalk

 

[Nettchen]

Hej.
Tack för alla svar hittills.
Jag vågar säga att jag med all säkerhet kan bedöma om jag vill ha kängor eller inte. Har haft olika varianter och kommit för 3 år sen fram till att jag vill och behöver en känga med hög skaft. Det är alltså inte frågan i denna tråd men tack iaf för tipset om lättare varianter av annan typ

Känner mig också kapabelt att kunna avgöra själv hur mycket pengar jag vill lägga ner på tex kängor ;-)

Det är heller inte min fråga i denna tråd vad som skiljer Jaure high och Jaure high light. Min fråga:

Kommer 2 cm i skafthöjd kännas av i verkligheten eller kommer skillnaden vara obefintlig? (Ursäkta om jag kanske var otydlig.)

Kanske någon som haft Jaure och gått över till light som kan svara på det? Kul med olika svar och erfarenheter också. Är inte det meningen med forumet?

 

[arvidl]

Det är ju exakt det jag säger. Alla tycker olika. Jag rekommenderar TS att prova sig fram innan köp av de dyraste (?) kängorna som finns.

Du kommer få lika många olika svar som personer som svarar. Börja inte med att köpa dyra kängor om du inte vet att du verkligen behöver det.

Sedan jag uttryck för min personliga uppfattning (som i mitt fall är grundad på att jag faktiskt har provat mig).

Enligt mig är det en myt / lurendrejeri att man måste ha kängor.

På grund av knäproblem bytte jag mina tunga Viking-kängor till terränglöparskor/fivefingers och det har fungerat mycket bra för mig vid tältturer i fjällen de senaste åren. Gick med Haglöfs LIM (utan membran) i Sarek och vaden var som en dröm. Det förutsätter väl lättare packning, men jag tror också att behovet av kängor är lite hypat.

Nu har jag faktiskt ändå köpt just Jaure Light (jättenöjd) för jag var så nöjd med mina Lundhags BC vinterkängor. Kommer användas till typ fiske och kortare äventyr. Känslan att snöra på sig ett var välsittande rejäla kängor är svårslagen, även om jag antagligen kommer fortsätta med membranlösa tunna skor på längre fjällvandringar.

Lätta skor är mycket skönare för fötter och knän enligt mig. Fick dock hälsporre efter Sarek och vet inte om det beror på kombinationen tunna skor och hög belastning, eller något annat. Ska försöka vara uppmärksam på detta i framtiden.

 

[Micro553]

Intressant tråd då jag står i valet och kvalet mellan Light eller vanliga.

Jag ska hämta ut Jaure II Light High idag och testa men gillar att vissa skriver att de är tajtare över vristen då jag har ganska smala låga fötter. Även positivt att de inte är superhöga i high varianten.

Ska bli mycket intressant att pröva.

 

[Hattmakaren]

Du kommer få lika många olika svar som personer som svarar. Börja inte med att köpa dyra kängor om du inte vet att du verkligen behöver det. Enligt mig är det en myt / lurendrejeri att man måste ha kängor.

Jag har gått över till lätta terränglöparskor (även på lång tälttur i fjällen). Ja det är mycket smidigare, snabbare och mindre uttröttande. Torkar snabbt också.

http://www.fjaderlatt.se/2009/05/vikten-av-skodon-nagra-vetenskapliga.html

En sak som är säker med vissa vandringar är att det är mycket stock och sten och ingen fin och krattad löparbana. En känga skyddar tårna mot total destruktion. Det är svårt att undvika att slå i tårna. Med ett par rejäla Lundhags är det inget problem. Inte skoskav heller, för den delen - om man följer instruktionen med dubbla strumpor och välvårdade fötter.