Klimatförändringar - vi lever i det

[titantomten]

Med tanke på de risker som finns med kärnkraft, både under drift och med det använda bränslet, bör vi väl inte bygga mer kärnkraft än vi själva behöver!
All energiproduktion har ju konsekvenser med nån slags miljöpåverkan. Vindparkerna förstör naturvärden i närområdet. Bygga ut återstående stora vattendrag? Knappast, va?

 

[Stordrulen]

Med tanke på de risker som finns med kärnkraft, både under drift och med det använda bränslet, bör vi väl inte bygga mer kärnkraft än vi själva behöver!
All energiproduktion har ju konsekvenser med nån slags miljöpåverkan. Vindparkerna förstör naturvärden i närområdet. Bygga ut återstående stora vattendrag? Knappast, va?

Såklart ska man inte bygga i onödan, men man kan inte heller bygga på pricken när det gäller behov.
Vi har ju ett ganska kraftigt varierande elbehov i Sverige, bland annat påverkar rådande temperatur.
Viss överkapacitet måste få finnas, inte minst för att kompencera för oplanerbar vindkraft.
Vattenkraften kan ju i viss mån utjämna, men problemet är att vattenkraften i södra delarna av landet är ganska begränsad.

Det är ju den överkapaciteten vi måste ha som vi kan/ska sälja när vi inte själva behöver den.

Vattenkraft är det som förstört mest biotoper i världen och vi får inte bygga ut våra nationalälvar, vindkraft förstör natur, är olönsam, oplanerbar och få vill ha det där dom själva bor.
Solkraft är väl bra men inte så effektiv.

Prognoserna ser ett kraftigt ökat framtida elbehov, svårt att se att något annat än kärnkraften kan styra upp framtida situationen med den teknik vi har att producera el i dag.

Vi håller tummarna att nästa generations reaktorer kommer i drift, då löser det även en hel det gällande använt kärnbränsle.

 

[Gamla_Sverige]

”Vad bör göras?” (åt koldioxidutsläppen) skrev någon i tråden. ”Börja med de lågt hängande frukterna” skrev en annan.

Mitt svar som går i linje med ovanstående är: Använd den värdefulla resursen fossilbränslen där den ger störst nytta och är svår att ersätta (ex transporter och plasttillverkning). Använd inte fossilbränsle för uppvärmning och elproduktion.

Elproduktion och uppvärmning är den största källan till mänskliga fossila koldioxidutsläpp.

 

[Totteman]

Jag håller med @Gamla_Sverige om att elproduktion och uppvärmning är den största källan till mänskliga fossila koldioxidutsläpp.

Om man vill veta mer om hur koldioxidutsläpp fördelas i världen finns denna att titta närmare på, https://ourworldindata.org/co2-emissions

På samma sida kan man se hur det fördelas mellan olika sektorer, https://ourworldindata.org/emissions-by-sector

I en stor del av Europa förbränner man fossilt för att göra el. Uppvärmningen av bostäder och tillverkningen av varmvatten sker sedan med gas, individuellt i bostäder. Därav beroendet av exempelvis rysk gas.

I Sverige har vi en hel del kraftvärme där det förbränns biobränsle och avfall. Till skillnad från många andra länder tar vi vi hand om överskottsvärmen från elproduktionen och gör fjärrvärme som värmer en stor del av samhället.

De kyltorn som syns på bilden är inte relaterat till ett kärnkraftverk, och det som ryker är inte rök från den fossila förbränningen.
Det som ryker är vattenånga, varmt och gott, som bara försvinner upp i luften. I Sverige kyler vi inte bort denna överskottsvärme, utan vi tar hand om denna överskottsvärme och gör fjärrvärme.

Den skadliga koldioxiden finns i rökgaserna som släpps ut i skorstenarna. Den syns inte.

På tal om kärnkraftverk i Sverige så sker elproduktionen i en ångturbin, där man i Sverige kyler bort överskottsvärmen med havsvatten. Den termiska verkningsgraden i ett kärnkraftverk är 30-35 %, och om man har ett kraftvärmeverk, och alltså tar hand om överskottsvärmen efter elproduktionen (tillverkar fjärrvärme), så stiger verkningsgraden till över 90 % om allt fungerar bra.

I Sverige har vi erfarenheter av kraftvärme redan 1948 där man byggde ett kraftvärmeverk i Karlstad.

Jag hoppas att det blir många fler små kraftvärmeverk i Sverige. Elen behövs lokalt och borde kunna tillverkas lokalt. Fjärrvärmenäten finns ju redan, ca 500 st. i de stora städerna finns redan kraftvärmeverk och större fjärrvärmenät, men nu pratar jag om de mindre orterna med fjärrvärme.

Klimatsmarta...det kan man säga att vi är i Sverige.

 

[Stordrulen]

På tal om kärnkraftverk i Sverige så sker elproduktionen i en ångturbin, där man i Sverige kyler bort överskottsvärmen med havsvatten. Den termiska verkningsgraden i ett kärnkraftverk är 30-35 %, och om man har ett kraftvärmeverk, och alltså tar hand om överskottsvärmen efter elproduktionen (tillverkar fjärrvärme), så stiger verkningsgraden till över 90 % om allt fungerar bra.

Det är ju synd att vi inte är bättre på att utnyttja överskottsvärmen från våra kärnkraftverk utan låter mycket gå till spillo.

Det planeras och funderas om man skulle kunna använda Ringhals och Forsmark även som fjärrvärme.

 

[Totteman]

Jämför denna:

med denna:

så ser man skillnaden mellan utsläpp av växthusgaser mellan "hela världen" inkl Sverige och den undre som bara är Sverige.

All data kommer från samma som ovan inlägg, https://ourworldindata.org/emissions-by-sector

Transportsektorn bidrar mest till utsläpp i Sverige.

 

[Valpolicella]

Följande mening är andras återgivna tankar som jag inte vill låsa mig vid: Vår närvaro, historia och framtid är inskriven i universums förutsättningar.

Framtiden som ditt inlägg handlar om är en viktig fråga. Går den att påverka? (Filosofi och kvantmekanik samt annat okänt bortom min förmåga.) (Jag är mer rädd för ”maskinerna” om vi får verklig AI.)

Till saken för tråden: Jag tror vi missar andra viktigare frågor om vi fokuserar för mycket på klimatfrågan som inte är ett stort problem enligt tidigare och kommande inlägg från mig. Jag har ett öppet sinne, observerar utvecklingen, och är beredd att ompröva. Räknar även med politisk återkoppling om det blir ett verkligt problem, som kommer verka för att lösa det.

En bra början är ju att vi alla delar på jordens resurser, och inte som nu, att många överkonsumerar medans andra inte har mat eller vatten för dagen.

 

[Totteman]

En bra början är ju att vi alla delar på jordens resurser, och inte som nu, att många överkonsumerar medans andra inte har mat eller vatten för dagen.

Javisst, och delar på kunskaper...och kostnader. Det är vi inte så bra på...det ena toppmötet efter det andra ger inte konkreta saker att göra då man inte lyckas komma överens.

 

[pooll]

En bra början är ju att vi alla delar på jordens resurser, och inte som nu, att många överkonsumerar medans andra inte har mat eller vatten för dagen.

Ja, eller så är vi realistiska istället. Kommunism har aldrig funkat historiskt. Människan vill vara fri.

 

[tango]

Ja, eller så är vi realistiska istället. Kommunism har aldrig funkat historiskt. Människan vill vara fri.

Det finns människor som delar med sig av egen fri vilja, altruism. T ex då de uppnått en enligt egen uppfattning tilräcklig nivå, kan t ex kallas välgörenhet. Det nationalekonomiska teoremet och människan som personlig nyttomaximerare är inte alltid 100% sant. Monetärt delar nog t ex Bill Gates foundation mycket mer än många andra, jag tror paret Gates har så de klarar sig ändå. Tror du de röstar vänster om mitten?
Deras välgörenhet går väl även till miljöförbättrande ändamål, inte bare bekämpa fattigdom och sjukdom. Ger nog någon form av andlig istället för materiell lycka.

/Patrik

 

[Totteman]

Ja, eller så är vi realistiska istället. Kommunism har aldrig funkat historiskt. Människan vill vara fri.

Det var kul. Tror bestämt att det handlar om annat än kommunism.

 

[titantomten]

Ja, eller så är vi realistiska istället. Kommunism har aldrig funkat historiskt. Människan vill vara fri.

Helt riktigt, kommunism är en vacker ide´, men verkar inte funka när den utsätts för människor.
Tyvärr verkar kapitalismen, som den tar sig uttryck i t.ex USA, inte heller fungera. Där har det istället blivit oligopoli och en stor del av befolkningen som är helt beroende av arbetsgivarens välvilja från dag till dag. Alla i USA som har låglönejobb, ofta mer än ett jobb, utan något socialt skyddsnät, de kan man väl knappast säga är fria heller, även om de får köpa vapen fritt ?
Som tidigare skrivits: även om vi i Sverige gör mycket rätt hjälper det inte om inte alla eller åtminstone betydligt fler av de "stora utsläpparna" också börjar göra rätt om det ska kunna påverka klimatet.
Om alla länder med liten ekonomi och relativt låga utsläpp vill höja levnadsstandarden kommer det att leda till ökade utsläpp i dessa länder.
Om alla stora utsläppare ska minska kraftigt på utsläppen kommer det att leda till en inbromsning i den ekonomiska utvecklingen, kanske inte permanent men i en lång övergångsperiod.
Om det är något vi är känsliga för i den "kvartalsekonomi" vi lever i så är det ju just inbromsning i ekonomin som verkar vara det värsta som kan hända och en politisk omöjlighet. Inte blir man omvald om man går till val med löften om sänkt levnadsstandard och sänkt reallön.
Att västvärlden ska kunna enas om en inbromsning i ekonomin och sänkt levnadsstandard för att utvecklingsländerna ska kunna öka sin levnadsstandard - med en total minskning av utsläppen globalt dessutom - hur ska den ekvationen gå ihop?