I den länken jag tidigare delade finns experter som framför en annan bild av det hela.
Klimatförändringar - vi lever i det
- Trådstartare Totteman
- Start datum
Och hur etiskt tycker du att det är att efterlämna kärnavfall som är radioaktivt i 100.000 år till kommande generationer? Dessutom hur skall människor om t ex 50.000 år kunna veta var det finns radioaktivt avfall?
Synen förändras gradvis – men skärpan går att få tillbaka. Progressiva kontaktlinser är utvecklade för att låta blicken hänga med utan avbrott.
Har inte sett någon länk. Fast det lär inte ändra min uppfattning.
Absolut inget problem, även om dessa siffror är överdrivna.
Planen är väl att det används bränslet ska gå att köra en gång till i gen 4 reaktorer.
Då klimat det av betydlig.
Inget svar på sista frågan?
Aktuellt
ANNONS
Från karta till horisont – behåll fokus med rätt sorts kontaktlinser
Synen förändras gradvis – men skärpan går att få tillbaka. Progressiva kontaktlinser är utvecklade för att låta blicken hänga med utan avbrott.
Upparbetning av det använda bränslet upphörde för en massa år sedan och i Sverige är det förvaring av högaktivt uran som sedan dess är planen. Frågan drivs idag av diverse entusiaster men inte av industrin, och saknar såvitt jag vet politiskt stöd.
avslutat260323
Avslutat
RImligast vore väl att dumpa kärnavfallet där det hör hemma, dvs i närheten av de människor som har förbrukat mest el och som vurmar för kärnkraft. Jag gissar att stockholmarna borde kunna ta emot några rejäla lass att ta hand om. På Lidingö eller Djurgården finns det gott om plats att gräva ner det på. Finns många brackor där som vill ha det. 
Senast ändrad:
Mm, ja. Men det är (så vitt jag vet) mer av politiska skäl än av tekniska.
Det var ju länge ett stort no-no att utreda eller forska på alternativ till slutförvar, eftersom andra lösningar skulle innebära en fortsatt långsiktig satsning på kärnkraftsteknik. (vilket vi röstade nej till 1980 utan möjlighet att rösta ja)
Så satsningen på djupförvar beror inte på att det är den bästa lösningen på avfallsproblematiken, utan på att det är den bästa lösningen givet att vi bryr oss mer om en folkomröstning för några decennier sedan än om miljön ett antal årtusenden framåt...
Problemet är att avfallet finns kvar om 50.000 år och de som då lever kanske inte alls "vurmar" för kärnkraft.RImligast vore väl att dumpa kärnavfallet där det hör hemma, dvs i närheten av de människor som har förbrukat mest el och som vurmar för kärnkraft. Jag gissar att stockholmarna borde kunna ta emot några rejäla lass att ta hand om. På Lidingö eller Djurgården finns det gott om plats att gräva ner det på. Finns många brackor där som vill ha det.
Nej, det är så här det brukar låta när jag försöker få kärnkraftsförespråkare att tala om slutförvarsproblematiken. Det blir snabbt total argumentationstorka.
Ingen kommer att veta var det ligger, ingen kommer att hitta det av en slump och den som eventuellt letar efter det vet att vara förberedd. Avfallsfrågan har som sagt lösts på ett ansvarsfullt sätt för decennier sedan och frågan nu är snarast vilken lösning som ska användas.
Även motståndarna till kärnkraft behöver faktiskt kunna peka på en lösning men allt som de hittills presterat är ideologiskt betingad obstruktion - detta eftersom varje lösning i sig utgör ett argument för kärnkraft. Miljöpartiets ansvarslösa agerande i frågan är en god illustration till denna taktik.
