Förbjuda helikopterturism i fjällen?

Våra myndigheter har ju gått ut med en önskan om att sprida besökstrycket till de mest välbesökta områdena i fjällen.

Varför då inte helt enkelt arbeta för att införa kommersiellt flygförbud i dessa områden ?
Jag förstår inte din skrivning. Att sprida besökstrycket innebär för mig att man fördelar ut det över ett större område. Menar du att sprida det över året?
Kanske kan man förbjuda flygning vars enda syfte är att transportera människor men i så fall ställer vi till det för många gamla, handikappade och andra som har en vikande hälsa. Transporter av förnödenheter torde vi behöva tillåta om fjällstationerna skall kunna fungera.
 
Det här med tillgänglighet är knepigt. Vad är det som ska vara tillgängligt och för vem? Jag förstår att det det är en beundransvärd princip i urbana miljöer och vid offentliga byggnader och instanser etc. men måste alla kunna ta sig upp på toppen (eller ut på kobben) oavsett förmåga? Eller borde vi bara inse att livet är orättvist och orkar du inte gå 19 km blir du utan glass, eller hur det nu var?
 
Jag förstår inte din skrivning. Att sprida besökstrycket innebär för mig att man fördelar ut det över ett större område. Menar du att sprida det över året?
Kanske kan man förbjuda flygning vars enda syfte är att transportera människor men i så fall ställer vi till det för många gamla, handikappade och andra som har en vikande hälsa. Transporter av förnödenheter torde vi behöva tillåta om fjällstationerna skall kunna fungera.
På frågan vem helikopterturismen vid Kebnekaise är till för, skriver Kallaxflyg följande på sin hemsida:
..... För dig som letar efter ett alternativ där du har fräscha fötter inför toppturen .....
...... Det går även bra att skicka endast väskan för att göra vandringen upp till fjällstationen lite mer trivsam. .....
kallaxflyg.se/tjanster/fjalltrafik/nikkaluokta-kebnekaise


Helikopterturism handlar alltså om underlätta för (vältränade vandrare) att slippa vandra, så att de orkar gå upp till toppen. Jo, hunden kan också åka med i helikoptern, så att även den slipper vandra.

Ang. tillgänglighetsaspekten. STF fjällstuga Abiskojaure är tillgänglighetsanpassad. Men det underlättar för alla oavsett.
 
Jag förstår inte din skrivning. Att sprida besökstrycket innebär för mig att man fördelar ut det över ett större område. Menar du att sprida det över året?
Kanske kan man förbjuda flygning vars enda syfte är att transportera människor men i så fall ställer vi till det för många gamla, handikappade och andra som har en vikande hälsa. Transporter av förnödenheter torde vi behöva tillåta om fjällstationerna skall kunna fungera.
När det gäller tillgänglighet för personer med någon typ av funktionsnedsättning står det följande i lagen;
Vad är bristande tillgänglighet enligt lagen?
Bristande tillgänglighet är när en person med en funktionsnedsättning missgynnas genom att en verksamhet inte genomför skäliga tillgänglighetsåtgärder för att den personen ska komma i en jämförbar situation med personer utan denna funktionsnedsättning.

Jag tolkar lagen som att en vandring till Kebnekaise toppen inte är en allmän tillgänglighet. Därmed går det att förbjuda helikoptertransporter dit.

Däremot är Abisko Fjällstation en allmän tillgänglighet. Det innebär att den fjällstationen är tillgänglighetsanpassad, vilket den också är.
 
Kul helikopterfakta. Man kanske kan googla ihop en jämförelse.

I Montana hade man 2013 runt 55000 skotrar registrerade och dom brände till nytta och nöje ungefär 16,3 miljoner liter bensin per säsong https://myfwp.mt.gov/getRepositoryFile?objectID=67524 . I Jämtland, Västerbotten och Norrbotten fanns 115000 registrerade skotrar i trafik 2020 https://scb.se/contentassets/4bf97f768344433f85bd81fcf0ce9b7b/fordon_lan_och_kommuner_2020.xlsx . Används dom som i Montana borde det ge en förbrukning på ungefär 34 miljoner l/säsong.

Enligt länken till Norrhelikopter så drar en 4-sitsig helikopter typ MD 500E ungefär 100 l/h. Civila helikoptrar i Sverige flög 43000 timmar under 2020. https://www.transportstyrelsen.se/sv/luftfart/Statistik/Flygtidsstatistik/ . Det ger en förbrukning på 4,3 miljoner liter.

Inte alla helikoptrar i Sverige körs i fjällen och samma gäller för skotrar i de nordliga länen. Men ändå. Sett på det viset borde restriktioner snarare riktas mot skotrar än mot helikoptrar då det är bortåt en magnituds skillnad i bensinåtgång. Upplevt buller har jag ingen aning om.
Ang. bränsleförbrukningen (den verkliga). Modellen Airbus AS 350 B3 (som används vid Kebnekaise) har en bränsleförbrukning på 45 GPH (Gallons Per Hour). 1 Gallon är 3, 78 liter.
Det blir ca; 170 liter Jetbränsle per timme.
www.avbuyer.com/articles/helicopter-comparison/helicopter-comparison-airbus-as350-b3-versus-bell-206l-4-69360
 
Det här med tillgänglighet är knepigt. Vad är det som ska vara tillgängligt och för vem? Jag förstår att det det är en beundransvärd princip i urbana miljöer och vid offentliga byggnader och instanser etc. men måste alla kunna ta sig upp på toppen (eller ut på kobben) oavsett förmåga? Eller borde vi bara inse att livet är orättvist och orkar du inte gå 19 km blir du utan glass, eller hur det nu var?
Ja, även om jag skrev att vi stänger ute vissa grupper med att förbjuda helikoptertrafik så är jag böjd att hålla med dig. Det jag åsyftar är väl snarast att vi skall inse vad vi är på väg att göra och värdera konsekvenserna innan vi fattar beslutet. I många fall upplever jag att det fattas en hel del beslut och sedan står vi där och ser förvånade ut när vi ser konsekvenserna.
 
Trådrubriken lyder Förbjuda helikopterturism i fjällen? Ställs frågan till mig så blir svaret nej för då kan inte mina polare åka och fiska. Det finns trådar på utsidan fyllda med fler argument för och emot än vad jag någonsin kan komma på till exempel https://www.utsidan.se/forum/threads/flygfoerbud-i-fjaellen.23775/

Förbjuda helikopterturism baserat på läget runt Keb? Kollar man kartan så verkar området runt Keb är rätt litet jämfört med hela fjällvärlden. Helikopterturism är mer än att frakta ryggor till en fjällstation. Jag tänker på sånt som jakt och fisketurer eller att underlätta för fjällturism som till exempel genom att checka nödtelefoner.

Men läget vid Keb tycks föralldel vara liknande det vid området Grand Canyon West där det landar mer än 300 helikoptrar om dan. Alltså extremt jämfört med hur det är runt omkring. På grund av trafiken blir ett fåtal äventyrare sura, några i stammen Hualapai och turistindustrin försörjda och många vanliga turister glada. En som bor och arbetar i området brukar säga till de äventyrare som varit ute i lugnet i två tre veckor och nu blir störda att "I’m sorry we ruined your serenity. Welcome back to your world." https://www.outsideonline.com/outdoor-adventure/environment/helicopter-alley/ . Länkad artikel diskuterar för och nackdelar med en stor helikopterturism på ett litet område och tar inte ställning till om det är bra eller dåligt.
 
Jag förstår inte din skrivning. Att sprida besökstrycket innebär för mig att man fördelar ut det över ett större område. Menar du att sprida det över året?
Nej, jag menar om man som turist måste gå till målet i stället för att åka Helikopter så kommer dessa som tycker att det är för jobbigt att gå besöka andra destinationer, detta kommer i så fall att avlasta stationer som tex Kebnekaise något.
= Sprida besökstryck.
 
Men…är det inte bättre att ha alla ”störande moment” på samma plats så att övriga fjällvärlden lämnas ifred? Om man får flyga helikopter till/från/kring Keb så kanske de som vill nyttja den typen av transport också håller sig i det området… Acceptansen för helikopterbuller torde väl vara högre hos de som nyttjar helikoptrarna själva?
 
Men…är det inte bättre att ha alla ”störande moment” på samma plats så att övriga fjällvärlden lämnas ifred? Om man får flyga helikopter till/från/kring Keb så kanske de som vill nyttja den typen av transport också håller sig i det området… Acceptansen för helikopterbuller torde väl vara högre hos de som nyttjar helikoptrarna själva?
Jo så är det nog, men det bästa är väl såklart om man slapp dessa störande momenten helt i fjällen.

Jag gillar inte utvecklingen att vissa av fjällstationerna på vissa håll håller på att bli det nya "After-Ski" eller vad man ska kalla det.
Förmodligen inte djurlivet heller.

En del av dom som söker sådant skulle nog skippa fjällen om dom fick lov att gå dit dom skulle, nyckelfrågan är väl om dom kommer att vara saknade ?
 

Liknande trådar

Logga in


Glömt namn/lösenord? Logga in med Facebook