Dunsovsäckar - etiska frågor

[joanna]

Ja, inser att det finns viss risk för kidnappning och det är naturligtvis inte min avsikt. Vill bara påtala det bakvända i en etik som tycker att det är fel att plocka fjädrar från levande fåglar men samtidigt inte har något emot att stödja en tämligen osund djurindustri som sedan tar fjädrarna från döda fåglar. Det senare kan näppeligen betraktas som oproblematiskt om man önskar ha en etisk ambition gentemot djur (oavsett om den har en djurättslig eller djurskyddslig grund). Det etiskt rimliga borde vara att välja ett fullgott alternativ.

Jag tycker du har alldeles rätt i att frågan inte är uttömd med konstaterandet "inget levandeplockat dun". Tvångsmatning och trånga burar är ju inte ett dugg bättre. Jag har en - kanske helt felaktig - bild av att just gäss inte brukar drivas fram lika onaturligt och storskaligt som kycklingar och ankor, men som den stadsråtta jag är vet jag väldigt lite om detta. Ta gärna reda på mer och skriv in i denna tråd.

 

[seobserver]

Dinos i form av fåglar har ätits i urminnes tider. Att utnyttja dun och fjädrar tyder på ett mera totalnyttjande. Ejderdun värmer gott och väger lite.
Att konstruera problem är ett sätt, att bära tyngre och med mer miljöslitage är ett eget val. Envar förfar efter sin tro. Hur stort avtryck vill du göra?

 

[macsailor]

Ja, inser att det finns viss risk för kidnappning och det är naturligtvis inte min avsikt. Vill bara påtala det bakvända i en etik som tycker att det är fel att plocka fjädrar från levande fåglar men samtidigt inte har något emot att stödja en tämligen osund djurindustri som sedan tar fjädrarna från döda fåglar. Det senare kan näppeligen betraktas som oproblematiskt om man önskar ha en etisk ambition gentemot djur (oavsett om den har en djurättslig eller djurskyddslig grund). Det etiskt rimliga borde vara att välja ett fullgott alternativ.

Ser inget som helst problem med att det används fjädrar eller dun från döda fåglar, lika lite som jag ser några helst problem med att äta döda djur. Dock varken äter jag levande djur eller propagerar för att man ska plocka fjädrarna från levande fåglar.

Ibland går förespråkarna i diverse djurrättssekter alltför långt i sin iver att se till att djuren inte far illa. Man ska absolut inte plåga eller skada djuren i onödan, men att ta till våld mot minkfarmare eller uppmana till bojkott av dunsovsäckar är att gå lite väl långt i sin iver.

Har precis skaffat dunsäckar till familjen och enligt Haglöfs så använder sig de av dun från livsmedelsindustrin och använder sig ej av levandeplockad dun, vilket känns mycket bra.

 

[Akklokk]

Dinos i form av fåglar har ätits i urminnes tider. Att utnyttja dun och fjädrar tyder på ett mera totalnyttjande. Ejderdun värmer gott och väger lite.
Att konstruera problem är ett sätt, att bära tyngre och med mer miljöslitage är ett eget val. Envar förfar efter sin tro. Hur stort avtryck vill du göra?

Att en företeelse har lång historia medför inte att den blir etiskt oproblematisk. Att syntet skulle vara mer miljöbelastande än dun är inget jag har några siffror på men spontant så känns det lite tveksamt, någon som sitter på data får gärna upplysa mig.

 

[Akklokk]

Ser inget som helst problem med att det används fjädrar eller dun från döda fåglar, lika lite som jag ser några helst problem med att äta döda djur. Dock varken äter jag levande djur eller propagerar för att man ska plocka fjädrarna från levande fåglar.

Ibland går förespråkarna i diverse djurrättssekter alltför långt i sin iver att se till att djuren inte far illa. Man ska absolut inte plåga eller skada djuren i onödan, men att ta till våld mot minkfarmare eller uppmana till bojkott av dunsovsäckar är att gå lite väl långt i sin iver.

Har precis skaffat dunsäckar till familjen och enligt Haglöfs så använder sig de av dun från livsmedelsindustrin och använder sig ej av levandeplockad dun, vilket känns mycket bra.

Tänker inte förvandla den här tråden till en djurrättslig diskussion. Kort och gott så finnes en hel del invända emot det du skriver, både på rent sakliga och på mer filosofiska grunder. Vill du diskutera det så får du öppna en ny tråd på avsedd forumsdel.

 

[macsailor]

Tänker inte förvandla den här tråden till en djurrättslig diskussion. Kort och gott så finnes en hel del invända emot det du skriver, både på rent sakliga och på mer filosofiska grunder. Vill du diskutera det så får du öppna en ny tråd på avsedd forumsdel.

Nej, någon djurrättsdebatt vill vi inte ha i denna tråden och någon ny tråd för detta, behövs inte. Det räcker att säga att jag hoppas att jag blir nöjd med mina nya dunsovsäckar. Har tidigare enbart haft syntetsäckar, men vill både få ner vikten, volymen och få upp värmen i säcken och då tror jag att dun är ett bra val.

Tror att jag som djurvän gör fåglarna en tjänst genom att ta hand om deras dun efter att de inte längre behöver sina fjädrar.

 

[Akklokk]

Jag tycker du har alldeles rätt i att frågan inte är uttömd med konstaterandet "inget levandeplockat dun". Tvångsmatning och trånga burar är ju inte ett dugg bättre. Jag har en - kanske helt felaktig - bild av att just gäss inte brukar drivas fram lika onaturligt och storskaligt som kycklingar och ankor, men som den stadsråtta jag är vet jag väldigt lite om detta. Ta gärna reda på mer och skriv in i denna tråd.

Ska se om jag kan hitta ngt. Annars är dom ekonomiska incitamenten de samma, dvs har vi ngn anledning att tro att man inte driver produktionen så hårt man kan (förhoppningsvis) inom gällande djurskyddslagar?

 

[Patrik_L]

Du förutsätter rätt.

Då för du ett konsekvent resonemang - det är bra!

 

[seobserver]

Syntetfibrer stammar från oljeindustrin. Syntetsäckar med samma prestanda som dunsäckar är vida tyngre och fyller mer.
Livslängden på syntetsäckar enligt min och andras erfarenheter är ca 10 år.
Har dunsäckar som efter mer än trettio års tjänst fortfarande värmer efter tvätt och mindre lagningar.
Nuff med skäl.
go tur

 

[smux]

Dun är ett fantasiskt naturmaterial och kommer det som biprodukt från livsmedelsuppfödning och tas från döda fåglar ser jag inget hinder i att använda detta. Användningen av syntetfibrer belastar miljön hårt både vid tillverkning och återvinning som seobserver skriver, och inte säkert ett bättre alternativ ur miljösynpunkt

 

[Akklokk]

Dun är naturligtvis ingen biprodukt lika lite som läder är det. Det är naturligtvis en del i kalkylen när man föder upp gäss. Har som sagt ingen uppgift om säckarnas miljöbelastning (varken syntet eller dun), men betvivlar att någondera utgör någon större andel av vår respektive miljöbelastning.

 

[Akklokk]

Men låt säga att en syntetsäck håller i 10 år. Det är den högst måttliga mängden 150-200 g plast årligen. Hur många av dunkramarna här bojkottar alla fossila bränslen på vägen till turen ex-vis? Plast i ryggsäck/kläder osv. osv.? Man börjar nästan misstänka att denna syntetskepsis handlar om vek rygg och lättja snarare än brinnande miljöpatos, men vad vet jag