Att vandra i kulturlandskap

[Totteman]

En kulturgeograf skulle inte hålla med dig
Här finns mer spännande att läsa.

Tack Joanna!
Det var en bra länk, med bra mycket matnyttigt. Jag ska kika lite närmare på sidan.

 

[-Fredrik-]

Tolkar kulturlandskap som områden med jordbruk (i Norden i alla fall).

Antar att man också kan kalla ett område med mycket spår av (gammal) kultur ett kulturlandskap.

Att kalla fjäll och skogsområden för kulturlandskap för att folk har varit där tidigare och kanske lämnat spår tycker jag blir meningslöst. Då kan man ikke använda ordet för att förklara något alls då (nästan) allt blir kulturlandskap.

 

[HasseQ]

Att kalla fjäll och skogsområden för kulturlandskap för att folk har varit där tidigare och kanske lämnat spår tycker jag blir meningslöst. Då kan man ikke använda ordet för att förklara något alls då (nästan) allt blir kulturlandskap.

Exakt. Det är nog mest Samiska aktivister odyl som försöker med det.

 

[thureb]

All mark i Sverige är mer eller mindre påverkad av mänsklig aktivitet. Renbetning, gruvverksamhet, byar, fäbodar, gamla flottningsleder, skogsbruk, vattenkraftutbyggnad fritidsverksamhet och alla vägar och fordon påverkar fjällnära områden.

Att sedan djurhållning och åkerbruk haft annan inverkan som märks tydligare i lägre och sydliga nejder stämmer förstås.

Thure

 

[Still Alive]

Tolkar kulturlandskap som områden med jordbruk (i Norden i alla fall).

Antar att man också kan kalla ett område med mycket spår av (gammal) kultur ett kulturlandskap.

Att kalla fjäll och skogsområden för kulturlandskap för att folk har varit där tidigare och kanske lämnat spår tycker jag blir meningslöst. Då kan man ikke använda ordet för att förklara något alls då (nästan) allt blir kulturlandskap.

Men planterad skog ( till skillnad från naturskog ) tycker jag är ungefär samma som jordbruk.

 

[Krullanders]

Tolkar kulturlandskap som områden med jordbruk (i Norden i alla fall).

Antar att man också kan kalla ett område med mycket spår av (gammal) kultur ett kulturlandskap.

Att kalla fjäll och skogsområden för kulturlandskap för att folk har varit där tidigare och kanske lämnat spår tycker jag blir meningslöst. Då kan man ikke använda ordet för att förklara något alls då (nästan) allt blir kulturlandskap.

Det här känns väldigt mycket som en värdering av vad som är "riktig" kultur i ett landskap, utifrån vad man själv har för bakgrund och erfarenheter. Ett extensivt brukande av jorden i form av t ex fäbodbruk eller renskötsel innebär för mig inte att det det skulle vara mindre av kulturlandskap än ett mer intensivt brukat jordbrukslandskap i söder. Det finns en kolonial underton i det här som gör mig rätt provocerad, så jag hoppas jag har tolkat er fel.

/Anders

 

[Still Alive]

Haha, det måste ju vara ett skämt att säga att Sarek är kulturlandskap. Där är ju naturen helt opåverkad av människan jämfört med det som benämns som kulturlandskap.

Sarek är bevarad och skyddsvärd vildmark, i stort sett opåverkad av människan, och det är bra att nationalparken finns. Den kommer att vara unik i många år, förhoppningsvis helt opåverkad av människan.

Värt att påpeka är att UNESCO har utsett Laponia, där bl a Sarek ingår, till världsarv pga områdets kultur- och naturvärden. Motiveringarna till natur- resp kulturvärdena:

Laponia « Svenska Unescorådet

unesco.se

 

[Speedgoat]

Att vandra i Norra Bergslagen, Örebro län, Dalarnas och Norra västmanlands län brukar ofta ge en bra mix av stora skogar och enslig camping med små bergsmannabyar med gamla hus, små caféer och vandrarhem. Mycket spännande övergivna gruvområden och spår av både hyttor, smedjor och gruvhål.
Bergslagsleden och Bruksleden är ju utmärkta för just detta.

 

[HasseQ]

Det finns en kolonial underton i det här som gör mig rätt provocerad, så jag hoppas jag har tolkat er fel.

/Anders

Get Lost ! Det är väl tydligt för alla här att det är lite otydligt definierat, det är det vi diskuterar.

 

[camoscio]

Get Lost ! Det är väl tydligt för alla här att det är lite otydligt definierat, det är det vi diskuterar.

Verkar vara en rätt onödig diskussion när det rimligen är TS sak att förklara vad h*n menar. Om ens det är intressant. Själv vet jag vilka värden jag sökte i Fjällen, Pyreneerna, Alperna, Skottland och Korsika och vad jag fann eller inte fann, och jag vet vilka begräsningar mina skador och hälsoproblem inneburit och hur jag hanterat utmaningen att finna mening i betydligt dess mer begränsade förutsättningar (fysiskt och geografiskt).

 

[norrakurva]

Jag inser att jag är rätt osäker vad tråden egentligen handlar om. ...

Samma här. Jag fattar inlägg #1 som främst en fundering (möjligen med ett stänk av oro) över skillnader i mindset och praktikaliteter vid vandring där man förutsätts möta människor vs. vandring där man inte förutsätts möta människor. Inte så mycket om själva landskapet egentligen.

 

[-Fredrik-]

Det här känns väldigt mycket som en värdering av vad som är "riktig" kultur i ett landskap, utifrån vad man själv har för bakgrund och erfarenheter. Ett extensivt brukande av jorden i form av t ex fäbodbruk eller renskötsel innebär för mig inte att det det skulle vara mindre av kulturlandskap än ett mer intensivt brukat jordbrukslandskap i söder. Det finns en kolonial underton i det här som gör mig rätt provocerad, så jag hoppas jag har tolkat er fel.

/Anders

I det här fallet så tänkte jag inte ens på samer.

Jag beskrev min tolkning av ordet och hur det ofta används (antagligen baserat på norskt bruk en del).

Alltså som en beskrivelse av en typ landskap. Om allt som har haft kontakt med människor ska vara med i begreppet så blir ordet rätt meningslöst.

Jag ser inte poängen med att kalla mitt närområde med myrar och skog kulturlandskap lika lite som att kalla fjällen kulturlandskap.

Tycker inte heller det är så speciellt spännande kultur i kulturlandskapet i Mälardalen tex.