Att vandra i kulturlandskap

Aktuellt

Härlig låglandsvandring: 10 nya svenska leder att utforska

Varje år tillkommer vandringsleder runt om i landet – med nya vyer och äventyr. Här är tio favoriter utanför fjällvärlden!

Ryggsäcken för långa fjällturer – testa deuters toppmodell Aircontact Pro

Aircontact Pro är byggd för ambitiösa vandringar med tung packning och varierad terräng. Slitstark, bekväm och genomtänkt in i minsta detalj. ...

”Allt började i Sarek”: Möt vår nya bloggare Claes Grundsten

Sveriges kanske mest kände naturfotograf berättar om sina drivkrafter, hur det är att arbeta som fotograf i dag och om kärleken till Sarek.

Vinn bästsäljande Caldera 8 från Brooks!

Ta chansen att vinna höstens nya löparskor – lika perfekta för dagliga terrängpass som för ultramaraton.
Jag skulle säga att kultur är där människan har varit och påverkat på något sätt, till skillnad mot natur som är helt opåverkad av människan. Dock tror jag det är svårt att hitta något idag som inte är påverkat av människans framfart.
Även de skogar i Sverige som kallas urskog har det förekommit att enstaka träd har avverkats i. Frågan är hur minimal påverkan man kan godta utan att det skall räknas som kulturlandskap.
 
För egen del så tycker jag att Kulturlandskap är när man tydligt ser påverkan av moderna samhället i området, i form av hus & bondgårdar & vägar & byggnationer & odlingar odyl.

Om någon campat eller sågat ned ett träd för längesen räknas inte.
 
För min del associerar jag Kulturlandskap med historia, dvs. tidigare generationer ska ha lämnat någon typ av spår efter sig. Om det är gamla övervuxna lämningar eller t.ex. byggnader som brukas än i dag har ingen betydelse. Befintliga "moderna" samhällen, byggnader, vägar etc. etc. som inte uppvisar någon historia eller vars historia inte finns dokumenterad (och är lättillgänglig?) känns inte som Kulturlandkap.
Denna min åsikt, eller snarare känsla, är inte ett försök att ge en definition av Kulturlandskap utan är bara en beskrivning av hur jag tolkat och använt begreppet. Fast visst är jag lite ambivalent. Om någon påstår att ett jordbruksområde (med byggnader, fält, etc.) är ett kulturlandskap så säger jag nog inte emot :)
 
Definitionsfråga.
Såklart, det har funnits människor överallt här i nuvarande Swe sen isen försvann. Som har jagat & fiskat, byggt enkla hus & kojor, skött renar, campat, fixat små jordbruk, haft kor & grisar, byggt helsingegårdar, kolare & gruvarbetare, osvosv. :)

Edit. På många ställen har verksamheten upphört, och naturen tagit över ---
 
Senast ändrad:
Definitionsfråga.
Såklart, det har funnits människor överallt här i nuvarande Swe sen isen försvann. Som har jagat & fiskat, byggt enkla hus & kojor, skött renar, campat, fixat små jordbruk, haft kor & grisar, byggt helsingegårdar, kolare & gruvarbetare, osvosv. :)

Edit. På många ställen har verksamheten upphört, och naturen tagit över ---
Det kan ju vara helt fascinerande att upptäcka och kunna tolka sådana spår bakåt i tiden. Kräver såklart intresse, öppna ögon och rätt mycket kunskap, men belöningen blir stor.
 
Man hör ju ibland att även Sarek är ett kulturlandskap. Mest pga.... osv. Men det är väl att dra det hela lite väl långt.
Haha, det måste ju vara ett skämt att säga att Sarek är kulturlandskap. Där är ju naturen helt opåverkad av människan jämfört med det som benämns som kulturlandskap.

Sarek är bevarad och skyddsvärd vildmark, i stort sett opåverkad av människan, och det är bra att nationalparken finns. Den kommer att vara unik i många år, förhoppningsvis helt opåverkad av människan.
 

Få Utsidans nyhetsbrev

  • Redaktionens lästips
  • Populära trådar
  • Aktuella pristävlingar
  • Direkt i din inkorg

Lästips