Allemansrätten

[UteMats]

Du verkar vara träffad av mitt påstående!

Om du delar dina pengar med mig, så kan jag dela med mig av motsvarande värde i mark. Bytt är bytt, eller?
/Niklas

Som sagt...

 

[mdf]

Gunnar Wiktorssons studier kring Allemansrätten redovisas i Den grundlagsskyddade myten. Om allemansrättens lansering i Sverige. City University Press, 1996, ISBN 91-7564-084-7. Författare Gunnar Wiktorsson.
/Niklas

Tror du verkligen själv att en lobbyist är en bra källa till kunskap? Sannolikt har Wiktorsson rätt i många fakta han väljer att lyfta fram (om än vinklat), men då han konsekvent bara lägger fram fakta till stöd åt ena hållet och utelämnar obekväma fakta tappar han all trovärdighet i mina ögon. Samtidigt tappar han bort den sammanvägda bilden och det han skriver blir helt ointressant. Att han vidare helt saknar grundläggande utbildning på området gör att han inte klarar att sätta in fakta i ett större sammanhang. Däremot är han en outtröttlig debattör och är en mycket produktiv propagandamaskin med ett tydligt mål, att få bort allemansrätten.

Om du vill ha mer ofiltrerad kunskap ska du läsa det Sandell skriver. Klas Sandell, professor och universitetslektor i kulturgeografi, har en gedigen utbildning och en lång akademisk meritlista, vilket bla innebär att han publicerat sig i vetenskapliga tidskrifter och hans texter har utsatts för omfattande vetenskaplig granskning.

I många stycken beskriver Sandell och Wiktorsson samma saker (Wiktorsson är dock hela tiden mer förenklad och vinklad). Men det intressanta är att Wiktorsson konsekvent väjer för uppgifter som går emot hans personliga agenda, medan Sandell tar ett helhetsgrepp och beskriver en mer sammansatt och komplex historia.

 

[Betula_pendula]

Kolla du upp gunnars bok ordentligt, så får du nog en del a-ha-upplevelser.



Hur vet du var jag har min mark då? Och hur vet du att du inte stör eller förstör för mig?
/Niklas

Först tar vi gunnar, jag gillar inte honom av samma anledning som jag inte gillar sverige demokraterna.
De är för insnöade, de har ett mål att ta bort rättigheter. Deras deras budskap innerhåller sanningar och rena lögner/vinklingar. Du själv måste vara påläst eller bli en av dem som låter andra bestämma vad jag ska tycka. Enkel spåriga. Och ser endast problem ute från sig sälva. Jag gillar den sortens problem lösning ovavsett vad jag tycker i sakgrågan.

Nu till dina marker... Sjalvklart vet jag inte var du bor, men skulle jag campa på din mark kommer du inte att märka att jag varit där. Alltså blir du en gnällig person för idag har jag den rätten. Och vi kommer ha den kvar ett bra tag till om jag får bestämma.

Du måste ha gigantiska marker då du skriver att du gillar friluftliv och cyckling. Jag menar när man tagit ställning som du har kan väl inte utnyttja allemanrätten själv... eller hur?

 

[Teknikern]

Nu till dina marker... Sjalvklart vet jag inte var du bor, men skulle jag campa på din mark kommer du inte att märka att jag varit där. Alltså blir du en gnällig person för idag har jag den rätten. Och vi kommer ha den kvar ett bra tag till om jag får bestämma.

Niking är en sån som går i taket bara han har vetskapen om att du har ett tält och MÖJLIGEN kan vara en potentiell vildcampare som MÖJLIGTVIS skulle kunna välta på hans mark oavsett var du bor och vistas i landet. Han är livrädd för att nån ska passera hans lilla kolonilott och kanske göra ett skoavtryck i kanten av potatislandet. Sånt beteende är sjukligt och leder inte sällan till rättshaveri.


Niking, huka dig nu för i sommar kommer jag att tälta många nätter på din mark.

 

[vindman]

Så som jag tolkar det, så är det endast ett lagförslag. Jag har för mig att det var väldiga stridigheter om rätten till skogens bär från förra sekelskiftet fram till 1930-40 talet, då bärplockningen släpptes fritt.

Ja, det var ett lagförslag. År 1915 betraktade man fri bärplockning som en gammal sedvanerätt (Östgötaposten nämner att det "af ålder" var så att "bär i skog och mark må fritt plockas af hvem som helst, såvida det kan ske utan skada å skog eller stängsel"). Man lade alltså 1915 fram ett lagförslag för att begränsa den "af ålder" fria bärplockningen. Du skriver att bärplockningen släpptes fri runt 1930-40. Men 1915 skrev man ju att det "af ålder" rådde fri bärplockning. Menar du att lagförslaget 1915 gick igenom så att man under en kort tidsperiod hade bärplockningsförbud, och att man sedan rev upp lagen runt 1930-40 för att återigen släppa bärplockningen fri?

 

[vindman]

Så här skrev Östgötaposten 5 februari 1915 angående förslaget att begränsa den fria bärplockningen:

"Stockholm den 3 febr. Enligt hvad N.D.A. inhämtat, har inom justitiedepartementet utarbetats ett utkast till lag om rätt till bärplockning och tillvaratagande af vissa andra naturalster. Genom den första paragrafen beredes ägare och brukare af jord erforderligt skydd mot obehörigt intrång af bärplockare å områden, som med hänsyn till deras närbelägenhet intill bostäder böra vara fredade. I en följande paragraf fastslås den med det af ålder rådande föreställningssättet öfverensstämmande grundsatsen, att bär i skog och mark må fritt plockas af hvem som helst, såvida det kan ske utan skada å skog eller stängsel. Denna grundsats modifieras genom följande bestämmelser. Så kan nämligen ägaren eller brukaren af en fastighet, när han själf vill tillgodogöra sig bärskörden, hos k. bfhde i länet utverka förbud mot bärplockning af allmänheten å ett eller flera bestämda inhägnade områden, å hvlka uppväxande skogsplantor skulle kunna skadas genom bärplockningen. För att förläna de sålunnda föreslagna bestämmelserna erforderlig effektivitet, föreslås bötesstraff för oloflig bärplockning å annans mark, hvarom stadgande införts i ett särskildt utkast till vissa ändringar i strafflagen. Den på dessa principer byggda lagstiftningen bör uppenbarligen äga giltighet äfven för Norrland, där de stora skogarna enligt förslaget komma att stå öppna för bärplockning af hvar man. Slutligen må framhållas, att den ifrågasatta lagstiftningen ej endast gäller lingon, utan äfven vissa andra bärsorter, särskildt blåbär, hallon, smultron och hjortron, hvilka nu äro föremål för plockning till afsalu. I detta sammanhang har äfven rätten att tillvarataga vilda blommor och örter samt svamp, äfvensom tall- och grankottar, blifvit reglerad genom lagförslaget."

Någon som vet vad som hände med lagförslaget 1915, blev det någon begränsning av den fria bärplockningen?

 

[Patrik_L]

Nope! Mer förslag?
/Niklas

Attans.. .

 

[UteMats]

Ja, det var ett lagförslag. År 1915 betraktade man fri bärplockning som en gammal sedvanerätt (Östgötaposten nämner att det "af ålder" var så att "bär i skog och mark må fritt plockas af hvem som helst, såvida det kan ske utan skada å skog eller stängsel"). Man lade alltså 1915 fram ett lagförslag för att begränsa den "af ålder" fria bärplockningen. Du skriver att bärplockningen släpptes fri runt 1930-40. Men 1915 skrev man ju att det "af ålder" rådde fri bärplockning. Menar du att lagförslaget 1915 gick igenom så att man under en kort tidsperiod hade bärplockningsförbud, och att man sedan rev upp lagen runt 1930-40 för att återigen släppa bärplockningen fri?

Man behöver ju heller inte särskilt stora studielån för att förstå att om bärplockning på annans mark "af ålder" betraktades som en allmän rättighet år 1915 så var det naturligtvis en lika etablerad rätt att beträda och vistas på annans mark. Bärplockarna flög ju knappast omkring och plockade bär.
Alltså: Kan vi härmed fastslå att stora delar av det vi i dag kallar allemansrätten redan i början av 1900-talet betraktades som en uråldrig sedvänja och sen gå vidare i debatten? Eller har inte niking tillräckligt med studielån för att hänga med i resonemanget här? ;-)

 

[glenn o.c.]

Man behöver ju heller inte särskilt stora studielån för att förstå att om bärplockning på annans mark "af ålder" betraktades som en allmän rättighet år 1915 så var det naturligtvis en lika etablerad rätt att beträda och vistas på annans mark. Bärplockarna flög ju knappast omkring och plockade bär.
Alltså: Kan vi härmed fastslå att stora delar av det vi i dag kallar allemansrätten redan i början av 1900-talet betraktades som en uråldrig sedvänja och sen gå vidare i debatten? Eller har inte niking tillräckligt med studielån för att hänga med i resonemanget här? ;-)

Jag har åtskilliga gånger försökt att nå dit med andra gamla lagar, det är som förgjort.
Istället för problemlösning ser Niking lösningen genom att stänga ute alla.

Glenn

 

[UteMats]

Jag har åtskilliga gånger försökt att nå dit med andra gamla lagar, det är som förgjort.
Istället för problemlösning ser Niking lösningen genom att stänga ute alla.

Glenn

Jo, niking stödjer ju i princip hela sin argumentation på att allemansrätten är något modernt påfund av illvilliga kommunister i syfte att bryta ned samhället (varför nu en modern lag skulle ha sämre legitimitet..?) och han vill naturligtvis inte ta in informationen som delges av flera debattörer här, att allemansrätten i själva verket har en lång tradition i Sverige. Kanske tom längre än den rätt att skövla och i princip radera ut en skog som niking själv refererar till som äganderätt. Och i så fall är ju det den rättigheten som skulle vara illegitim, enligt nikings logik.
Så för niking gäller det nu att göra ett lappkast och erkänna att hela hans argumentation är punkterad eller också att blunda och hålla för öronen.

 

[Betula_pendula]

(varför nu en modern lag skulle ha sämre legitimitet..?)
.

Nu är vi där den här frågan är viktig. DET ÄR IGEN LAG, INGEN RÄTTHET. Allemansrätten är nämd i grundlagen. Att den ska finnas. Inte i vilken form. Det bestäms eftersom och det som styr är bla brotts balken, miljöbalken och liknade lagar. Därför kan sådana som niking göra så att våra rättigheter blir mindre. Och oftas börjar ett sådant förlopp med att någon missbrukat Allemansrätten. Med andra ord bryter mot bla miljöbalken genom att tex bryta en kvist. Det är den idiotin jag är rädd för. Se det så här se för fan till att inte ge dem en chans att dra in på de förmåner vi har idag genom att vara en egoist och ska dina egna regler pga okunskap.(nu är det inte just dig, utemats jag tänker på)

 

[glenn o.c.]

Nu är vi där den här frågan är viktig. DET ÄR IGEN LAG, INGEN RÄTTHET. Allemansrätten är nämd i grundlagen. Att den ska finnas. Inte i vilken form. Det bestäms eftersom och det som styr är bla brotts balken, miljöbalken och liknade lagar. Därför kan sådana som niking göra så att våra rättigheter blir mindre. Och oftas börjar ett sådant förlopp med att någon missbrukat Allemansrätten. Med andra ord bryter mot bla miljöbalken genom att tex bryta en kvist. Det är den idiotin jag är rädd för. Se det så här se för fan till att inte ge dem en chans att dra in på de förmåner vi har idag genom att vara en egoist och ska dina egna regler pga okunskap.(nu är det inte just dig, utemats jag tänker på)

Men Niking hävdar att "staten" varit stygg och tog bort någon äganderätt på 40-talet och där är vi
80 sidor senar, alltså inga framsteg i debatten.
Annars är jag rörande överens med dig om ansvaret vi har som utnyttjar naturen.

Glenn