Är det tillåtet att ta ut avgifter på ställen där allemansrätten gäller?

[tango]

Va? Oavsett vad man tycker om att förstöra spår känns det orimligt att det skulle vara olagligt och straffbart med böter.
/P

Jag tycker det går att jämföra med att man inte får gå på nyplaneraade åkrar och trampa ner grödorna. Någon har lagt ner påtaglig möda för att åstadkomma något (planterat eller spårat) som andra får glädje av och då tycker jag inte någons rätt att färdas över annans mark just där ska gälla över det.
Frågar du riktigt inbitna skidåkare så tror jag det finns de som förordar hårdare straff än böter för promenad i skidspår.
Notera att det var formulerat anlagda skidspår så det är inte ett enstaka skidspår efter en ensam åkare genom skogen. Det är det fritt att klampa runt i.

§24 här:

https://www.karlskrona.se/globalassets/kommun-och-politik/forfattningssamling/allmanna-foreskrifter/allmanna-lokala-ordningsforeskrifter.pdf

/Patrik

 

[avslutat103413]

Kan tänka mig att bidra om det är nån pensionerad eldsjäl som spårar elljusspåret själv, som det ibland kan va på små idrottsplatser och liknande.

Men om en stor fjällanläggning kräver betalt skulle jag inte betala. De tjänar så sjukt mycket pengar ändå att de inte behöver profitera på annans mark.

Lite som att ta betalt för att springa på ett elljusspår.

 

[tango]

Kan tänka mig att bidra om det är nån pensionerad eldsjäl som spårar elljusspåret själv, som det ibland kan va på små idrottsplatser och liknande.

Men om en stor fjällanläggning kräver betalt skulle jag inte betala. De tjänar så sjukt mycket pengar ändå att de inte behöver profitera på annans mark.

Lite som att ta betalt för att springa på ett elljusspår.

Så vem tycker du ska betala för uppsättning och drift av elljuslamporna i löpspåret?
Klubbens medlemmar, kommunen eller "någon annan"?

Om någon driver företag och tjänar bra så ska man inte betala för deras tjänster?
Så om en matbutik går bra så kan man gå in och hämta mjölk gratis, de tjänar ju ändå så mycket?
Om någon anlägger skidspår så är det ju med markägarens tillstånd (oavsett om det är kommunal eller privat skog/mark) och låter ägaren den som gör spår ta betalt och denne gör signifikanta investeringar så tycker jag det känns rimligt att ta betalt för att täcka kostnader. Hur mycket bränsle drar en pistmaskin (som spårar) per timme?
I mina ögon, märkligt resonemang att avgift skulle bero på vinsten hos den som anlägger spåren.

/Patrik

 

[GustavOh]

Jag tycker det går att jämföra med att man inte får gå på nyplaneraade åkrar och trampa ner grödorna. Någon har lagt ner påtaglig möda för att åstadkomma något (planterat eller spårat) som andra får glädje av och då tycker jag inte någons rätt att färdas över annans mark just där ska gälla över det.

Men andra ord: Allemansrätten gäller inte i skidspåret, på samma sätt som den inte gäller på nyplanterade åkrar eller på golfbanor.

Återigen: Det betyder INTE att jag generellt tycker att det är en bra idé att ta betalt för längdskidåkning. Bara att allemansrätten inte har med saken att göra.
Allemansrätten låter dig dra upp ditt eget spår i skogen, på fälten, över fjället, på sjöisen eller varhelst du kan färdas utan att störa eller förstöra.
Men allemansrätten ger varken kommuner, skidklubbar eller skidanlägningar rätten att anlägga den typ av spår som någon kan tänka sig att betala för. Med markarbeten, skyltingar, eventuell belysning, eventuell konstsnö och en konstant arbetande maskinpark. Med markägaravtal, servitut, bygglov och miljöprövning. Det enda allemansrätten har med en skidspårsanläggning att göra är att den kan vara olaglig om den hindrar allmänhetens fria tillgång till naturen. (På samma sätt som ett stängsel utan ordentliga genomgångar kan vara)

 

[HasseQ]

Lite får man ju tänka själv oxå. Även om allemansrätten gäller för den marken så är det väldigt olämpligt att gå i skidspår, eller campa där, eller tälta i en hage med en massa kor....

 

[avslutat103413]

Så vem tycker du ska betala för uppsättning och drift av elljuslamporna i löpspåret?
Klubbens medlemmar, kommunen eller "någon annan"?

Om någon driver företag och tjänar bra så ska man inte betala för deras tjänster?
Så om en matbutik går bra så kan man gå in och hämta mjölk gratis, de tjänar ju ändå så mycket?
Om någon anlägger skidspår så är det ju med markägarens tillstånd (oavsett om det är kommunal eller privat skog/mark) och låter ägaren den som gör spår ta betalt och denne gör signifikanta investeringar så tycker jag det känns rimligt att ta betalt för att täcka kostnader. Hur mycket bränsle drar en pistmaskin (som spårar) per timme?
I mina ögon, märkligt resonemang att avgift skulle bero på vinsten hos den som anlägger spåren.

/Patrik

Hur gjorde de förr i tiden innan de kom på att de kunna tjäna pengar på skidspåren? Antar att det var avlönand personal som lånade kommunernas maskiner på IP:n eller nåt.

Och sälen, grönklitt, idre och allt vad de heter, har alltid erbjudit spår för att locka dit skidturister som betalat på annat sätt (Mat, boende, parkering, liftkort m.m.). Men nu har de kommit på att de kan runda allemanrätten för att kalla nån annans mark för anläggning. Eller jag vet inte vems marken är, kanske är olika. I skidbacken är det ju ingen pistavgift, utan man betalar för åka upp med liften.

 

[HasseQ]

För övrigt så finns det en bra beskrivning av anläggning här. https://sv.wikipedia.org/wiki/Anläggning
Även tex golfbana, idrottsplats och alpint skidområde.... Men inte en stig.

 

[GustavOh]

Hur gjorde de förr i tiden innan de kom på att de kunna tjäna pengar på skidspåren? Antar att det var avlönand personal som lånade kommunernas maskiner på IP:n eller nåt.

Ja kommunerna har som regel en fritidsförvaltning och en budget för maskiner, förbrukningsmaterial och anställda som underhåller elljusspår, fotbollsplaner, badplatser och liknande.

Men att det är skattefinansierat är ju inte samma sak som att det är gratis. Inte för skattebetalare iallafall.

Och sälen, grönklitt, idre och allt vad de heter, har alltid erbjudit spår för att locka dit skidturister som betalat på annat sätt (Mat, boende, parkering, liftkort m.m.). Men nu har de kommit på att de kan runda allemanrätten för att kalla nån annans mark för anläggning. Eller jag vet inte vems marken är, kanske är olika. I skidbacken är det ju ingen pistavgift, utan man betalar för åka upp med liften.

Jag kan lova dig att betalspåren inte går på "någon annans mark" utan avtal med markägaren.
Och om du tittar hur det ser ut på sommaren så märker du nog att det är ganska mycket mer "anläggning" än bara at någon kört en spårmaskin.

 

[GustavOh]

För övrigt så finns det en bra beskrivning av anläggning här. https://sv.wikipedia.org/wiki/Anläggning
Även tex golfbana, idrottsplats och alpint skidområde.... Men inte en stig.

Precis. En stig är ingen anläggning, men en väg är det.
Frågan är egentligen var gränsen går mellan stig och väg.

(Sedan är ju inte vägavgifter tillåtna generellt i sverige, men det är en annan sak)

 

[tango]

Men andra ord: Allemansrätten gäller inte i skidspåret, på samma sätt som den inte gäller på nyplanterade åkrar eller på golfbanor.

Återigen: Det betyder INTE att jag generellt tycker att det är en bra idé att ta betalt för längdskidåkning. Bara att allemansrätten inte har med saken att göra.
Allemansrätten låter dig dra upp ditt eget spår i skogen, på fälten, över fjället, på sjöisen eller varhelst du kan färdas utan att störa eller förstöra.
Men allemansrätten ger varken kommuner, skidklubbar eller skidanlägningar rätten att anlägga den typ av spår som någon kan tänka sig att betala för. Med markarbeten, skyltingar, eventuell belysning, eventuell konstsnö och en konstant arbetande maskinpark. Med markägaravtal, servitut, bygglov och miljöprövning. Det enda allemansrätten har med en skidspårsanläggning att göra är att den kan vara olaglig om den hindrar allmänhetens fria tillgång till naturen. (På samma sätt som ett stängsel utan ordentliga genomgångar kan vara)

Jag ser 3 fall där jag tycker du delvis blandar ihopa 2 och 3 (iofs kan 2 och 3 kombineras men då känns det som att det är en anläggning):
1 Fri tillgång att färdas i skog och mark utan stängsel/hinder = gratis.
2 Tillgång till skidspår i skog och mark mot betalning: inga fysiska hinder men kostar pengar
3 Fysiska begräsningar i form av staket eller liknande som hindrar fri färdsel, kan ev öppnas med

/Patrik

 

[-Fredrik-]

I skidbacken är det ju ingen pistavgift, utan man betalar för åka upp med liften.

Är rätt säker på att man numera köper ett skipass för att få vara i backarna och inte ett liftkort för att åka lift på grund av regler och tolkningar som denna.

Man får enligt skistar t.ex. inte gå på topptur med stighudar i deras backar utan att ha skipass (och ibland inte alls).

 

[-Fredrik-]

Jag ser 3 fall där jag tycker du delvis blandar ihopa 2 och 3 (iofs kan 2 och 3 kombineras men då känns det som att det är en anläggning):
1 Fri tillgång att färdas i skog och mark utan stängsel/hinder = gratis.
2 Tillgång till skidspår i skog och mark mot betalning: inga fysiska hinder men kostar pengar
3 Fysiska begräsningar i form av staket eller liknande som hindrar fri färdsel, kan ev öppnas med

/Patrik

Ett problem är att skidspåren ibland går på gammal "infrastruktur" i skogen vilket gör att de går där folk normalt färdas i området. Då är de i vägen för allmän färdsel då det inte är lika attraktivt att gå på sidan av vägen som på vägen också på vintern.