Är det OK att sova i naturreservat som man inte får tälta i?

[jamo]

"Min fråga är hur ni uppfattar att man inte får tälta - är det då tillåtet att övernatta i t.ex en bivacksäck eller helt enkelt sovsäck under bar himmel med liggunderlag?"

Jag tycker det är helt ok. Är ju minimal påverkan, inte mer än en älg som lägger sig ner för att sova. Bara man inte eldar öppet, kör igång gasköket etc om det är eldningsförbud

.Långsökt att någon skulle bli sur eller anmäla också. Man tenderar snarare att tycka synd om/bli nyfiken på de som väljer en sådan spartansk bostad.

Också långsökt att denna eventuella "lucka" i regelverket skulle nyttjas av mer än ett litet fåtal om det blev välkänt.

 

[pälsfiber]

angående eldningsförbud
http://www.utsidan.se/forum/showthread.php?t=48914

 

[Michel.B]

Jo, vet sen gammalt att det är OK med fältkök. Oavsett om det är eldningsförbud eller ej så bränner man ner skogen med sitt kök får man stå till svars. Fältkök är ju ofta ganska säkra, speciellt gaskök, så länge man inte välter det. Med spritkök kan man ju alltid spilla. En ansvarsfull friluftsmänniska ser ju till att hålla lågorna under kontroll oavsett. Att inte elda på marken i ett naturreservat är ju ganska logiskt, man lämnar stora spår efter sig när man lämnar en eldstad.

Ref:
http://www.naturvardsverket.se/sv/A...enligt-allemansratten/Allemansratten-Eldning/

 

[camoscio]

"Min fråga är hur ni uppfattar att man inte får tälta - är det då tillåtet att övernatta i t.ex en bivacksäck eller helt enkelt sovsäck under bar himmel med liggunderlag?"

Jag tycker det är helt ok. Är ju minimal påverkan, inte mer än en älg som lägger sig ner för att sova. Bara man inte eldar öppet, kör igång gasköket etc om det är eldningsförbud

.Långsökt att någon skulle bli sur eller anmäla också. Man tenderar snarare att tycka synd om/bli nyfiken på de som väljer en sådan spartansk bostad.

Också långsökt att denna eventuella "lucka" i regelverket skulle nyttjas av mer än ett litet fåtal om det blev välkänt.

Lie OT, men för perspektivets skull. Nyligen var jag i Marcantours nationalpark i Frankrike. Där är campingförbud (camping=tältet uppe hela dan, flera dagar) men bivack "tolereras" från 19 till 9. Ett fåtal gånger valde jag lägerplats vid kanske 16-tiden, bredde ut min madrass, med all packning ovanpå, givk till bäcken för att tvätta mig och lagade därpå mat i mitt gaskök på madrassen. Det förefaller mig som att jag under dessa tre timmar, innan jag satte upp tältet, utövade ett större tryck, på mindre yta, än jag jag skulle gjort med tältet uppslaget. Varför det är bättre har jag svårt att fatta (jag bredde förstås också ut tältet i solen så det skulle torka, vilket inte är mer estetiskt än att ställa upp det). I det här fllet tror jag reglerna bara är till för att få tältning att verka som ett krångligt alternativ. Det tjänar förstås också stugnäringen på.

I en del regionala naturparker i Italine är det totalt tältförbud. Men samtidigt finns inrättade picknickplatser, massor med pedagogiska tavlor, parkeringsplats
och guvetallt, och attityden där verkar vara att naturen är ett museiföremål, inte till att umgås med.

Vad man tänker på i svenska naturskyddsområden vet jag inte; kanske är det bara att man inte vill att folk ska skita där.

 

[fafner]

???

Har ni aldrig varit ute i naturen där folk har missbrukat Allemansrätten? Dvs byggt "campingplatser" med eldringar, sågat ner träd, skräpat ner, markförbättrat.

Jag antar att det är därför det är tältförbud/campingförbud, eftersom den missbrukas, jag tror inte att problemet skulle vara så stort om alla körde "leave no trace" filosofin, men så är tyvärr inte fallet.

Så varför inte respektera tältförbud/campingförbud där det finns, det är ju inte på så många ställen i Sverige...

 

[Michel.B]

Människor som sågar ner träd och annordnar lägerplatser utan markägares tillstånd samt skräpar ner bryter redan mot ett dussin regler även utanför naturreservat och borde straffas (hårt) för det. Vi kan ju alla hålla med om att bland det värsta som finns är att komma till en plats där folk slängt ölburkar, engångsgrillar, plastpåsar, muggar och annan skit i naturen - totalt ansvarslöst.

Frågan var om man bröt mot reglerna när man sover i naturreservat som har tältförbud (men inte övernattningsförbud). Min uppfattning är att man inte gör det. I och med att man noga och ansvarsfullt gått igenom föreskrifterna (vilket onekligen är mer än de flesta gör) så tycker jag att man minst sagt respekterar föreskrifterna (och tältförbudet) för sådana naturreservat och kan med gott samvete - både juridiskt och övrigt - lägga sig ner och sova där.

Själv så förespråkar jag mer tältförbud
Med rätt utrustning så går det att sova utan tältduk över huvudet i vilket väder som helst - och det är dessutom billigare än tält. Om det inte regnar/snöar eller blåser för mycket så finns det heller ingen anledning att stänga in sig i ett tält.

Vad man tänker på i svenska naturskyddsområden vet jag inte; kanske är det bara att man inte vill att folk ska skita där.

I och med att det inte står att man inte får skita i naturreservatet så betyder det ju att man får skita i naturreservat så länge föreskrifterna inte förbjuder det. Oavsett om man övernattar eller ej så behöver ju folk skita och finns det inget dass så blir det ju svårt - naturen får ha sin gång helt enkelt.

 

[Michel.B]

Glömde ju att säga att vill man eller måste man kan man alltid skita i en hundpåse och ta skiten med sig - ännu bättre!

 

[camoscio]

Jag tänker förstås statistiskt. Med tältförbud skits det antagligen mindre i det aktuella området.

 

[dag.lunden_telia.com]

Jag tror ni missar en sak här...

Min personliga erfarenhet av relativt aktivt friluftsande under senaste 35 åren och sedan några år också lite halvprofessionellt inom det fastighets- och miljöjuridiska området är att komuner och länsstyrelser tenderar att stängsla in Allemansrätt och friluftsande till "godkända korridorer" väl skyltade med cementringar till eldplatser mm mm. Genom att bilda naturreservat och därtill lägga digra "ordningsregler" och skötselansvisningar löser (tror man) problemet/risken att besökarna "förstör" den vackra naturen.

Vad man missar i detta resonemang är att man tar ifrån människan det egna ansvaret, negligerar behovet av utbildning av den stora massan (genom skolan, scouterna, främjandet mfl organisationer) och istället tror att instängslingen skyddar naturen.

Vad man istället skapar är en okunnig stor massa som "väller" ut med ölburkar och engångsgrillar in något de tror är natur men som de efter ett tag tycker är så nedskräpad och sliten att de istället väljer att sitta i städerna framför TV'n tittandes på dumburken på den vilda naturen förmedlad genom något fiske eller jaktprogram...

Min personliga bild (jag kan ha fel...) av friluftsandet idag är att allt färre nyttjar sjö, skog och mark och istället isolerar sig från skapelsen. Och ju fler som gör så destå färre uppmärksammar kraven på att bevara skyddsvärda skogsområden och annan natur från industriellt skogsbruk, motorledsutbyggnader och städernas utvidgning åt alla möjliga och omöjliga håll.

Tro nu inte att jag är emot samhällsutveckling och stadsutbyggnad - för det är jag absolut inte. Men vad jag ser är att kunskapen och förståelsen i de breda folklagren för det som kan benämnas hänsyn minskar och det gör mig oroad. På kort sikt är detta inget problem men hur kommer våra barn att se på nature och miljö i anslutning till stadsbebyggelse och tätorter. Är naturmark bara "mark som ännu inte bebyggts" eller?

Likaså synen på "allemansrätten" eller rättare sagt de rättigheter och skyldigheter som för med sig av att man utnyttjar en annan persons mark eller vatten. Kommer vi fortsatt kunna utnyttja marken enligt någon form av nordisk tradition eller kommer den romanska rätten där markägaren måste tillfrågas för att man ens skall få passera bli den gällande?
Jag vet inte men jag är som sagt oroad.

Tillbaka till huvudfrågan efter denna långa utläggning:
För att generalisera lite så tror jag att en utökad volym av naturreservat med tältförbud och andra restriktioner på lång sikt kommer att leda till Allemansrättens död eller i vart fall ett mycket kraftigt reglerat friluftsliv. Det är därför viktigt att man diskuterar och ifrågasätter skötselplaner, tältningsförbud och andra formuleringar i alla tillgängliga forum för att skapa debatt och öka kunskapen hos den stora massan. Men lika viktigt är att vi får igång en diskussion med de makthavare och tjänstemän som slutligen sitter framför PC'n och skriver ned vad man får resp inte får göra.

Slutligen:
Allt bygger givetvis på en avvägning mellan morot (läs kunskap) och piska dvs lag men idag pekar trenden entydigt mot mer lag/styrning och mindre kunskap/eget ansvarstagande. Något som i förlängningen kan komma att reducera volymen av medlemmar i detta forum vars kunskap sedan tidigare är omvittnat hög (I detta friluftsnördarnas paradis ;-).

Men notera - jag vet att det finns mark som man måste skydda från onödigt slitage - frågan är dock om detta görs bäst med förbud i det långa loppet...

Detta blev ett något länge inlägg än jag tänkt mig - och också något mer splittrar men jag hoppas att det kan driva diskussionen framåt och lyfta den lite...

Vänligen/Dag

 

[Michel.B]

Jag håller i mångt och mycket med. Jag försökte ju få diskussionen till att strikt fokusera på om man bröt mot regelverket eller ej.

I och med att vi (tyvärr) inte har samma inställning som ursprungsbefolkning världen över har (att man inte kan äga mark) så hoppas jag att syftet med att inrätta naturreservat är att bevara naturen från exploatering (dvs husbyggen, industrier, skövling av naturtillgångar, m.m).

Om kommunpolitiker tror att de "kommer undan" med att sätta upp regler tror de helt fel - det visar dessutom siffrorna på hur mycket det kostar att t.ex hålla gatorna rena. De absurt många miljoner kronor som "slösas" på renhållning kunde användas bättre. Precis som vanligt vill man inte investera i utbildning att inte skräpa ner utan lägger tydligen hellre pengarna på renhållningsarbete eller att sopa efter andra. Pengarna borde gå till friluftsfrämjande verksamhet, kampanjer om att respektera naturen, skolan, osv. Jag tror skattebetalare hellre ser en sådan lösning än att vi betalar för att sopa andras skit.

Ju fler som inte respekterar allemanrätten desto fler av t.ex de som bor i en utsatt miljö (t.ex skärgården) med många besökare vill och kommer förr eller senare att hitta ett sätt att hålla "icke välkomna" bort. Det enda som kommer att hända är att de som respekterar allemansrätten och föreskrifter för naturreservat återigen kommer att få sopa efter andra. De som redan sket i allemansrätten innan fortsätter bara att göra det.

Jag skulle hellre vilja se att vi börjar bygga på höjden istället. Inte som Manhattan - att vi inte får plats - utan att naturen omkring oss är viktigare att bevara än att bygga på. Den är viktigare för oss som älskar friluftslivet, den är viktig för miljön och viktig för de som ännu inte fått möjlighet att upptäcka naturen - finns naturen inte kvar finns det inget att upptäcka heller. Den upptäckten kan förändra ens liv och vår inställning till allt i detta livet - det är vi nog många som kan vittna om.

 

[camoscio]

Det har ju förekommit signaler från krafter som vill strypa Allemansrätten. För några år sen var det nån jeppe på länsstyrelsen i Jämtland som ville införa kraftiga restriktioner i ex.vis Sylarna-området. Vissa dalar skulle endast få besökas på guidade turer, tältning skulle endast få ske på anvisade platser osv., allt för att bevara en "sårbar" och "känslig" natur. Hn hade givetvis inget lagligt stöd
för sina propåer.

Sanningen,
ganska dåligt maskerad,
var förstås ett stigande missnöje med tältande turister som tar med sig all mat de behöver och inte genererar inkomster för den lokala näringen.

 

[fson]

Jag håller i mångt och mycket med. Jag försökte ju få diskussionen till att strikt fokusera på om man bröt mot regelverket eller ej..

Du kommer nog inte att få något uttömmande och/eller korrekt svar, helt enkelt eftersom det inte finns. Det enda sättet att få det på vore att ge sig ut, göra myndigheten uppmärksam på det och be dem polisanmäla dig, och sen hoppas på att en åklagare och därefter en domstol vill ta upp fallet. I domen kan du sedan läsa om det du bröt mot regelverket eller inte.

Personligen tycker jag att såna hårklyverier är ganska ointressanta; tältningsförbudet finns till för att hålla nere slitage och/eller störningar, vilket rent generellt är högre om man stannar längre tid; t.ex. övernattar istf gör ett dagsbesök. Naturligtvis kan nån som stannar för att fika påverka mer än någon som övernattar, men tältningsförbud är ett praktiskt sätt att reglera besökarnas påverkan på ett område. Däremot kan man förstås ifrågasätta om förbudet överhuvudtaget behövs i ett visst område, och det tycker jag man ska göra. Reservatsbesluten, där föreskrifterna står, är ju oftast lika gamla som reservaten, och kan vara från en tid då man gjorde andra bedömningar än man skulle göra idag. Kanske ska man i morderna reservatsbeslut också skriva om "övernattningsförsbud" i stället för förbud att tälta.

Per