Vilket av dessa är inte ett brott?
Det jag hävdat är att bygga något utan tillstånd som kräver tillstånd är ett brott. Däremot är det andra här på tråden som kan mer än mig om miljöbalken (och dig tror jag) som hävdar att kraftverket är ett brott mot miljöbalken.
Allt det jag radade upp är brott!
Jag har inte hävdat nåt annat.
Jag tar det en gång till:
Exemplet som du tog upp, iofs inte direkt jämförbart med det tråden handlar om men i alla fall, händelserna som skett i Malmö senaste tiden är ett
misstänkt brott, när det finns en lagavunnen dom så vet vi
vilket brott som har skett. Det finns dessutom ett antal händelser där människor har trott sig höra skott, till detta kan det finnas naturliga förklaringar men medans förundersökning pågår så misstänks det även då att brott
kan ha begåtts. Men efter utredning kan beslutet bli att
inget brott kan styrkas.
Vem som helst kan hävda att vad som helst är ett brott, men inget är ett brott förrän det finns en lagavunnen dom från domstol. Sen finns det vissa skillnader i lagstiftningen gällande uppsåt och oaktsamhet men vad detta kan innebära i det aktuella fallet vill jag inte spekulera i eftersom det finns för lite fakta att tillgå.
Principen är i alla fall att enligt viss lagstiftning måste man visa att det finns ett brottsligt uppsåt för att dömas, medans det i andra fall räcker med att man varit oaktsam men utan uppsåt.
Brottet kan med andra ord skilja sig åt:
1. Du vet att det du gör är brottsligt men gör det ändå = med uppsåt.
2. Du tror att du har rätt att göra det men det visar sig att du hade fel = uppsåt saknas.
Det
kan alltså hända att personen i fråga har trott att han har rätt att göra ingreppet på sin mark, men det visar sig i efterhand att han hade fel, då kan det handla om
oaktsamhet eller
dumhet men inget av detta behöver vara ett
brott.
För att förenkla det hela så behöver man bara komma ihåg:
Döm ingen utan rättegång och hävda inte att nåt är ett brott förrän det är bevisat. Så finns det ingen risk att du blir anmäld för förtal.
