Den upplevt höga kvaliteten på dina klockor kan ju också bero på att "Ingen ser direkt sliten ut" så det får man väga in. De kan ju ha levt olika hårda liv i jämförelse. Jag tror som tidigare att det är summan av flera hårda smällar som gjorde sitt med urverket. Inte att jag badat, bastat, dykt (väldigt grunt), duschat, vandrat, jagat osv. med den. Det är väl nu man ska skriva att alla är saliga i sin tro.
Vilken klocka är mest tålig?
- Trådstartare skyspy
- Start datum
Lästips
ANNONS
Ryggsäcken för långa fjällturer – testa deuters toppmodell Aircontact Pro
Aircontact Pro är byggd för ambitiösa vandringar med tung packning och varierad terräng. Slitstark, bekväm och genomtänkt in i minsta detalj. ...
Jag har aldrig sagt att mina klockor har särskilt hög kvalitet. Det har de inte. Vanlig stanardkvalitet. Jag har dykt, duschat, vandrat, arbetat (bl a fått svetsloppor, olja och annat skit på), paddlat kajak, fiskat, cyklat o kraschat (lvg), seglat och de ser inte nämnvärt slitna ut. Så frågan är om det är så stor skillnad? Det jag menar är att vilken skitklocka som helst klarar av samma som de tacticoola klockorna, utan att behöva säga det. Så var är kvalitetén?
Du verkar ha något emot just utseendet på Luminox eller förstår jag fel? Fine med mig och självklart att man har olika smak. Vilken skitklocka som helst hade nog inte hängt med mig i åtta år är jag ganska säker på men det kan jag inte bevisa.
PS. Det heter kvaliteten eller kvalitén. Jag tror att det är kvaliteten som föredras numer.
PS. Det heter kvaliteten eller kvalitén. Jag tror att det är kvaliteten som föredras numer.
Nej, det jag har nåt emot är att man marknadsför något efter egenskaper den saknar. Men visst, jag är inget fan av möp-stuket heller.
Jag köpte främst Luminox pga tritiumbelysningen som är helt suverän. Man ser alltid klart och tydligt vad klockan är. Jag har dålig koll på exakt vad de marknadsför sig med och är inte militärt överintresserad. Du bör inte köpa en Luminox för då kommer du att bli besviken förutom att du tycker att de är fula. Är det bara Luminox du tycker dåligt om eller är det "tacticoola" klockor som helhet?
Som sagt, när man försöker verka mer robust än man är. Såvida det inte har visat sig i nåt oberoende test att en klocka är mer tålig än nån annan är den att betrakta som en vanlig klocka.
Var görs verket? Vad är det för verk? Det är intressant. Det nämns sällan. Om du kollar luminox hemsida så kommer du se vilken typ av marknadsföring det rör sig om.
Att nåt förband påstår sig använda nåt rör mig inte i ryggen (vilket alltså luminox gärna nämner, eller gjorde förut sist jag kollade, det gör iofs också panerai, men de har ändå mer klass). Militära förband upphandlar som all annan statlig verksamhet, dvs. lägsta anbud vinner.
Får dock erkänna att tritiumbelysning är svårfunnet i nåt annat än möp-klockor. Normalt räcker det ju med led eller bakgrundsbelyst LCD.
Ska man fråga nån om tålig klocka är det lantbrukare. Där snackar vi dagligt slitage.
Det är stor skillnad på klockor och klockor. Nu kan jag bara jämföra med mitt jobb och inom försvaret används det mest luminox och det är pga de klockorna är sjukt tåliga. Hade själv två "no name" klockor under min värnplikt och båda gick i sönder. Den ena gick urverket isönder på och den andra gick fästet till armbandet paj. Sen köpte jag luminox och den hade jag nog i ca 8 år innan det fick gå i pension.
Over and out
Over and out
Jag äger tre klockor, en använder jag inte för den är för liten, boetten alltså. Alla är över tio år gamla. Alla har vart med om väldigt mycket. Ingen är trasig. Den äldsta var med under lümpfen.
Men det är väl som med bomullsjackan som höll i fem år under 'extremt hårt slitage', dvs. slitage väldigt subjektivt.
För det första skiter jag ganska mycket i vad du tror eller tror sig vet. Jag vet av personlig erfarenhet att vissa saker håller och andra gör det inte.
Over and out
Over and out
