Varför samma nyheter vart tredje år?

[luktafotogen]

Nu är det åter danskt griskött det skrivs om. Hur länge var det sen sist? Jag vet att jag diskuterat det med vänner på nittiotalet. Nötköttets påverkan på klimatet har diskuterats sedan sjuttiotalet och klimateffekten genom människan förorsakade förändringar i atmosfärsammansättningen sedan femtiotalet. Varför glömmer folk så fort? Varför finns inget intresse för förändring? Varför prioriteras ofta annat i den privata ekonomin?

 

[Korallaven]

Att folk inte bryr sig om klimatet skall vi vara glada för.
Vanliga glödlampor har redan förbjudits, och hade hysterin kring klimatet varit större,
hade vi levt i en diktatur vid detta laget.

"Klimathotet" har inte med miljön att göra utan med kontroll över människor.
Sen släpper förstås avgaser ut annat än koldioxid som är farligt, men det är en annan femma.

 

[nermander]

Att samma nyheter dyker upp med jämna mellanrum beror oftast på lobbyism, man försöker påverka opinionen.

Jag såg för nån vecka sen ett blogg-inlägg som ifrågasatte motivet bakom en debattartikel, författarna till artikeln hade nämligen skrivit näst intill identiska artiklar ungefär varannat år i nästan 10 års tid. Artiklarna presenterade lösningar på problem, problemen var olika (och dagsaktuella) men lösningen som angavs var densamma. Uppenbarligen var artiklarna skrivna för att försöka lobba för en förändring, genom att prova olika motiv.

 

[LightDan]

Nu är det åter danskt griskött det skrivs om. Hur länge var det sen sist? Jag vet att jag diskuterat det med vänner på nittiotalet. Nötköttets påverkan på klimatet har diskuterats sedan sjuttiotalet och klimateffekten genom människan förorsakade förändringar i atmosfärsammansättningen sedan femtiotalet. Varför glömmer folk så fort? Varför finns inget intresse för förändring? Varför prioriteras ofta annat i den privata ekonomin?

Vi prioriterar inte miljö i den privata ekonomin för vi är hjärntvättade av marknadsföring att vi måste ha det senaste av allt, trots att varje tänkande varelse borde kunna se att mycket av det gamla fortfarande är bra.
Apple är ju ett otroligt bra exempel på hur vi påverkas, de senaste modellerna av iPhone är ju till exempel "förbättrade" med färg och storlek. Samt specialtillverkade skruvar som gör att man inte kan byta ett batteri i telefonen själv när det blir dåligt.
Detta är den största anledningen till att jag vägrar köpa Appleprodukter trots det sömlösa gränssnittet mellan datorer, telefoner och skrivbräden.
Har man inte den senaste varianten av allt blir det helt plötsligt inte så sömlöst..

Jag menar inte på något sätt att dissa dessa apparater, men är otroligt kritisk till denna mer eller mindre inbyggda self-destruct-funktionen man får på köpet.

 

[Airfoil]

Att vi har ett klimathot över oss är väl uppenbart ändå.

Hur förklarar man annars att glaciärerna försvinner,
att Grönland snart gör skäl för namnet,
att stormar och orkaner generellt är kraftigare numera,
o.s.v

Vad man möjligen kan diskutera är bara i vilken grad vi människor har del i det.

Jag undrar bara: OM det verkligen stämmer att katastrofen är ett faktum om 40-50 år, hur förklara det inför Våra barns barnbarn? Om vi nu är ansvariga?

Av alla de miljarders miljarder planeter i Universum finns det bara en enda liten kula där vi kan bo och leva: Tellus.
Ska vi inte vara rädda om den då?

 

[KLAGER]

Nej, vi vill ha bensin med bly, kvicksilvertermometrar och glödlampor.

 

[7S]

Att vi har ett klimathot över oss är väl uppenbart ändå.

Hur förklarar man annars att glaciärerna försvinner,
att Grönland snart gör skäl för namnet,
att stormar och orkaner generellt är kraftigare numera,
o.s.v

Vad man möjligen kan diskutera är bara i vilken grad vi människor har del i det.

Jag undrar bara: OM det verkligen stämmer att katastrofen är ett faktum om 40-50 år, hur förklara det inför Våra barns barnbarn? Om vi nu är ansvariga?

Av alla de miljarders miljarder planeter i Universum finns det bara en enda liten kula där vi kan bo och leva: Tellus.
Ska vi inte vara rädda om den då?

Ett eventuellt "klimathot" är väl knappast fastställt utan tvistas om.

Vår del i det hela är den (av ondo) globaliseringen och överbefolkningen.

 

[Otto Støver]

@ Airfoil: joda det er klart vi skal være forsiktig med jorda vår. Men som du selv skrev, så kalte vikingene øya for Grønnland, og det var vel en grunn til det? Jeg tror ikke det var så mye menneskeskapt miljøpåvirning da at det var det som endret klimaet.

Jeg sammenligner det med å ta medisiner. Da vet man at det er viktig å få rett medisin, og passe mengde av den. Vi har ikke ubegrensede ressurser, og hvis vi bruker milliarder på noe som ikke har effekt, så har vi sløst bort disse pengene. De kunne heller vært brukt til helse og utdanning og annet bra som ville forbedret livet for masse mennesker.

Jeg er enig med Korallaven at hele hysteriet er politisk motivert. Når det gjelder Co2 og menneskeskapt global oppvarming har jeg meget lav og behagelig puls.

 

[pysen78]

Ett eventuellt "klimathot" är väl knappast fastställt utan tvistas om.

Vår del i det hela är den (av ondo) globaliseringen och överbefolkningen.

Klimathotet tvistats det inte om alls bland seriöst folk, dvs de som objektivt tittar på tillgänglig data.
Sen finns det en antiklimatlobby som gillar att tvista. Som gärna använder seriösa forskares 1% tvivel till att utropa; men ni är ju inte 100% säkra!

Merparten av forskning som dessa debattörer hänvisar till om de gör det alls, är publicerad i Kalle-Anka-tidsskrifter som inte på nått sätt kan kallas kvalitetsgranskade. En intressant liten historia om en sån tidsskrift finns här:
http://www.vox.com/2014/11/21/7259207/scientific-paper-scam

 

[7S]

Klimathotet tvistats det inte om alls bland seriöst folk, dvs de som objektivt tittar på tillgänglig data.
Sen finns det en antiklimatlobby som gillar att tvista. Som gärna använder seriösa forskares 1% tvivel till att utropa; men ni är ju inte 100% säkra!

Merparten av forskning som dessa debattörer hänvisar till om de gör det alls, är publicerad i Kalle-Anka-tidsskrifter som inte på nått sätt kan kallas kvalitetsgranskade. En intressant liten historia om en sån tidsskrift finns här:
http://www.vox.com/2014/11/21/7259207/scientific-paper-scam

Definiera klimathot då. Varken du eller den jag citerade tidigare har gjort utan det verkar vara något odefinierat och gott att åberopa hela tiden.

 

[Tundraman]

Att vi har ett klimathot över oss är väl uppenbart ändå.

Hur förklarar man annars att glaciärerna försvinner,
att Grönland snart gör skäl för namnet,
att stormar och orkaner generellt är kraftigare numera,
o.s.v



Vad man möjligen kan diskutera är bara i vilken grad vi människor har del i det.

Jag undrar bara: OM det verkligen stämmer att katastrofen är ett faktum om 40-50 år, hur förklara det inför Våra barns barnbarn? Om vi nu är ansvariga?

Av alla de miljarders miljarder planeter i Universum finns det bara en enda liten kula där vi kan bo och leva: Tellus.
Ska vi inte vara rädda om den då?

Att isen smälter i Antarktis kan föroreningar inte belastas för o människan kan inte göra nå åt de heller..

De har ju vart tropisk värme o istid,vukaner vartannat i miljoner år tillbaka på jorden ...om isen råkar smälta just nu är ju samma jordens gång som den vart i miljoner år..

Vi är grundlurade o rövknullade av giriga människor som vill åt pengarna!! Klart att de bidrar till utveckling o de är väl aldrig fel iofs..

 

[nermander]

De har ju vart tropisk värme o istid,vukaner vartannat i miljoner år tillbaka på jorden ...om isen råkar smälta just nu är ju samma jordens gång som den vart i miljoner år..

Det vanligaste missförståndet bland antiklimathots-fanatiker: Man blandar ihop fluktuationer med trender.