Varför andas WS sämre än t.ex XCR?

[Raskesven]

Ja, vad är anledningen? Kolla tabellen nedan:

Från:
http://www.verber.com/mark/outdoors/stash/patagonia-testing.html

Jag tycker, i motsats till en del andra, att WS-fleece är ett utmärkt förstärkningsplagg under fjällvandringar. Men spontant tycker jag också att ett plagg som bara är vindtätt borde andas bättre än ett plagg som är både vind- och vattentätt. Men t.ex XCR och event, som båda är både vind- och vattentäta, verkar andas bättre än WS, som ju bara är vindtätt.

Tycker själv det känns lite poänglöst att göra en fleecetröja vattentät eftersom det är ett förstärkningsplagg, värmeplagg och inte ett plagg jag väljer att glida omkring i regnet med. Fleecen blir ju blöt även om vattnet inte skulle tränga igenom ett t.ex XCR-membran. Men om nu WS-membranet andas sämre än t.ex XCR, varför används inte t.ex XCR istället för WS för den vindtäta funktionen? Är det en kostnadsfråga?

Ett GT-membran består av en myriad med små hål, så små att vatten i vätskeform inte kan tränga igenom, men tillräckligt stora för att släppa igenom vatten i ångform. Vad är egentligen funktionen i WS?

Raskesven

 

[haskell]

Men t.ex XCR och event, som båda är både vind- och vattentäta, verkar andas bättre än WS, som ju bara är vindtätt.

Njae, det stämmer inte riktigt. XCR och eVent är bättre än Gores (fullkomligt feldesignade) Windstopper Softshell men det är ju mer i det än bara ett membran. Jag tror nog att en lösning med XCR istället för WS i deras "softshellkrafs" skulle vara ännu sämre. En Windstopperjacka är nog bättre än iallafall XCR även om jag i.o.f.s. misstänker att skillnaden inte är brutalstor.
Att Windstopper Softshell får kassa testvärden förvånar mig inte eftersom jag aldrig riktigt förstått vad som skulle vara den funktionsmässiga poängen med materialet ifråga...
Att det f.n. säljer att kalla något för softshell förstår jag men den, i mina ögon, kraftigt försämrade funktionen har aldrig framstått som ett övertygande försäljningsargument för mig...

 

[Mezzner]

I tabellen saknas ju en egenskap som förstås är oerhört relevant; vatten- resp vindtätheten.

Jag vet i och för sig inte om den brukar vara ett problem, men rimligen varierar den. Och denna täthet är ju själva anledningen till att man får "andningsproblemet" över huvud taget.

 

[JonathanW]

Ja, vad är anledningen? Kolla tabellen nedan:

Från:
http://www.verber.com/mark/outdoors/stash/patagonia-testing.html

Jag tycker, i motsats till en del andra, att WS-fleece är ett utmärkt förstärkningsplagg under fjällvandringar.
Raskesven

Har inte för avsikt att dra igång en diskussion om detta igen, och visst håller jag ju med om att WS-fleece är okej i ett förstärkningsplagg. Men det finns ju klart bättre alternativ. Vill man ha mycket värme till låg vikt är ju en dunväst eller tunn dunjacka ett bra alternativ (t.ex. Klättermusens lättviktare, under 300 gram). Vill man ha lite bättre motståndskraft mot fukt kan man ju skaffa sig en jacka/väst med sovsäcksfyllning. Såg att ITAB har en sådan nu, T&P termo-jacka, 298 kronor. Vet inte vad just den väger, men Haglöfs liknande (barrier) väger runt 400 gram. En sådan jacka värmer mer än WS-fleece, är också vindtät, är mer vattenavvisande, är lättare att komprimera, väger mindre och behöver inte alls kosta mer (WS-plagg brukar ju vara ganska dyra). Visst är det intressant att WS är så dåligt, men det är ju inte så att vettiga alternativ saknas. I mina ögon är det mer förvånande att folk ändå skaffar sig WS-plagg.

 

[Raskesven]

Men t.ex XCR och event, som båda är både vind- och vattentäta, verkar andas bättre än WS, som ju bara är vindtätt.

Njae, det stämmer inte riktigt. XCR och eVent är bättre än Gores (fullkomligt feldesignade) Windstopper Softshell men det är ju mer i det än bara ett membran. Jag tror nog att en lösning med XCR istället för WS i deras "softshellkrafs" skulle vara ännu sämre. En Windstopperjacka är nog bättre än iallafall XCR även om jag i.o.f.s. misstänker att skillnaden inte är brutalstor.
Att Windstopper Softshell får kassa testvärden förvånar mig inte eftersom jag aldrig riktigt förstått vad som skulle vara den funktionsmässiga poängen med materialet ifråga...
Att det f.n. säljer att kalla något för softshell förstår jag men den, i mina ögon, kraftigt försämrade funktionen har aldrig framstått som ett övertygande försäljningsargument för mig...

Ok, jag kanske missförstår här. Är inte den Gore "Windstopper" som finns i fleecejackor densamma som den "Windstopper" som finns i "Windstopper softshell"? Om det är samma, blir alltså diffusionsegenskaperna totalt sett bättre med WS i fleece än i "softshell"-varianten?

Raskesven

 

[Strykarräven]

Lite apropå detta: Hur stor verklighetsförankring har måttet de använder på fukttransport? Av tabellen att döma spelar det ingen större roll för fukttransporten om man är naken eller har Schoeller Dryskin på sig. Hur klarar sig t ex en vanlig t-shirt i coolmax/likn i ett sådant test? Hamnar de också på nästan 100%? Eller finns det betydligt fler aspekter som avgör ett plaggs fuktgenomsläpplighet än huvudmaterialet (t ex vilket material som sitter på insidan av plagget resp utsidan, förstärkningar, fickor (=dubbelt tyg), eventuell vindgenomsläpplighet etc.)?

 

[thureb]

Partsinlaga

Patagonia har gjort testandet och urvalet så kanske skall man ta det med en nypa salt.

Jag har i alla fall en cykeljacka från Gore som är gjord i windstopper men inte soft shell och den andas dåligt.

Jag har en annan jacka i windstopper från Mammut där tyget (stretch) är från Shoeller och den jackan andas i min erfarenhet alldeles utmärkt. Jackan heter Mammut Ultimate.

Jag misstänker att fukttransporten genom en jacka beror minst lika mycket på tyget som på eventuellt membranlagar.

Thure

 

[joask202]

Jag tittade i en Tierra katalog från vintern 03-04 där de skrivit ut RET (Recistance to evaporate and transfer heat) värdet för vissa av sina material. Lägre värde bättre "andning".

GTX ligan toppas av Paclite 4 RET, XCR ligger på 6 RET.

WS varierar en hel del beroende vilket material det är laminerat på.
WS CapeTown, det tunnaste laminatet som inte är fleece, har 2.5 RET
WS Taifun fleece stretch 5.7 RET
WS Tornado 7.1 RET
WS Hurricane 7.4 RET
WS SoftShell Action 3L 6.2 RET
WS SoftShell Synergy 3L 7.56 RET

Som jag förstått det är WS vattentätt, dock inte lika vattentätt som GTX, står inte emot samma tryck, men ändock tillräckligt för att funka i regnjackor o dyl. I gengälld andas WS lite bättre föruttsatt att det annvänds samman med tunna material, jmf WS CapeTown och GTX Paclite.

Jag har en gammal WS vindskjorta som jag använder som lättare regnjacka, WS tyget har stått emot allt regn jag varit ute i, dock läcker det genom sömmarna eftersom dessa inte är tejpade, i duggregn och strilregn är det inga problem.

Vad gäller andning och komfort har jag lagt min gamla WS-fleece på hyllan och använder enbart en i PowerShield som jag upplever mycket behagligare att ha på, speciellt när jag rör mig.

[Ändrat av joask202 2005-10-09 kl 00:08]

 

[Strykarräven]

Som jag förstått det är WS vattentätt, dock inte lika vattentätt som GTX, står inte emot samma tryck, men ändock tillräckligt för att funka i regnjackor o dyl.

Jag har två WS-skaljackor från Tierra, och från det att de var nya så har de läckt vatten rakt genom tyget, trots upprepade impregneringar med TX-directspray. Regntåligheten är att jämföra med en jeansjackas, dvs de har en balans när fukten utifrån blir värre än fukten inifrån (vid regnväder funkar inte svettdiffusionen så bra). Antagligen är det återigen skillnad på WS och WS, men då borde det vara tyget som skiljer, inte laminatet.

 

[niking]

Fiins det två olika Windstopper-tyger?

Om jag inre missminner mig helt, så var det väl så att Gore activent bytte namn till Windstopper för några år sedan, samtidigt som gamla Gore Windstopper fortfarande heter just Windstopper.

Det gamla Gore Windstopper-laminatet var mycket vindtät och hyfsat regntät. Det gamla Gore Activent andades däremot mycket bra, men var varken särskilt vindtät eller regntät.

Det finns alltså två olika sorters tyger/membran, med helt olika vindtäthet, där olyckligtvis bägge heter Windstopper. Kan detta vara orsaken till förvirringen kring materialen Windstopper.
/Niklas

 

[Nordstjärnan]

Re: Fiins det två olika Windstopper-tyger?

Det finns vad jag vet tre olika sorters Windstopper:

WINDSTOPPER® material är 100% vindtätt med extremt bra andingsförmåga. Membranet lamineras mot olika tyger beroende på användningsområde, komfort och slitstyrka. Plagg med WINDSTOPPER membran skyddar kroppen mot nedkylning från kalla vindar.

WINDSTOPPER® Soft Shell
100% vindtätt WINDSTOPPER membran lamineras mot speciellt framtagna stretchmaterial. Dessa är idealiska för utomhusaktiveteter med hög puls. Bra vämeisolering och bästa smidighet. Hög slitstyrka. Plaggen står emot väta mycket bra och torkar snabbt efter aktivitet eller tvätt.

WINDSTOPPER® N2S™ (next to skin)
Materialet består av fyra olika lager. En fiber som inte absorberar fukt och som ligger närmast huden. En fiber som absorberar fukt för att transportera den vidare till nästa lager. En teknik som kallas ”Push-Pull”. Därpå kommer WINDSTOPPER membran och sedan ytterlager. Resultatet blir en extremt bra fukthantering och huden förblir torr. Plaggen är tänkta att användas närmast kroppen och som enda plagg. Men kan också kombineras med underställ och skal. WINDSTOPPER N2S plagg är 100% vindtäta, har extremt bra andningsförmåga och fukttransport.

(Ovanstående material fakta är från Tierras hemsida.)


Vad som har den bästa andnings förmågan av dom tre olika Windstopper membranen vet jag inte,jag har bara använt en Ulltröja med Windstopper membran,och det andas ganska dåligt tycker jag.Det membran(om det nu räknas som det) som jag tycker andas bäst,är Pertex som bla Montane använder,fast det finns tyvär inte med på tabellen.


/David







[Ändrat av Nordstjärnan 2005-10-11 kl 21:49]

 

[Martin Fjäderlätt]

Så vitt jag vet är WS-membranet samma material som i GT, men utan ett skyddande polyuretan-lager. På pappret ungefär samma vattentäthet men bättre diffusion än GT. Men man tejpar aldrig sömmarna på ett WS-plagg, alltså läcker det i sömmarna.
Ett skalplagg med WS andas alltså dåligt och släpper igenom vatten. Det sämsta av två världar, alltså.
De flesta WS-skalplagg skulle funka bättre utan membranet, eftersom man inte köper ett WS-plagg för att det ska vara vattentätt, utan vindtätt. WS i fleece är dock funkis, eftersom fleece inte är lika lätt att göra vindtätt utan membran. Men naturligtvis skulle man kunna tejpa sömmarna på en gång, och få ett vattentätt plagg när man ändå har begränsat andningen så.

Problemet med WS-andningen är väl att man ofta laminerar WS på andra tyger än bara tunna yttertyger: fleece och mjukskaltyger. Mjukskaltyger andas halvdåligt i sig, så då kan man ju tänka sig resultatet när man dessutom trycker dit en plastfilm mellan lagren.