Det här har ju diskuterats flera gånger i tråden redan. Har det tillkommit någon ny avgörande kunskap? För senast jag kollade var den vetenskapliga bilden tydlig, och ovanstående påstående är fel. Dom vetenskapliga grunderna är inte särskilt svåra att ta till sig, dom har varit kända i decennier.
Tråd för klimatdebatt
- Trådstartare Gamla_Sverige
- Start datum
Det finns alternativ forskning som visar annat!
/Niklas
Betalt samarbete
Månadens produkt: Ergo Grip Enduro från Hestra
Rätt handskar kan göra stor skillnad under cyklingen. Ta chansen att tävla om lätta och bekväma Ergo Grip Enduro D3O från Hestra.
Jag tror du är ute och cyklar. IPCC har rapporterat att koldioxidutsläppen behöver minska för att inte klimatförändringarna ska förvärras. Det ser redan rätt mörkt ut, och någon ljusning verkar inte vara i sikte, pga att viljan inte finns.
Vad säger att IPCC skulle få rätt? Meteolologerna har ju stora problem att ens förutspå vädret rätt...
/Niklas
Alternativ forskning låter lite grann som alternativ medicin. Inte något jag gärna rättar mig efter.
Däremot lever vi numera i en värld med många alternativa sanningar. Redovisa gärna källorna till denna alternativa forskning. Helst från någon som faktiskt forskar inom sitt eget ämnesområde.
Och förhoppningsvis ingen konspirationsteoretiker...
IPCC är rätt tunga om du ser den mängd forskare som ingår där. Jag skulle vilja hävda att det krävs rätt mycket för att påstå att de har fel...
Däremot lever vi numera i en värld med många alternativa sanningar. Redovisa gärna källorna till denna alternativa forskning. Helst från någon som faktiskt forskar inom sitt eget ämnesområde.
Och förhoppningsvis ingen konspirationsteoretiker...
IPCC är rätt tunga om du ser den mängd forskare som ingår där. Jag skulle vilja hävda att det krävs rätt mycket för att påstå att de har fel...
Jag vet inte om det är så enkelt som egoistiskt, det finns ju en rättviseaspekt kring dessa kostnader att beakta med.
Först av allt: vi är i och med att vi i praktiken är co2 neutrala ett av dom absolut minsta problemen i frågan, varför ska vi tvunget alltid bära tyngsta oket ?
Sverige har ett av väldens högsta skattetryck och ska vi använda mera skattepengar till Klimatåtgärder så får vi antingen minska budegeten till andra skattebehövande verksamheter eller helt enkelt höja våra skatter ytterligare.
Vill vi verkligen det bara för att andra länder som har större skuld i utsläppsfrågan inte vill lägga sina skattepengar eller höja sina skatter på grund av klimatåtgärder ?
Gärnsdragningen mellan välvilja och vara "nyttig idiot" i klimatfrågan kan nog vara ganska tunn tillsynes.
Senast ändrad:
Aktuellt
Politisk reklam
Upprop för friluftslivet inför valet
Tycker du att friluftsliv, natur och allemansrätt är viktiga frågor inom politiken? Skriv under Svenskt Friluftslivs upprop!
Yes, Sveriges andel globalt är mkt litet, och vi har redan bland dom lägsta utsläppen per person i EU. Vi behöver inte göra ett skit mer, just relax and take it easy !!!
Ska vi inte göra någonting?
Jag tror du har missat det stora i att koldioxidutsläppen inte känner till att finns landsgränser. Utsläppen slår ju över hela världen. Hela världen påverkas.
Om utsläppen i exempelvis Kina bara skulle hamna i Kina skulle det bli ganska jobbigt för de. Nu påverkar deras utsläpp allt och alla.
Klimatförhandlingar behöver ske på ett annat sått än nu, där man tittar på att fasa ut kol och olja. Finansieringsmässigt behöver man komma överens om en vettig modell som fungerar.
Fast...det här vet ju alla redan. Vi tittar istället på när klimatförändringarna sker. Vilken värmebölja, brand eller klimatrelaterad händelse blir det som vänder på allt?
Jag i min tur tror du missat min poäng om det är meningen att är just vi ska betala för andras utsläpp när dom inte själva tar ansvar när vi redan betalat notan för våra egna ?
Då får ju vi betala mer gällande klimatåtgärder än dom andra I-länderna, skapar inte det en snevriden konkurrenssituation på den globala markanden i så fall ?
Vore det mer rättvist om vi fick betalt, då vi har låga utsläpp?
Jag förstår ärlig talat inte hur du tänker här om du är allvarlig med ditt inlägget.
Utgår därför ifrån att inlägget är sarkasm som understryker att motargumenten tryter.
Senast ändrad:
