Tråd för klimatdebatt

[Totteman]

Det är väl ganska få tråden som förnekar att det sker klimatförändringar och att människan inte skulle ha ett dugg med det att göra.

Intressantare än olika forumsdeltagares analys på vad som är de mest bidragande orsakerna och vad som bör göras.

Då få gör ändå avtryck i tråden, som man går igång på. På vad som bör göras...ja, det är en palett av saker som behöver göras, och den svåraste nöten är att göra rätt saker. Det är ett allmänt svar, det vet jag.

En enkel sak, bara att börja göra, är att börja energieffektivisera.
Lite information om energieffektivisering finns att läsa på energimyndighetens hemsida, https://www.energimyndigheten.se/ef...ktivisering/direktivet-om-energieffektivitet/

 

[GustavOh]

Naturligtvis är det inte svart eller vitt när det gäller människans inblandning. Ej heller när det gäller konsekvenserna.
Man borde kanske för att vara noga formulera grupp tvås ståndpunkt (eller åtminstone min) så här:

Vi är tillräckligt säkra på att det faktiskt pågår en oroväckande snabb global klimatförändring för att betrakta det som ett faktum. Visst finns det osäkerheter i mätmetoder, modeller och resultat, men de handlar om hur omfattande och hur snabb förändringen är, inte om den är verklig eller inte.
Vi är också tillräckligt säkra på att det är mänsklig aktivitet som är den huvudsakliga orsaken. Ja vi vet att det finns naturliga variationer också. Vi har redan räknat in dessa. Att solens aktivitet varierar och att jordaxeln oscillerar är faktiskt inte en nyhet för de som sysslar med klimatforskning. Historiska varmare och kyligare perioder är också välkända.

 

[Gamla_Sverige]

Ett tankeexperiment för skoj skull:

Tänk om uppvärmningen till följd av våra koldioxidutsläpp är större än klimatförändringen vi mäter! Hur skulle det kunna vara så? -Jo, om köldknäppen på 1860-talet som ledde till missväxt och svältdöd bara är början på en ännu kallare period i det naturliga klimatet. Det hade varit en katastrof. Det som räddar upp situationen är våra fossila koldioxidutsläpp.

Jag har inget som pekar på ovanstående. Det är ett rent tankeexperiment för att vidga perspektivet med anledning av inlägg #475.

 

[Totteman]

Naturligtvis är det inte svart eller vitt när det gäller människans inblandning. Ej heller när det gäller konsekvenserna.
Man borde kanske för att vara noga formulera grupp tvås ståndpunkt (eller åtminstone min) så här:

Menar du att ”förändringen” inte är verklig?

Ser att du bekänner tro till grupp 2 med din text.

Avslutar med:
Jag tror ingen i denna tråd tvivlar på att det tidigare har varit både varmare och kallare. Till och med att det funnits dinosaurier kan vi vara överens om.

 

[Totteman]

Ett tankeexperiment för skoj skull:

Tänk om uppvärmningen till följd av våra koldioxidutsläpp är större än klimatförändringen vi mäter! Hur skulle det kunna vara så? -Jo, om köldknäppen på 1860-talet som ledde till missväxt och svältdöd bara är början på en ännu kallare period i det naturliga klimatet. Det hade varit en katastrof. Det som räddar upp situationen är våra fossila koldioxidutsläpp.

Jag har inget som pekar på ovanstående. Det är ett rent tankeexperiment för att vidga perspektivet med anledning av inlägg #475.

Bra att vidga perspektivet. Jag tror att en köldknäpp för så länge sedan inte har en påverkan på det som nu sker. De aktiviteter som människan gjort sedan 50-60 talet har troligen den största påverkan på klimatförändringarna som vi nu ser.
Vi har blivit fler, och har ett större behov av mat, prylar, energi mm.
Det avspeglar sig i utsläpp, som behöver hanteras.
Vilka åtgärder ska vidtagas och vem ska stå för kalaset?
Mycket kunskap finns och lösningen beror på viljan att samarbeta i vår egocentriska värld. Kan vi inte enas om åtgärder så ser det inte bra ut för vår lilla planet.

 

[Still Alive]

Ett tankeexperiment för skoj skull:

Tänk om uppvärmningen till följd av våra koldioxidutsläpp är större än klimatförändringen vi mäter! Hur skulle det kunna vara så? -Jo, om köldknäppen på 1860-talet som ledde till missväxt och svältdöd bara är början på en ännu kallare period i det naturliga klimatet. Det hade varit en katastrof. Det som räddar upp situationen är våra fossila koldioxidutsläpp.

Jag har inget som pekar på ovanstående. Det är ett rent tankeexperiment för att vidga perspektivet med anledning av inlägg #475.

Det är dock viktigt att komma ihåg att bara för att det är en ovanligt kall vinter på ett ställe betyder inte det att det är ovanligt kallt överallt på jorden.

 

[Stordrulen]

Nu kanske jag inte har läst hela tråden ordentligt, men vad är det konkret som visar att SVT/SR brister i trovärdighet eller misslyckas i sitt uppdrag? Specifikt i klimatfrågan.

För dom ägnar sig åt något som påminner åt ensidig "cherry picking".

Jag kan ge dig ett exempel:

Hur ofta vi något om Sverige i praktiken i stort är koldioxidneutrala i SVT eller SR ?

Jämför gärna det med hur många gånger rubrikerna om att Sveriges utsläpp gällande transporter ökat med 6-7 procent iom reduktionsplikten ändrats ?

Vilket har egentligen störst nyhetsvärde för att medborgarna ska kunna bilda sig en rättvisande uppfattning om hur Sveriges utsläpp ligger till totalt ?

Hur ofta lyfts att Sverige är bland dom bästa länderna i EU och under världssnittet gällande co2 utsläpp ?
Man tiger eller är mycket restriktiv om sådan relevant information samtidigt som man istället med förkärlek gärna visar klipp på svältande Isbjörnar (vilka har ungefär tiodubblat sin numerär sedan -60 talet) för att påvisa för (Svenska) tittarna att vårt levene inte duger utan måste ändras redikalt.

Hur kan man då kalla SVT och SR objektiva och trovärdiga när dom agerar som dom gör ?





"Sverige är med sitt moderna skogsbruk mer än koldioxidneutral. Nettoupptaget av växthusgaser i skog och mark landade år 2024 på 54,3 miljoner ton koldioxidekvivalenter. Samtidigt uppgick utsläppen inom Sveriges gränser 2024 till 47,5 miljoner ton koldioxidekvivalenter"

Den svenska skogen binder mer koldioxid än vad Sverige släpper ut - Lantbruksnytt

Den svenska skogen binder mer koldioxid än vad Sverige släpper ut

lantbruksnytt.se

 

[seasteel]

Att isbjörnarna ökat i antal sedan 60-talet har mer med kraftigt begränsad jakt att göra än att klimatet blivit bättre för dem. (För det har det inte)

Jag är ingen ivrig lyssnare av P1 så har ingen uppfattning om hur de rapporterar om klimatfrågan. Men jag lyssnar ofta på Ekot och upplever det som att både plus och minus nämns. Men jag har ingen statistik över det förstås, utan det är bara min egen uppfattning.

 

[Stordrulen]

Att isbjörnarna ökat i antal sedan 60-talet har mer med kraftigt begränsad jakt att göra än att klimatet blivit bättre för dem. (För det har det inte)

Jag är ingen ivrig lyssnare av P1 så har ingen uppfattning om hur de rapporterar om klimatfrågan. Men jag lyssnar ofta på Ekot och upplever det som att både plus och minus nämns. Men jag har ingen statistik över det förstås, utan det är bara min egen uppfattning.

Att Isbjörnarna ökat så mycket bror mycket riktigt inte på att dagens klimatet gynnat dom, men dom används av och till i media som symbol på att du och jag inte kan fortsätta leva det liv vi lever (i praktiken netto koldioxisdneutrala).

Om du skulle vara en ivrig lyssnare och tittare med öppna öron och ögon av SVT och SR via skattsedeln finansierade media så borde du noterat en obalans i rapporteringen i detta ämne.

Deras uppgift är inte att skapa opinion, det är att objektivt ,opartiskt och neutralt förmedla nyheter, händelser och skeenden, där har dom en ganska kraftig obalans.

 

[Totteman]

Att Isbjörnarna ökat så mycket bror mycket riktigt inte på att dagens klimatet gynnat dom, men dom används av och till i media som symbol på att du och jag inte kan fortsätta leva det liv vi lever (i praktiken netto koldioxisdneutrala).

Hur kan vi vara koldioxidneutrala när kurvan pekar uppåt?

 

[niking]

Hur kan vi vara koldioxidneutrala när kurvan pekar uppåt?

Den aktuella kurvan avser väl globala värden, medan signatur Stordrulen nog avsåg landet Sveriges utsläpp?
/Niklas

 

[Still Alive]

Still Alive: Instämmer i det första, inte i det andra. En hel del människor anser att frågorna är så komplexa att de inte vill låsa sig vid ett av alternativen som angavs i inlägg #475.

Öppna människor som undersöker saker förutsättningslöst bryr sig inte så mycket om vad man ”ska tycka”; vad som är socialt accepterat i en grupp. Det leder ibland till att de upplevs som ”bråkiga” eller hotar konsensus i gruppen. Drivkraften är dock sällan att ifrågasätta för ifrågasättandets skull.

Dock är ju så med dessa individer att de är väldigt bestämda med att de inte tillhör grupp 2. Där har de "låst" sig. Och att de som har bestämt sig för att de INTE tillhör grupp 2 undersöker saker förutsättningslöst tror jag bara är deras egen uppfattning av det hela. Verkligheten är den motsatta. De som är s k klimatförnekare är det för att de är desperata att få tillhöra en grupp. Alla människor vill det, men vissa människor är inte så välkomna i alla grupper och får söka sig till det som finns. Klimatförnekelse är det pris som en del människor tvingas betala för att få en grupp att tillhöra.