Tråd för klimatdebatt

[Erik Sandblom]

* Vrida fokus från svårare problem (våldsbrott och maffiainfiltration i samhällskroppen)

Du skriver att klimatdebatten kan "Vrida fokus från svårare problem (våldsbrott och maffiainfiltration i samhällskroppen)"

Jag tänker att det är precis tvärtom, klimatdebatten hjälper till att belysa oljebolagens inflytande. ExxonMobil, Saudi Aramco och PetroChina är alla värda mer än många länders samlade produktion. De har bevakat sina intressen i hundra år och har en armé av jurister, vetenskapare och PR-folk som vill att du ska tänka på annat än deras miljöpåverkan.
Att vara miljövän är att ständigt jobba i denna motvind.

 

[Gamla_Sverige]

Erik Sandblom:

Ett tydligt exempel på hur klimatdebatten använd för att vrida fokus från viktiga och obekväma samhällsproblem är innehållet i Sveriges Radio P1. Här är ordet ”klimatkatastrofen” mer passande än ”klimatdebatten”. Den väljer de att väva in i ett stort antal program och nyhetssändningar varje dygn. Det får en helt orimlig proportion jämfört med de akuta samhällsproblem vi borde ta tag i. Flera av dessa samhällsproblem är skapade av våra politiker och makthavare över dem. Det är saker som vi har svårt att prata om i det här landet. Bättre att rikta folks fokus åt ett annat håll, mot klimatkatastrofen.

Även inom området miljöfrågor tycker jag klimatdebatten tränger undan andra viktiga frågor.

Ett exempel bland många är PFAS-kemikalier. Jag har letat efter en tråd om det på Utsidan, men inte hittat någon. (Skulle gärna se en sådan tråd för att lära mig mer om den frågan.)

 

[Gamla_Sverige]

Det här inlägget handlar om växthusgasen metan och köttkonsumtion.

Ett klargörande angående metanutsläpp som ofta förknippas med nötkött som målas ut som skadligt för klimatet:

Metan bryts ner efter ca 10 år i atmosfären. En konstant mängd nötkreatur ger i praktiken en konstant metanpåverkan då metanet kommer att brytas ner i samma takt som det släpps ut. Metan står för en mycket liten del av växthuseffekten, och metanutsläppen kommer främst från andra källor än köttproduktion.

Skulle uppvärmningen bli ett verkligt problem framöver går det snabbt att minska det lilla bidraget som kommer från nötkött.

Jag tycker det är fel att blanda ihop fossila koldioxidutsläpp med metanutsläpp. Det förra är långsiktigt och får inte bli fel, det senare är snabbt åtgärdat om det skulle behövas.

Att via statliga livsmedelsrekommendationer med hänvisning till klimatet skära ner på kött i skolor och på äldreboenden tycker jag är helt galet.

 

[niking]

Det bildas ju en hel del metan (sumpgas) på försumpade marker, vilket gör det ytterst tveksamt med s.k. återvätning av gamla våtmarker.

Många forskare varnar ju också för kraftiga metanutsläpp i samband med att permafrosten försvinner. Metan är ju en betydligt potentare växthusgas än koldioxiden (faktor 8-10).

Och ja, metan bildas naturligt vid anaerob (syrefri) nedbrytning av organiskt material.
/Niklas

 

[Totteman]

"Om oss​

Skogsstyrelsen är en myndighet för frågor som rör skog och den lokala förankringen är viktig för oss. Vår uppgift är att verka för att skogen sköts så att de skogspolitiska mål som beslutats av riksdagen kan nås. Målen för produktion och miljöhänsyn är jämställda. Skogen ska brukas på ett hållbart sätt så att även framtida generationer kan ha nytta av den."

Så står det på deras sida, https://www.skogsstyrelsen.se/om-oss/

Varför skriver jag detta?

Jo, för att de har information om återvätning av torvmark, https://www.skogsstyrelsen.se/miljo-och-klimat/skog-och-klimat/atervatning-av-torvmark/

"Återvätning innebär att grundvattennivån på en plats höjs för att minska utsläppet av växthusgaser. Återvätning är en kostnadseffektiv klimatåtgärd som också har positiva effekter på den biologiska mångfalden."

Detta är fakta.

De har ett ispelat webbinarium ser jag också, https://www.skogsstyrelsen.se/miljo-och-klimat/skog-och-klimat/atervatning-av-torvmark/ som man kan kolla på. Intressant. Den ska jag kolla på.

 

[niking]

Bara för att det står så på skogsstyrelsens hemsida, så behöver drt ju inte nödvändigtvis vara sant...
/Niklas

 

[Totteman]

Bara för att det står så på skogsstyrelsens hemsida, så behöver drt ju inte nödvändigtvis vara sant...
/Niklas

Tänker att det är en myndighet. De borde ha koll, kanske rent av mer koll än vad vi har. En annan är ju amatör, om än en påläst amatör i vissa frågor.
Det skulle vara anmärkningsvärt om det stor saker på hemsidan.

 

[niking]

Tänker att det är en myndighet. De borde ha koll, kanske rent av mer koll än vad vi har. En annan är ju amatör, om än en påläst amatör i vissa frågor.
Det skulle vara anmärkningsvärt om det stor saker på hemsidan.

Tänker att myndigheter är politiskt styrda, blandat med en viss medarbetaraktivism. Således kan de tänkas ha en viss agenda som styr vilka "fakta" de väljer att publicera respektive inte publicera.
/Niklas