Tråd för klimatdebatt

[HasseQ]

När SR sade att FNs generalsekreterare överdrivit AGWs effekter trodde du dem, men nu plötsligt tror du inte på SR. Vet du inte vilket ben du skall stå på? Anledningen till att klimatdebatten är polariserad är pga av er klimatförnekare. Att AGW existerar och är ett existensiellt hot mot mänskligheten råder det inget tvivel om. Det finns mycket starka bevis för det. Att en del tvivlar på AGW beror på att de inte förstår sig på vetenskap, men ens egen oförmåga att förstå vetenskapen är inget giltigt argument emot den.

Yep, det är ju klimatalarmister som dig själv som inte förstår vetenskapen ordentligt, och som istället kallar alla andra för klimatförnekare. Som inte kan ta till sig statistik och förstå & analysera vad den betyder för Sverige, och vad & hur mkt vi kan påverka. Sorgligt med folk som dig som inte förstår.

Klimatuppvärmningen är på G och kommer att hända, och det finns inget vi i Swe kan göra för att förhindra detta.

 

[graylingman]

.... det finns inget vi i Swe kan göra för att förhindra detta.

Ingen annan heller kan göra något för att förhindra detta...

 

[Stordrulen]

En skada i Sverige man kan tillskriva det varmare klimatet är att Rödräven tar sig längre norrut i fjällvärlden än tidigare.
Det är inget som är bra för den lilla fjällrävstam vi har.

Rödräven är inte bara en konkurrent om föda, den dödar även Fjällrävar.

Rödräv hotar slå ut fjällräven - P4 Jämtland

När klimatet blir varmare vinner rödräven mark i fjällområden, något som i sin tur blir ett hot mot fjällräven. Vad som får rödräven att söka sig till ...

www.sverigesradio.se

Fjällräv

Hotet mot fjällräven - Upptäck fjällrävens sårbara situation och hur bevarandeinsatser kan hjälpa till att säkra dess överlevnad i de svenska fjällmiljöerna.

www.wwf.se

Hur kommer vi tillrätta med detta ?
Dags att införa skottpengar på Rödräv från Helags och norrut i fjällen för att hjälpa till att rädda Fjällräven ?

 

[HasseQ]

När Sverige långsamt blir varmare så kommer det såklart medföra förändringar på sikt för flora och fauna.

 

[Gamla_Sverige]

Still Alive: Nästan alla i tråden anstränger sig för att diskutera sak, inte de enskilda personerna bakom inläggen. Så gör man i många civiliserade diskussioner och på internetforum av flera orsaker: Hålla kvalitén på diskussionerna uppe, undvika sammanbrott av diskussioner, och undvika att skrämma iväg folk som lämnar forumen om stämningen blir för dålig. I den här trådstarten finns en mycket tydlig uppmaning att inte diskutera personerna bakom inläggen. Detta eftersom klimatfrågan är kraftigt polariserad och ofta spårar ur med personangrepp. Flera trådar av den här typen har plockats bort från det ordinarie forumet efter att ha spårat ur.

 

[Totteman]

Det finns väl ingen här i forumet som inte tror på AGW? Jag tycker att det är tydligt att alla tror att människans aktiviteter är orsaken till att det bland annat är varmare.
Det borde alla hålla med om, och det är min uppfattning att det är den allmänna uppfattningen.
Sedan ligger Sverige i framkant gällande omställning och kan påverka mindre än de stora utsläppsländerna.
Så långt är allt sant.
Det är inget konstigt alls.

Utmaningen är vad vi behöver göra för att vända på utvecklingen.

Senaste kurvan...ja, det är bara att plocka ut den när som helst egentligen, på hur koldioxidhalten i atmosfären ökat:

https://gml.noaa.gov/webdata/ccgg/trends/co2_data_mlo.png

När koldioxidhalten i atmosfären stiger så blir växthuseffekten starkare. Det blir alltså varmare.
Glaciärer smälter, andra isar smälter.

Det blir torrare. Det blir varmare. Det blir fler bränder. Fler naturkatastrofer.

Det finns inga klimatmodeller som med säkerhet kan säga hur framtiden ser ut.

Så länge koldioxidhalten i atmosfären stiger kommer det att bli varmare...det är ett som är säkert.

Allt detta är basic fakta. Alla vet detta.

Frågan är vad vi ska göra.

 

[HasseQ]

Det finns väl ingen här i forumet som inte tror på AGW? Jag tycker att det är tydligt att alla tror att människans aktiviteter är orsaken till att det bland annat är varmare.


Allt detta är basic fakta. Alla vet detta.

Frågan är vad vi ska göra.

Ja precis ! Det borde även vara tydligt för alla att vad vi än gör i Swe så har det ingen påverkan alls globalt. Trots alla idiotiska artiklar i Swe media.

Mitt tips är att Eu och Usa borde minska import från Kina så mkt som möjligt. Se tidigare grafer på Kinas utsläpp i tråden, och tänk efter själva. Vet inte om det är praktiskt möjligt.

 

[Stordrulen]

Det känns ändå lite upplyftande att det generellt tycks skett en svängning här på forumet gällande Sveriges roll /skuld i klimatfrågan jämfört hur det var bara för ett år sedan.

Fler och fler verkar uppmärksammat att Sverige redan har tagit et stort ansvar i frågan och börjat kränga av sig den mentala tagelskjortan även om oron kring konsekvenserna för omvärldens förehavanden består.

Kanske har vi "klimatförnekare" (vad det nu är för något) bidragit med viss input...vad vet jag.

 

[Totteman]

Det känns upplyftande att det tycks skett en svängning här på forumet gällande Sveriges roll /skuld i klimatfrågan jämfört hur det var bara för ett år sedan.

Fler och fler verkar uppmärksammat att Sverige redan har tagit et stort ansvar i frågan och börjat kränga av sig den mentala tagelskjortan även om oron kring konsekvenserna för omvärldens förehavanden består.

Det är en sanning med modifikation. (Nu kommer en riktigt sammanfattad historia):
Når oljepriset sköt i höjden pga bland annat skatter så började övergången till andra bränslen i bland annat energibranschen. Man tog inte ett stort ansvar för att man tänkte på AGW. Konsekvensen av att man bytte från olja till annat blev att koldioxidutsläppen minskade. Det blev för dyrt med olja. Sedan många år så vill inte heller kunder ha en "oljestämpel" på sig utan vara koldioxidneutrala...om möjligt.
Sedan har Sverige bra förutsättningar att arbeta med klimat- och miljöfrågor. Vi satsade tidigt på återvinning till exempel. I slutet av 80-talet var tekniken för plaståtervinning riktigt bra, och pappersåtervinning har vi haft ännu längre.
I och med att vi haft återvinning på näthinnan så länge så är det lätt att dra det vidare och arbeta med frågor som handlar om energianvändning, återvinning och hållbarhetsfrågor på olika sätt. Sverige är ett föregångsland i många områden kopplat till klimat och miljö.

Nu var en fråga vad Sverige kan göra när vi tidigare "gjort så mycket". Vi har dragit vårt strå till stacken, inte för att vi hade AGW på näthinnan, utan för att fossilt blev dyrt.

Jag anser att man borde komma till en slutsats att satsa på åtgärder där de gör riktig nytta, ofta i andra länder. Hur det ska finansieras vet jag inte...det är en politisk fråga, och en av de svåraste frågorna på klimattoppmötena att komma överens om.

Den här artikeln säger ganska mycket om klimat och miljö.

Vi kan naturligtvis fortsätta att utveckla bra tekniker för att arbeta mot bättre klimat och miljö, och självklart ska vi satsa på att exportera vår kunskap. Vi kan göra en del, men inte allt.

 

[Stordrulen]

Vi har dragit vårt strå till stacken, inte för att vi hade AGW på näthinnan, utan för att fossilt blev dyrt.

Blev inte fossilt dyrt i andra länder med menar du efter som just det fick oss att ligga före ?

 

[Gamla_Sverige]

Det finns väl ingen här i forumet som inte tror på AGW? Jag tycker att det är tydligt att alla tror att människans aktiviteter är orsaken till att det bland annat är varmare.
Det borde alla hålla med om, och det är min uppfattning att det är den allmänna uppfattningen. /.../

Jag vill komplettera bilden av att alla på forumet tror att människan är orsaken till klimatförändringarna. Det finns en grupp som tror att klimatförändringarna är en kombination av naturliga och mänskliga orsaker. Detta eftersom klimatet varierat kraftigt efter istiden. Vi kommer från en köldperiod. Det beskrivs i inlägg #6.

Jag har fått lära mig att det är mycket svårt att räkna på mänskliga/naturliga klimatförändringar. Det finns stora datormodeller, men de är mycket osäkra och ger vitt skilda resultat, sades det.

 

[Still Alive]

Still Alive: Nästan alla i tråden anstränger sig för att diskutera sak, inte de enskilda personerna bakom inläggen. Så gör man i många civiliserade diskussioner och på internetforum av flera orsaker: Hålla kvalitén på diskussionerna uppe, undvika sammanbrott av diskussioner, och undvika att skrämma iväg folk som lämnar forumen om stämningen blir för dålig. I den här trådstarten finns en mycket tydlig uppmaning att inte diskutera personerna bakom inläggen. Detta eftersom klimatfrågan är kraftigt polariserad och ofta spårar ur med personangrepp. Flera trådar av den här typen har plockats bort från det ordinarie forumet efter att ha spårat ur.

Och ändå har du tidigare berömt personer som i tråden som ägnat sig åt personangrepp. Gemensamt för dessa personer är att de framför samma uppfattning som du. Jag tycker dock frågan om din syn på SR är berättigad. Varför tror du på SR när de säger något du vill höra, men inte annars? Att tala med kluven tunga minskar ens trovärdighet.