Svårt att bedöma hur brant det är från karta

[-Fredrik-]

Google earth har nog inget speciellt noggrann höjddata. Höjddatan som strava använder sig av är inte heller speciellt bra för Sverige (verkar vara mer exakt i Norge).

Tycker lavinprognser kartan med lutning https://lavinprognoser.se/ är bättre än de andra i tråden. Lutningen är inte problemet när man inte når upp till i alla fall 25 grader. Över det beror det på terrängen hur lätt det är att gå. 30 grader svaberg undviker nog de flesta.

I Norge är https://temakart.nve.no/tema/bratthet väldigt bra och där kan man också enkelt lägga in trackloggar.

 

[Gamla_Sverige]

Inspiration om kartteknik, lite utanför trådens ämne:

Spikbjörn: Om man använder programvaror för att bearbeta gratis geografisk information, kan man nå mycket längre än någon tjänst bygd på sådan, som finns på internet. Det mesta man kan föreställa sig möjligt utifrån tillgängliga data går att göra. Ämnet räcker mer än väl till en egen diskussionstråd.

Nermader: Det är som du skriver, att det går att göra 3D-modeller utifrån höjddata. Dessa kan man leka med i exempelvis programvaror för CAD eller 3D-animering. I de senare är möjligheterna nästan obegränsade.

(När tråden om ”Det gamla Sarek” var aktiv testade jag att göra en enkel film med en flygtur i dalgångarna i där. Den är inte postad ännu därför att det är bökigt att posta film, och jag känner mig lite tveksam till att avmystifiera fin natur med en enkel datoranimering. Man ser dock i 3D-modellen, liksom i verkligheten, att det är riktigt dramatisk natur. Svenska data från laserskanning har ingen avrundning av höjdskillnader, så som ett stort amerikanskt bolag har enligt tidigare inlägg i tråden.)

 

[tobiasdr]

All information om lutning extraherad från kartdata som är ganska fin med 5-20 m ekvidistans kan ju fungera som en vägvisning,ett problem är ju att man kan bli stoppad av en plötslig ohanter flera meter hög vertikal vägg som ändå inte syns i den datan.

tips på ställe som inte fångats särskilt väl lutningsmässigt i offentlig kartdata: Unna Räitavagge-fallet, i princip vertikalt men LMs data säger nåt annat.

 

[Totteman]

Jag vet inte riktigt, men jag upplever att alla toppar ser "mesigare" ut i google earth än i verkligheten. TÄnker speciellt på Ähparmassivet som inte alls ser lika aggressivt ut som IRL. Känns som det ligger nåt "uppmjukande filter" över bergen, gissar att det förenklas rätt mycket.

För att riktigt förstå hur brant det är kan man titta på höjdkurvor på en brant/topp/höjd och jämföra med sin egen upplevelse av att ha tagit sig uppför den. Det kan ge en fingervisning om hur brant det kan vara.

Här kan man se hur jag gick för några år sedan. Det var riktigt brant sista biten innan jag kom upp, men det gick. Det kan hända att jag gick upp lite mer söderut...minns inte riktigt. Jag ville i alla fall inte runda fjället. Det gick fortare att gå över det.

 

[pooll]

Google earths sarek påminner om ett datorspel mer än hur det upplevs på plats. Det känns förskönande, mjukt och enkelt. Behöver inte vara dåligt eller tråkigt för det men man bör veta det. Går man ner på "marknivå" och vrider upp 3D-bilden mot ett massiv, kan man tycka att man borde känna sig lika liten och hänförd som irl, men icke sa Nicke. Det ser ut som en baggis att springa upp för.

 

[Totteman]

Google earths sarek påminner om ett datorspel mer än hur det upplevs på plats. Det känns förskönande, mjukt och enkelt. Behöver inte vara dåligt eller tråkigt för det men man bör veta det. Går man ner på "marknivå" och vrider upp 3D-bilden mot ett massiv, kan man tycka att man borde känna sig lika liten och hänförd som irl, men icke sa Nicke. Det ser ut som en baggis att springa upp för.

Bra för planering...man får lite idéer om hur man kanske kan gå. Jag gillar att planera I Google Maps 3D.
Nedan hur jag gick upp från Rapadalen med lite höjder. Från sjön var det 400 höjdmeter upp, i den riktningen jag gick. Ville gå där många inte går. Det var stundtals brant, men inte alls svårt. Denna väg upp rekommenderar jag faktiskt. Förutom 400 höjdmeter så var det ganska enkelt.

 

[pooll]

Bra för planering...man får lite idéer om hur man kanske kan gå. Jag gillar att planera I Google Maps 3D.
Nedan hur jag gick upp från Rapadalen med lite höjder. Från sjön var det 400 höjdmeter upp, i den riktningen jag gick. Ville gå där många inte går. Det var stundtals brant, men inte alls svårt. Denna väg upp rekommenderar jag faktiskt. Förutom 400 höjdmeter så var det ganska enkelt.
Visa bilaga 46422

Jo jag använder också google earth och tycker det är häftigt, men det ger inte riktigt sanningen om hur det är irl.tänker att nybörjare kan få en skev bild om de endast utgår från programmet.

 

[Gamla_Sverige]

All information om lutning extraherad från kartdata som är ganska fin med 5-20 m ekvidistans kan ju fungera som en vägvisning,ett problem är ju att man kan bli stoppad av en plötslig ohanter flera meter hög vertikal vägg som ändå inte syns i den datan.

tips på ställe som inte fångats särskilt väl lutningsmässigt i offentlig kartdata: Unna Räitavagge-fallet, i princip vertikalt men LMs data säger nåt annat.

Om man orkar göra egna kartor kan man få bättre resultat än det som finns på internet.

Upplösningen på fria höjddata från Lantmäteriverket är ca 1 meter i sidled och 0,1 meter i höjdled. Utifrån det kan man skapa exempelvis höjdkurvor eller 3D-modeller. Då borde ett flera meter högt stup som stoppar en vandrare synas.

Ett problem skulle möjligtvis kunna vara i mycket tät skog som skymmer laserstrålen från flygplanet.

En utförlig text om noggrannheten för laserdata finns här:

https://www.lantmateriet.se/globala...r/hojddata/kvalitetsbeskrivning_laserdata.pdf

I fjällkedjan finns bara första generationens laserskanning, den var nästan lika bra som den i länken. Där tillhandahålls fritt en produkt med höjdangivelser för varje kvadratmeter.

 

[nermander]

Jag läste lite om höjddata när jag lekte med QGIS för några år sen, vill minnas att i vissa fall är höjddatat baserat på 1x1 km "pixlar", medans i andra fall finns det data om är 3x3 m "pixlar". Och det är ju rätt uppenbart att man 1x1 km pixlar blir det väldigt "utjämnat".

Skulle kunna gissa på att 1x1 km data är mätt med radar, medans 3x3 m data är mätt med laser.

Men sen handlar det väl också om storleken på datafilerna.

Har man 1x1 m pixlar är det 1 miljon gånger fler mätpunkter än om man har 1x1 km pixlar.

Säg då att filen med 1x1 km pixlar är 100 kB, filen med 1x1 m pixlar blir då 100 GB (om jag inte tänker fel). Ska man lägga in det i för kartappen en mobiltelefon så vill man nog inte ha den stora filen.

 

[Gamla_Sverige]

Jag läste lite om höjddata när jag lekte med QGIS för några år sen, vill minnas att i vissa fall är höjddatat baserat på 1x1 km "pixlar", medans i andra fall finns det data om är 3x3 m "pixlar". Och det är ju rätt uppenbart att man 1x1 km pixlar blir det väldigt "utjämnat".

Skulle kunna gissa på att 1x1 km data är mätt med radar, medans 3x3 m data är mätt med laser.

Men sen handlar det väl också om storleken på datafilerna.

Har man 1x1 m pixlar är det 1 miljon gånger fler mätpunkter än om man har 1x1 km pixlar.

Säg då att filen med 1x1 km pixlar är 100 kB, filen med 1x1 m pixlar blir då 100 GB (om jag inte tänker fel). Ska man lägga in det i för kartappen en mobiltelefon så vill man nog inte ha den stora filen.

Det där första med kilometerstora pixlar känner jag inte igen. Gissar att det var några internationella fria data som beskrevs.

Lantmäteriverket tillhandahåller det som beskrevs i inlägg nr 32.

Innan man började laserskanna landet fanns en produkt med storleken 50 x 200 m i sidled för varje höjdangivelse. Den var då inte fri för den breda allmänheten.

Vid nedladdning från Lantmäteriverket är filstorleken ca 2 MB per kvadratkilometer för data som har en höjdangivelse per kvadratmeter. För obearbetade laserdata med ca 2 punkter per kvadratmeter är det i storleksordningen 15 MB per kvadratkilometer.

Det finns också data med 50 x 50 m pixlar. Det är smidigt om man ska titta på ett sort område. Då är filstorleken inget problem.

Dessa data måste såvitt jag vet bearbetas med ett program innan de går att använda i en mobiltelefon.

 

[nermander]

Det beror ju på vad kart-appen stödjer. Googla Maps lär inte stödja några externa elevationsdata, vet inte hur det är med appar från andra. Men Oruxmaps har stöd för det.

Jag har på min mobil installerat ett paket som heter DEM och som används av Oruxmaps för elevationsdata (främst för att räkna fram höjdförändringar längs rutter vad jag förstått). Men ja, det paketet är antagligen byggt från några internationella fria data.

 

[Totteman]

Jo jag använder också google earth och tycker det är häftigt, men det ger inte riktigt sanningen om hur det är irl.tänker att nybörjare kan få en skev bild om de endast utgår från programmet.

Precis! Det är bra att jämföra det man ser på Google med någonting man själv har upplevt. Då får man en känsla för hur det kan vara. Tar man sedan Lantmäteriets Min Karta till hjälp så har man någonting riktigt bra att utgå ifrån vid planeringen,
Ibland finns filmer på YouTube också samt bilder på Utsidan (använd bildsökningen).