Skyltar som informerar om jakt

[Ayrin]

Vi har uppenbarligen olika definition av klart och tydligt. Då jag läser markägaren ekonomiska intressen tänker jag inte primärt på jakt utan på skogsbruk.

Jakten har helt klart en ekonomisk betydelse för skogsägaren, antingen om det är för att få kött i frysen eller om det är för att arrendera ut den.

Men fortfarande står två lagar mot varandra och vilken som får företräde är för mig inte självklart.

Jag skulle nog påstå att det är så. Det är inte självklart vilken som får företräde. Jägare/markägare får inte jaga bort folk som vandrar eller plockar svamp, folk som vandrar och plockar svamp får inte störa jakten i onödan. Alla är kort sagt skyldiga att vara trevliga och hänsynsfulla mot varandra, den som sedan misslyckas mest med detta förlorar sannolikt i rätten .

 

[7S]

Du menar att jägare inte stör?

Eller menar du att de har rätt att störa bara för att de betalar för sig?

De stör inte mer än en flock av får, några hästar, stängsel till djuren tidigare, en vete- eller potatisåker eller en brygga vid stranden så jag kan komma i och ur båten.
De uppräknade betalar också för sig själva.

 

[niking]

Det där argumentet är ju nästan i samma klass som en del som tycker att "Jag betalar skatt, alltså får jag slänga skräp på marken för mina skattepengar avlönar de som städar".

Min åsikt är att man ska inte kunna köpa sig extra rättigheter (eller mindre skyldigheter) med pengar.

Världen fungerar annorlunda. Köper du mark så får du en hel del extra rättigheter på köpet. Betalar du för medlemskap här på Utsidan (bronsmedlem, silvermedlem, guldmedlem) får du (med rätta) vissa extra förmåner. Betalar du inträde till t.ex. ett bad, får du nyttja det o.s. v.

Rimligtvis bör ju samma sak gälla skog och jakt, anser jag.
/Niklas

 

[niking]

Jakten har helt klart en ekonomisk betydelse för skogsägaren, antingen om det är för att få kött i frysen eller om det är för att arrendera ut den.

Dessutom har ju skogsägaren ofta en båtnad av att hålla nere klövviltstammarna, då dessa kan vara riktigt besvärliga skadedjur i ungskogen.

Jag skulle nog påstå att det är så. Det är inte självklart vilken som får företräde. Jägare/markägare får inte jaga bort folk som vandrar eller plockar svamp, folk som vandrar och plockar svamp får inte störa jakten i onödan. Alla är kort sagt skyldiga att vara trevliga och hänsynsfulla mot varandra, den som sedan misslyckas mest med detta förlorar sannolikt i rätten .

Logiskt sätt borde det vara jägaren som har företräde, av lätt insedda skäl.
/Niklas

 

[niking]

Vi har uppenbarligen olika definition av klart och tydligt. Då jag läser markägaren ekonomiska intressen tänker jag inte primärt på jakt utan på skogsbruk. Hänsynen som nämns tycker jag tar sikte på naturen (djur och natur) , inte ägaren/brukaren (människan).
Men strikt juridiskt verkar det alltså handla om i fall en domstol väljer att tolka en störd/avbruten jakt som "nämnvärd olägenhet eller skada" alterntivt att "markägarens ekonomiska intressen" kränkts.

Ditt resonemang om att jakt inte ingår i allemansrätten och därför inte kräver hänsyn köper jag inte. Om allemansrätten säger att jag har rätt att vistas i naturen så borde väl undantagen listas (t ex vid jakt).

Men fortfarande står två lagar mot varandra och vilken som får företräde är för mig inte självklart.

/Patrik, som fortfarande bara teoretiserar kring juridik, ni jägare får gärna jaga utan mig som störande faktor

För det första är allemansrätten inte definierad i lag eller förordning, vilket öppnar upp för ett stort godtycke - med naturvårdsverkets goda minne! Allemansrätten och allemansskyldigheten skulle onekligen vinna mycket på att konkretiseras i lag.

För det andra är det ju självklart att allmänheten alltid ska visa hänsyn mot markägaren och jägare. Inte störa och inte förstöra gäller ju inte bara mot den s.k. naturen (som snarare är kultur, d.v.s. odling), utan även de som äger och brukar marken.
/Niklas

 

[nermander]

De stör inte mer än en flock av får, några hästar, stängsel till djuren tidigare, en vete- eller potatisåker eller en brygga vid stranden så jag kan komma i och ur båten.

Nu tror jag du missförstod mig helt, jag pratade inte om att jägare stör friluftslivet, jag pratade om att de stör djurlivet. Djur som blir beskjutna eller hör ett skott lör blir störda, för att inte tala om djur som blir utsatta för drevjakt.

 

[nermander]

För det första är allemansrätten inte definierad i lag eller förordning, vilket öppnar upp för ett stort godtycke - med naturvårdsverkets goda minne! Allemansrätten och allemansskyldigheten skulle onekligen vinna mycket på att konkretiseras i lag.

Allemansrätten är ju i princip "allt som inte uttryckligen är förbjudet i lag". Skulle man skriva ihop allemansrätten i en egen lag så skulle den lagen behöva ändras så fort nån annan lag ändrades, vilket skulle bli lite halvjobbigt.

Men det gör det helt rätt enkel, bryter man mot allemansrätten så bryter man nämligen mot nån lag, så om man vill hävda att nåt inte ingår i allemansrätten så är det bara att peka ut vilken lag man bryter mot.

Så frågan här blir ju väldigt enkel: Vilken lag blir man fälld mot om man tältar framför ett jakttorn en natt?

 

[erephus]

Dessutom har ju skogsägaren ofta en båtnad av att hålla nere klövviltstammarna, då dessa kan vara riktigt besvärliga skadedjur i ungskogen.




Logiskt sätt borde det vara jägaren som har företräde, av lätt insedda skäl.

/Niklas

Allemansrätten är "gratis" även för jägare.

 

[7S]

Nu tror jag du missförstod mig helt, jag pratade inte om att jägare stör friluftslivet, jag pratade om att de stör djurlivet. Djur som blir beskjutna eller hör ett skott lör blir störda, för att inte tala om djur som blir utsatta för drevjakt.

Nja, jag svarade lite goddag yxskaft. Svaret består med förtydligande: Jägarens jakt och de saker jag rapade upp - är en investering. Allemansrättens syfte och andemening är att folk skall kunna färdas över andras mark utan att behöva välja andra vägar pga uppsatta hinder eller betalning.

Som niking skrev fördömligt:

..självklart att allmänheten alltid ska visa hänsyn mot markägaren och jägare. Inte störa och inte förstöra gäller ju inte bara mot den s.k. naturen (som snarare är kultur, d.v.s. odling), utan även de som äger och brukar marken.

Hänsyn är och förblir en förutsättning att slippa betala för att färdas över eller hindras beträda annans mark.

De vilda djuren lyder inte under allemansrätten I min värld störs de av mänskligheten i stort oavsett om det är en jägare som skjuter, uppsatt stängsel eller kängavtryck i myrstigen. Syftade du på dem så - ja då missförstod jag dig.

 

[0020]

För det andra är det ju självklart att allmänheten alltid ska visa hänsyn mot markägaren och jägare. Inte störa och inte förstöra gäller ju inte bara mot den s.k. naturen (som snarare är kultur, d.v.s. odling), utan även de som äger och brukar marken.
/Niklas

Det är på inga sätt självklart att den hänsynen är så enkelriktad som att gälla allmänheten gentemot markägare och jägare som du inbillar dig och med en dåres envishet försöker pådyvla andra mer resonliga medlemmar här på Utsidan. När du har lyckats i ditt projekt att avskaffa allemansrätten då kanske vi hamnar där, men vi är inte där än. Idag har alla rätt att vistas i skog och mark, även där jakt kan pågå.
Det som är självklart för de flesta är att hänsynen ska vara ömsesidig.
Vet jag om att det är jakt inom ett område väljer jag att vistas i ett annat område vid det tillfället, jag går inte ut med ficklampa och skriker vid en åtel för att skrämma bort vildsvin eller medvetet stör. Däremot kommer jag inte låta bli att gå, cykla eller kör bil längs allmänna grusvägar bara för att där sitter en jägare o det är den vägen som tar mig från A till B.
Det jag förväntar mig av jägarna är att de inte låter skyltar sitta uppe året runt att jakt pågår (för att återknuta till trådens ursprung), att de bemöter övriga människor med den respekt och vänlighet som man kan förvänta sig och att de inser att de inte har ensamrätt på att vara där de är just då.
De jägare jag har mött har den mer ödmjuka och trevliga inställningen och det har aldrig varit några problem att samexistera

 

[nermander]

Eller som det brukar sägas: Respekt kan man inte kräva, bara förtjäna.

 

[7S]

Eller som det brukar sägas: Respekt kan man inte kräva, bara förtjäna.

Förtjänar inte då jägaren samma respekt som grinden till hästarna, de späda granplantorna eller kornet som just bildat sina ax? Kanske den vackra orkidén förtjänas att plockas?