Skogsskövling i nationalpark
- Trådstartare Korallaven
- Start datum
Det är lite missvisande att marknadsföra sina "ekoparker" som om de vore nån sorts naturreservat. Vanligt folk blir nog rätt förvånade när man besöker såna ställen och det är en ganska vanlig produktionsskog med stora kalhyggen. Jag besökte ekoparken vid Raslången. Känner att sk "ekoparker" mest är ett sätt för skogsbolag att framställa sig som miljömedvetna som nån sorts PR. Typ när köttbolag säljer lågkvalitativ korv med hälften utfyllnad och gör reklam för "Korven innehåller 50% svenska grönsaker!". Det stämmer ju iofs, men man föredrar en god köttig korv.
Synen förändras gradvis – men skärpan går att få tillbaka. Progressiva kontaktlinser är utvecklade för att låta blicken hänga med utan avbrott.
Det får trådens skapare göra. Han menar ju att det pågår skövling i Stenshuvud nationalpark. Jag har inte varit där på två år så jag vet inte vad som eventuellt skett där
På Osabys marker borde de naturligtvis inte ha upparbetat det stormfällda virket efter stormarna på 00-talet, utan låtit det ligga kvar för att gynna den biologiska mångfalden.
SNF har ju givetvis att följa skogsvårdslagen som alla andra skogsägare. Eller tycker du att SNF ska stå utanför lagen?
/Niklas
Aktuellt
ANNONS
Från karta till horisont – behåll fokus med rätt sorts kontaktlinser
Synen förändras gradvis – men skärpan går att få tillbaka. Progressiva kontaktlinser är utvecklade för att låta blicken hänga med utan avbrott.
Menar du att det var lagen som tvingade dem att skapa kalhyggen?
Nej, men skogsvårdslagen tillåter bara att en viss mängd färsk ved får ligga i skogen, med avseende på diverse skadegörare som t.ex. barkborre. Det brukar tillåtas max 5 m3sk/ha färsk ved som får ligga kvar efter t.ex. stormar. Är det mer, så är alltså skogsägaren skyldig att plocka undan detta färska virke.
/Niklas
Precis! Och när det gäller de hyggena/ungskogarna hade således SNF inget eget val. Men vill man kan man ju anklaga dem för hyckleri i alla fall, även om trovärdigheten i den anklagelsen känns rätt begränsad.
Anklagelsen gäller ju att SNF inte lever som de lär. De anklagar ju skogsbruket för både ett och annat, samtidigt som de inte själv är ett dugg bättre. Etik och dubbelmoral av värsta sort, med andra ord.
/Niklas
Visa mig gärna var SNF inte lever som de lär. 350 av fastighetens drygt 500 ha är reservat. Hyggena och ungskogen är framtvingade av den lag du själv med emfas hävdar att även SNF måste följa.
När SNF måste följa de villkor som övriga skogsägare måste göra, blir effekten ungefär densamma. Då skall vi komma ihåg att SNF inte har köpt skogen för dyra pengar och är beroende av den ekonomiska avkastningen som de flesta skogsägare också är. Dubbelmoralen uppstår när man anser att andra gör fel, medan man själv gör rätt. Klassiskt.
Sent from my iPhone using Tapatalk
