modifiera haglöfs alaska

[Jazzy]

Kul tråd. Jag köpte också en Haglöfs ramsäck på loppis för en hundring förra året, Och har tänkt ta tag i och modda den. Och fick motivationen att ta tag i det nu. Tack!

 

[tango]

Just detta med tyngdpunkt har jag testat med våra scouter, två stycken Alaska, packade med samma vikt (10-liters vattendunk och ett par filtar). Den ena med vattendunken i botten (inte i packpåsen dock) och den andra med vattendunken överst (ovanpå filtarna).

Med vattendunken underst måste man nästan böja sig dubbelvikt framåt för att slippa bakvikten. Den är dock lättare att sätta på sig, den med vattendunken överst är väldigt instabil innan man fått upp den på ryggen. Har man väl fått sig den och dragit åt avbärarbältet så behöver man sen bara luta sig lite lätt framåt för att få tyngdpunkten rakt över höfterna. Toppstramarna och bröstremmen hjälper till att pressa ryggsäcken framåt så den hamnar nära ryggen.

Om man däremot ska åka skidor ska man ha tyngdpunkten lågt (egen erfarenhet, fick packa om hela ryggan på första rasten eftersom jag ramlade var 50:e meter typ).


Vi har även demonstrerat för dem varför en softpack behöver vara fullpackad för att inte sitta som en banan på ryggen (där var det dock två olika ryggsäckar, vi fick inte tag på två likadana). Det är därför dessa brukar ha remmar i sidorna för att göra dem smalare, så de sitter som en stock istället för en banan på ryggen. (Det är en bra liknelse, har sett videos på Youtube där asiatiska tjejer hivar upp två stora stockar på ryggen.)

Du har visat var balanspunkten hamnar om man avser bära vattendunk och iofs brukar extremer (vilket jag tycker bära vattendunkar är för en vandrare) visa åt vilket håll man ska tänka.
Men jag tycker som sagt tungt nära ryggen, stämmer bra med att få in tyngdpunkt över höfterna) är viktigt men jag tror min överkropp är annorlunda för skulle jag lasta tungt högt i ramsäck skulle jag få framvikt, vilket blir ännu tydligare på skidor, där är vi också överens men jag vill inte kategoriskt rekommendera tungt högt vind vandring med stor ramsäck. På skidor vill man inte heller ha för bred säck så man kan använda stavar utan hindrande packning.
Sen får man fundera på hur man tar på ryggan: sving över huvudet eller trä den på sig från sidan.

Var och en får väl prova sig fram till sin favorittyngdpunkt på skor respektive skidor, med eller utan toppstramare.

/Patrik

 

[Jazzy]

Själv vill jag ha tyngdpunkten lågt nära korsryggen, och det gäller både vid vandring och skidåkning. Med långfärdsskridskor har jag inte testat än, men det blir nog till nästa vinter. Och får jag tyngdpunkten för högt så tycker jag att ryggsäcken vinglar och det blir inte speciellt behagligt.

 

[nermander]

Men jag tycker som sagt tungt nära ryggen, stämmer bra med att få in tyngdpunkt över höfterna) är viktigt

Visst är det så, men i min packning är det svårt att få alla tunga saker närmast ryggen. Vad ska fylla ut resten av säcken om man har tält, kök, mat och vatten närmast ryggen? Och hur ska alla dessa grejer kunna ligga närmast ryggen? Då behöver man en 1 meter bred ryggsäck typ.

Men nu handlade ju inte frågan om tyngpunkten ska vara nära ryggen eller inte, den handlade om ifall den ska vara i övre delen av ryggsäcken eller nedre.

Det här blir vad jag brukar kalla en fyrkvadrant-jämförelse där vi sitter och jämför olika saker.

1. Tyngdpunkten högt upp och nära ryggen
2. Tyngdpunkten högt upp och långt ifrån ryggen
3. Tyngdpunkten långt ner och nära ryggen
4. Tyngdpunkten långt ner och långt ifrån ryggen

Jag jämför 1 och 3. 4 är sämst (i mina ögon), 1 fungerar bäst (tycker jag).

 

[nermander]

Och får jag tyngdpunkten för högt så tycker jag att ryggsäcken vinglar och det blir inte speciellt behagligt.

Då har du nog ett dåligt bärsystem. Visst stämmer det att ryggsäcken ostödd blir vingligare med hög tyngdpunkt (det är därför den blir svårare att ta på sig), men när den väl sitter på ryggen hålls den ju på plats av bärsystemet med axelremmar, bröstrem och toppstramare.

 

[Jazzy]

Då har du nog ett dåligt bärsystem. Visst stämmer det att ryggsäcken ostödd blir vingligare med hög tyngdpunkt (det är därför den blir svårare att ta på sig), men när den väl sitter på ryggen hålls den ju på plats av bärsystemet med axelremmar, bröstrem och toppstramare.

Det har inte med bärsystemet att göra, jag vill inte ha tyngden högt upp för jag tycker att ryggsäcken blir felbalanserad då.

 

[tango]

Visst är det så, men i min packning är det svårt att få alla tunga saker närmast ryggen. Vad ska fylla ut resten av säcken om man har tält, kök, mat och vatten närmast ryggen? Och hur ska alla dessa grejer kunna ligga närmast ryggen? Då behöver man en 1 meter bred ryggsäck typ.

Men nu handlade ju inte frågan om tyngpunkten ska vara nära ryggen eller inte, den handlade om ifall den ska vara i övre delen av ryggsäcken eller nedre.

Det här blir vad jag brukar kalla en fyrkvadrant-jämförelse där vi sitter och jämför olika saker.

1. Tyngdpunkten högt upp och nära ryggen
2. Tyngdpunkten högt upp och långt ifrån ryggen
3. Tyngdpunkten långt ner och nära ryggen
4. Tyngdpunkten långt ner och långt ifrån ryggen

Jag jämför 1 och 3. 4 är sämst (i mina ögon), 1 fungerar bäst (tycker jag).

Sovsäck och kläder (samt tältduk om inte tältet är påspackat) längre ut (lägre densitet) men såklart kan inte allt vara närmast ryggen, men ju högre densitet, desto närmare ryggen.
Vi är nog överens om att 2 och 4 är sämst men vi tycker olika om 1 eller 3 är bäst för vandring.
Vi blir nog lyckliga vandrare, var och en med sin lösning och må var och en prova sig fram till sitt eget bästa.

/Patrik

 

[seobserver]

Du missade hänga kikaren och kameran över ramen.

go tur

 

[handjam]

Underbart med alla intressanta kommentarer.

Jag tänkte ha min ramsäck först och främst att träna med. Med övervikt dvs mer vikt än vid vandring, känner jag tydligt att det blir lättare att bära med hög tyngdpunkt, nära ryggen. Det var så min ide med alaskan kom till. Då slipper jag fylla upp hela underdelen i mjukryggan med lätta saker för att lägga tunga saker högt upp. Säcken sitter så högt på ramen att det bara är att slänga i lite vikter o vattenflaskor så hamnar tyngdpunkten rel högt.

Bra med en extra rygga färdigpackad för träning också.

Återkommer när jag testat allt detta som hitils bara är tankar o text./J

 

[nermander]

Det var så min ide med alaskan kom till. Då slipper jag fylla upp hela underdelen i mjukryggan med lätta saker för att lägga tunga saker högt upp.

Man kan ju ha en tom vattendunk i botten och en full ovanpå

 

[handjam]

Lite återkoppling: Nu har jag varit ute i spåren runt Göteborg och burit tyngder uppför och nedför de backar vi har här. Jag är positivt överraskad av hur bekvämt jag tycker det är med yttre ram. Däremot fick jag inte till det med Alaska-ramen då jag gärna vill ha toppstramare. Stadsmissionen löste det för 100kr. En namnlös ryggsäck på 60l. Enligt min bedömning av god kvalitet.

Lite spartanskt bärsystem utan avbärarbälte. Mixtrade lite och flyttade över Alaskans bärsysten och sydde på toppstramare. Fick till det så det passade min rygg genom att avbärarbältet kan höjas o sänkas.



Höstens projekt blir att sy ett nytt bärsystem av lite tjockare och bredare material. Sen är planen att sy en ny säck. Jag tar tacksamt emot åsikter om fickor, storlek o placering. Är Alaska orginal optimal? Eller skulle du vilja ändra på nåt?

 

[handjam]

Här kommer lite bilder på nya ryggsäcken. Alaska-inspirerad med lite modifieringar. 3,5kg.
Skippade långa fickan till förmån för en vattenflaskficka. Bredare fickor med dragkedja(se kelty trekker).
Packpåsen sydd mer som en bag. Även bärsystem och sittunderlag.
Inget snölås i säcken, förlängde säcken istället. Håller sig öppen så man ser ner bättre.
Hela locket fodrat, även en innerficka.
Kraftigare bärsystem, 14mm EVA