Mina kläder andas inte?

[nermander]

Det måste ju vara lika illa att prata om att olika saker har olika bra grepp? För att ha ett grepp behövs väl en griphand? Mina däck har ingen griphand, alltså kan de inte ha nåt grepp?

Vill man börja märka ord på det här viset så kan man ju börja med orden "ätbart" och "drickbart".

Bensin är t.ex. drickbart till skillnad från ett vedträ.

 

[Malindo]

Paradigmskifte?

Apropå Lindström så kanske han vill ha ordet "lättfattligt" med i sitt nästa program?

Ur SAOL:

LÄTT-FATTLIG(10).

1)
BETYDELSE: som utan svårighet kan fattas l. förstås, begriplig.
Lyceum l. 2: 101 (1810).

2)
BRUK: (†)

BETYDELSE: som utan svårighet kan fatta l. förstå ngt.

FRYXELL Ber. 6: 152 (1833).
CARLÉN Köpm. 1: 156 (1860).



Mvh / Mats

 

[raderad04]

....grepp?
Vill man börja märka ord på det här viset så kan man ju börja med orden "ätbart" och "drickbart".
Bensin är t.ex. drickbart till skillnad från ett vedträ.

Grepp tar jag inte upp eftersom du uttrycker dig allmänt. Men bensin är inte drickbart eftersom du får skador om du dricker det. Ett vedträ är vare sig drickbart eller ätbart.
Det finns ätbara träd, jag vill minnas att det finns ett träd i sydamerika som indianerna utvinner kolhydrater ur men det är en massa arbete.
Innerbarken på gran är ätbart och andra delar av träd går att äta.
Ett vedträ kan givetivs går att äta om man på någon sätt kan göra den mjukare eller mer finfördelad, men jag förstår inte nyttan av detta.
Däremot är både bensin och vedträn brännbara om vi skall jämföra dessa.
Nu handlade detta om ordet diffusionsförmåga är bättre än andningsförmåga när man talar om kläders förmåga att släppa igenom vattenånga. Inte om någon ytdykning i semiotik // Roland

 

[nermander]

Men bensin är inte drickbart eftersom du får skador om du dricker det.

Och? Det är väl drickbart för det? Det är en vätska. Sen att man får skador av det är en annan femma, men det är drickbart.

I princip är alla vätskor drickbara, men många är det bara EN gång...

Och jag kan ju förtydliga vad jag menade mer grepp. Däck t.ex. De har inte bra grepp, de har bra friktion.

 

[Martin Fjäderlätt]

Andning? Diffusion?
Det ena ordet är för småbarn och det andra för fysiker.

Vad är det för fel på ordet "ventilera".
Det är ju det det handlar om - att ventilera ut vattenånga genom tyget.

Det stora problemet är att varken tillverkarna eller konsumenterna ORKAR begripa. Folket tror att ett plagg med TexMex andas bättre än samma plagg utan TexMex, och tillverkarnas reklamskribenter skriver saker som "Material: tre stycken lager med Goretex".

Det är ju upp till var och en att veta vad man betalar för. Kunskap är makt.



Parentes: den vedertagna betydelsen av "drickbar" är ju snarare "som lämpas sig till dryck" än "som går att hälla i halsen". Vi pratar ju om "ätbara svampar" osv.
[Ändrat av Nordesjo 2003-03-24 kl 11:08]

 

[björner]

Vad är WetTex? Någon?

 

[Malindo]

Vât textil

Mvh / Mats

 

[kottar]

diffunderande tyg??!

Jag inte låta bli att tänka på han som tyckte det var onödigt att använda så mycket utrikiska uttryck och gav som exempel "successiv" såsom varande en anglicism och helt onödig eftersom vi hade det gamla fina "pö om pö" att tillgå.
Jag tycker också att ordet "andas" är klumpigt och kanske missvisande, men ska man vara riktigt petigt saklig så är det som tråden gäller, vilket ord som bäst beskriver förmågan hos materialet och det är "ånggenomsläpplighet" och knappast förmågan att diffundera. Nu är ånggenomsläpplighet lite väl otympligt att använda - till och med i jämförelse med diffusionsförmåga. Jaha vad ska vi använda då? Jag vet inte på rak arm något klockrent. Förslag!?
Ångotät! Nja kanske... Jag får suga på det ordet ett tag känner jag.

 

[Malindo]

Min jacka andas!

Eftersom "alla" använder ordet andas i överförd betydelse när de vill beskriva ett plaggs förmâga att släppa ut kroppens transpiration genom detsamma, sâ torde väl det ocksà vara den lättfattligaste termen för gemene man. "Ângotät", "diffusuionsförmàga" osv. kan nog lättare missupfattas än "andas".

Tror nog att även den mest hârdnackade motstândare till ordet "andas" hâller med om att det förmodliogen är ytterst fà personer som verkligen tror att plagget är ett levande väsen som medelst lungor, gälar eller andra organ verklihgen andas i ordets verkliga betydelse.

Jag anser âterigen att det som främst kan vilseleda är att viss tvetydighet i reklamen kan fâ folk att tro att plagg med membran andas bättre än plagg utan membran.

Mvh / Mats

 

[-Patric-]

har grodan vattentätt rövhål?

 

[hsalberg]

Annat som andas....

Härligt att se att inte bara jag har tråkigt på jobbet;-)

Jag hittade en förstaförbandspåse som "andades" i Stuttgart för några år sedan!!!
Måste kunna användas för att ge konstgjord andning??

/Håkan

 

[raderad04]

har grodan vattentätt rövhål?

Rövhål som oftast består av en slutarmuskel - eller två - är väldigt täta för utifrån kommande tyck och flöden. Men tryck av vätska, gas och fasta partiklar som kommer inifrån kan bara hållas tills trycket blir högre än muskelns förmåga att sluta till rövhålet. Det är gasformen som har lättast att slinka ut och vissa rövhål är därför aldrig tysta. |:|-| // Roland