Klimatförändringar - vi lever i det

[Gamla_Sverige]

Med så kallad upparbetning (kemisk separation av avfallets beståndsdelar) kan man köra dagens avfall en eller några få gånger till i dagens kärnkraftverk.

Med kärnkraft av generation 4 kan man köra avfallet 60 gånger till. Alltså tusentals år. Och man kan bränna upp de riktigt långlivade komponenterna i avfallet så att det bekymret försvinner.

* * *

Man har bestämt var avfallet ska grävas ner. Till en hiskelig kostnad. Utan att låta de som bor där rösta, som man tidigare lovat. Frågan är om det är en bra idé med tanke på ovanstående?

 

[Still Alive]

Ingen kommer att veta var det ligger, ingen kommer att hitta det av en slump och den som eventuellt letar efter det vet att vara förberedd. Avfallsfrågan har som sagt lösts på ett ansvarsfullt sätt för decennier sedan och frågan nu är snarast vilken lösning som ska användas.

Även motståndarna till kärnkraft behöver faktiskt kunna peka på en lösning men allt som de hittills presterat är ideologiskt betingad obstruktion - detta eftersom varje lösning i sig utgör ett argument för kärnkraft. Miljöpartiets ansvarslösa agerande i frågan är en god illustration till denna taktik.

Det är bara vild spekulation och önsketänkande. T ex vid gruvbrytning i en mycket avlägsen framtid kan en civilisation stöta på kärnavfall. Det är helt omöjligt att veta om dåtida människor vet hur de skall handskas med avfallet. Hur vet du om avfallsfrågan har lösts på ett ansvarsfullt sätt när du bara lyssnat på de experter som säger det du vill höra?

 

[Still Alive]

Jag kollade lite om återanvändning av använt kärnbränsle.

Återanvändning av kärnavfall - Allt om kärnkraft och kärnavfall

Återanvändning av kärnavfall: Möjligheter och utmaningar Kärnenergi spelar en viktig roll i världens energiförsörjning, men produktionen av kärnenergi leder också till bildandet av radioaktivt avfall, vilket utgör en utmaning när det gäller säker hantering och lagring. Modern teknik erbjuder...

karnavfallsradet.se

 

[Celeste_26]

Det är bara vild spekulation och önsketänkande. T ex vid gruvbrytning i en mycket avlägsen framtid kan en civilisation stöta på kärnavfall. Det är helt omöjligt att veta om dåtida människor vet hur de skall handskas med avfallet. Hur vet du om avfallsfrågan har lösts på ett ansvarsfullt sätt när du bara lyssnat på de experter som säger det du vill höra?

Vad och vem man litar på är alltid ett val. Klart att jag tror mer på Jan Blomgren än Tomas Kåberger eller den sorglige korrosionsforskaren (som låter allt tröttare för var gång som Linje 3 släpar fram honom). Gissningsvis gör du motsatt bedömning. Kom bara inte och påstå att det inte finns några svar på kärnbränslefrågan.
Min bedömning är också att SKB jobbar seriöst. På deras sajt finns en massa kunskap presenterad på ett begripligt sätt, låt vara att det är bortkastad möda på folk som redan bestämt sig för att de inte är att lita på.
Vidare finns över 80 miljarder i kärnavfallsfonden, ett faktum som vittnar om att frågan tagits på allvar från första början. Men att fonden finns talar kritikerna inte gärna om eftersom det inte passar deras narrativ.

 

[pooll]

Problemet är att avfallet finns kvar om 50.000 år och de som då lever kanske inte alls "vurmar" för kärnkraft.

Det är väl strålande!?

 

[Stordrulen]

Nej, det är så här det brukar låta när jag försöker få kärnkraftsförespråkare att tala om slutförvarsproblematiken. Det blir snabbt total argumentationstorka.

Man ska ju lyssna på forskarna och dom riktiga experterna.

Forskarna har kommit fram till att slutförvar fungerar bra i kopparkappslar, bentonitlera djupt ner i berggrunden enligt den framtagna KBS-3 metoden.

Bättre och säkrare att lyssna på dom än olika grader av domedagsprofetior från div kärnkraftmotståndare på internet.

Vår metod

SKB arbetar efter en speciell metod för slutförvaring av det använda kärnbränslet.

skb.se

Forskare på bland annat Chalmers forskar dessutom på fjärde generationens känkraft, då sitter vi på en guldgruva då man ka återanvända cirka 60% av energin i kärnbränslet igen.

 

[Totteman]

Man ska ju lyssna på forskarna och dom riktiga experterna.

Forskarna har kommit fram till att slutförvar fungerar bra i kopparkappslar, bentonitlera djupt ner i berggrunden enligt den framtagna KBS-3 metoden.

Bättre och säkrare att lyssna på dom än olika grader av domedagsprofetior från div kärnkraftmotståndare på internet.

Vår metod

SKB arbetar efter en speciell metod för slutförvaring av det använda kärnbränslet.

skb.se

Forskare på bland annat Chalmers forskar dessutom på fjärde generationens känkraft, då sitter vi på en guldgruva då man ka återanvända cirka 60% av energin i kärnbränslet igen.

Nej, inte ska vi lyssna på forskare. De kan ingenting och skriver fel i rapporter. Sånt kan man inte lita på.

Ha en fin helg...hörs säkert nästa vecka.

 

[Still Alive]

Vad och vem man litar på är alltid ett val. Klart att jag tror mer på Jan Blomgren än Tomas Kåberger eller den sorglige korrosionsforskaren (som låter allt tröttare för var gång som Linje 3 släpar fram honom). Gissningsvis gör du motsatt bedömning. Kom bara inte och påstå att det inte finns några svar på kärnbränslefrågan.
Min bedömning är också att SKB jobbar seriöst. På deras sajt finns en massa kunskap presenterad på ett begripligt sätt, låt vara att det är bortkastad möda på folk som redan bestämt sig för att de inte är att lita på.
Vidare finns över 80 miljarder i kärnavfallsfonden, ett faktum som vittnar om att frågan tagits på allvar från första början. Men att fonden finns talar kritikerna inte gärna om eftersom det inte passar deras narrativ.

Det inger inte förtroende att du finner behova av att raljera kring de som kritiserar slutförvaret med ord som "den sorglige korrosionforskaren". Dessutom har du också redan bestämt dig. Du skrev tidigare: "Har inte sett någon länk. Fast det lär inte ändra min uppfattning." Min motstånd mot kärnkraft rör oro kring slutförvaret och då inte bara risken för att kopparkapslarna kan rosta sönder. Fast du har ju deklarerat att du tycker att det helt OK att lämna farligt avfall till kommande generationer. Ingen vidare altruism. Du kom tidigare med påståendet att människor i framtiden inte kommer att av misstag hitta kärnavfall. Jag vill ha en källa på det. Eller var det bara ren spekulation?

 

[Stordrulen]

" Min motstånd mot kärnkraft rör oro kring slutförvaret och då inte bara risken för att kopparkapslarna kan rosta sönder. Fast du har ju deklarerat att du tycker att det helt OK att lämna farligt avfall till kommande generationer. Ingen vidare altruism. Du kom tidigare med påståendet att människor i framtiden inte kommer att av misstag hitta kärnavfall. Jag vill ha en källa på det. Eller var det bara ren spekulation?

Det utmärkande är att det du lyfter fram är att det bygger på inviduella känslor medans forskarnas lösning på slutförvar bygger på kunskap och vetenskap.

Jag och många med mig väljer som väl är att lita på forskarna och experterna.

Svenska folket positivt till kärnkraft

En ny opinionsundersökning från Demoskop visar att kärnkraften har ett brett stöd bland svenska folket.

www.svensktnaringsliv.se

Forkarna håller på att arbeta fram system för att framtida generationer inte av misstag ska gräva sig ner till slutförvaret, det är bättre att lita på dom.

Här är ett exempel

De ska skriva varningstext om farligt kärnavfall - ska förstås i 100 000 år

Thomas Keating och Anna Storm har i uppdrag att lista ut hur man varnar människor eller andra levande organismer om 100 000 år för att det finns farligt kärnavfall på en särskild plats.

liu.se

 

[Betong]

Ja kanske, hellre flera små lokala och utspridda, än några stora feta i landet. Bättre sprida riskerna tror jag.

Jag håller med om det och jag tror att det blir den bästa lösningen. Är bäst även rent akut just nu för dom tar inte lika lång tid att bygga.
Jag skulle inte ha några problem med att ha ett kärnkraftverk som granne, för jag litar på säkerheten.

 

[Betong]

Haha, ingen som ville svara på min fråga. 😂

När det gäller att bo nära ett slutförvar så har det ingen betydelse om man bor nära inpå eller 10 mil bort, om det läcker ut något.
I slutänden så måste någon generation oavsett ordna ett slutförvar och ingen vet helt säkert hur det ska byggas för att bli 100% tätt och säkert.