Vilka klimatforskare då? De som tror eller de som inte tror på den antropogena globala temperaturökningen?
/Niklas
Klimatförändringar - vi lever i det
- Trådstartare Totteman
- Start datum
/Niklas
Det är förstås ingen motsägelse mellan att hävda att klimatet har förändrats över tid av "naturliga" orsaker och att klimatet förändras i snabb takt till följd av mänsklig påverkan. Faktum är att den samlade vetenskapen säger oss just detta.
Lästips
ANNONS
Stabil sikt för skarpa naturupplevelser – Nikons nya kikare lyfter blicken
STABILIZED S ger stadig bild i varje ögonblick. Skarp optik, låg vikt och lång batteritid gör dig redo att se mer.
De klimatforskare som inte får sin lön av oljeindustrin.
Jo, det är en motsägelse att tro att det "naturliga" klimatet numera är konstant och att det bara är människans aktiviteter som nu påverkar klimatet.
/Niklas
Varför det?
Det är förstås inga andra än halmgubbar som påstår att det endast är människans aktiviteter som påverkar klimatet. Däremot sker människans påverkan på en helt annan och snabbare tidsskala än den "naturliga".
Senast ändrad:
Ja, vem har egentligen i världshistorien blivit korrumperad av pengar? Självklart kommer du förstås hitta forskare inom alla forskningsfält som hävdar motsats till konsensus. Det finns biologer som inte tror på evolution, astronomer som inte tror på big-bang osv. Men vi som inte har någon djupare insikt i dessa frågor (vilket misstänker jag, gäller både dig och mig ang klimatet) gör bäst att lite på den konsensus som finns inom respektive forskningsfält. Gällande klimatfrågor så är IPCCs klimatrapport en bra källa. Läs på (länk nedan) och återkom.
AR6 Synthesis Report: Climate Change 2023 — IPCC
www.ipcc.ch
Historiska och förhistoriska tidsskalor när det gäller klimatförändringar kan vi inte uttala oss om, då upplösningen helt enkelt är för dålig för detta. Men vi kan ju konstatera att vi temperaturmässigt har en bra bit kvar till bronsålderns värmeperiod.
/Niklas
Ja, vem har egentligen i världshistorien blivit korrumperad av pengar? Självklart kommer du förstås hitta forskare inom alla forskningsfält som hävdar motsats till konsensus. Det finns biologer som inte tror på evolution, astronomer som inte tror på big-bang osv. Men vi som inte har någon djupare insikt i dessa frågor (vilket misstänker jag, gäller både dig och mig ang klimatet) gör bäst att lite på den konsensus som finns inom respektive forskningsfält. Gällande klimatfrågor så är IPCCs klimatrapport en bra källa. Läs på (länk nedan) och återkom.
AR6 Synthesis Report: Climate Change 2023 — IPCC
IPCC om något är väl korrumperade.
/Niklas
Bra svar. Det är just den snabba takten som inte är bra.
Vad är då snabb?
Senaste 10 åren?
Senaste 20 åren?
Senaste 100 åren?
Eller kanske senaste ca 250 åren?
Det var i trådar skrivits om att det varit varmt tidigare...så där för 1000-tals år sedan...och det är ju sant. Problemet nu är att förändringshastigheten kring olika parametrar är snabb.
Det kan nog inte understrykas att koldioxidhalten är intressant. Se nedan bild, som även finns i det första inlägget, (och för att den finns i det första inlägget så länkar jag inte till källan):
Avslutningsvis en artikel om "klimatförnekare".
Tja, koldioxidhalten har ju varit mycket mycket högre i förhistoriska tider än vad den är nu. Ett otvetydigt bevis är ju fotorespirationen, som gör att ca 15-20% av all infångad koldioxid aldrig fastnar i de gröna C3-växternas fotosyntes. Hade koldioxidhalten varit så låg när fotosyntesen utvecklades, så hade vi aldrig haft så mycket växter som idag. Nä, koldioxid = livets gas!
/Niklas
/Niklas
Vi vet ju om minst 5 istider om ca 100 000år var och mellanglaciala perioder om ca 10 000 år, uppenbart att vi närmar oss slutet av denna. Så frågan blir inte hur varmt blir det utan hur fort blir det kallt? Vi som bor nere i Sydost vet att en Ostlig vind i början av november kan sänka temperaturen 15 grader och blockera landskapet med 1/2 m snö på olämpliga platser i 2 m drivor. Men det är bara väder om än värt ett o före.
