Du får bestämma dig. Påverkar halten av koldioxid i atmosfären jordens klimat eller inte?
Klimatförändringar - vi lever i det
- Trådstartare Totteman
- Start datum
Källa på det tack.
Lästips
ANNONS
Stabil sikt för skarpa naturupplevelser – Nikons nya kikare lyfter blicken
STABILIZED S ger stadig bild i varje ögonblick. Skarp optik, låg vikt och lång batteritid gör dig redo att se mer.
Så hade det blivit sannolikt ja, om vi nu avstått från att gräva upp kolväten ur jorden. Effekten av dessa sker långt snabbare än den naturliga variationen.
Med tanke på att koldioxidhalten i atmosfären har varit bortåt 15-20% för mycket länge sedan, men nu bara är ca 0,004%, så känns koldioxidens eventuella växthusgas-egenskaper tämligen överdrivet. Istället finns det andra orsaker som jag tror mer på, som t.ex vattenånga, metan etc.
/Niklas
Med 3 m tusenfotingar och trollsländor över metern i spännvidd! Hoppspindlar i meterklassen. Nej jag vill inte ha en tidsmaskin.
Fast det var inte då vi hade 15-20% koldioxidhalt i atmosfären. Däremot hade vi 35-40% syrgashalt i atmosfären. Det var den höga syrgashalten som möjliggjorde den tidens jätteinsekter.
/Niklas
Förändringshastigheten är det viktigaste nu. Det går fort.
Det har varit istider mm och andra halter på koldioxid och syrgas. >Det är ju självklart. Ingen ifrågasätter det.
Det jag tycker är intressant är att det är svårt för en del att acceptera att de senaste åren (kort tid i mänsklighetens historia( så har koldioxidhalten i atmosfären stigit så fort. Det är inte normalt.
Därför kan jag med vetenskapens hjälp säga att människan är orsaken till att det blivit varmare nu och att vi ha de klimatproblem vi har.
Det räcker alltså att backa bara till mitten av 1700-talet för att se att koldioxidhalten då var på en betydligt lägre nivå. 250 år. Det är en väldigt kort tid.
För grafer och länkar: Se det första inlägget igen, samt andra inlägg med länkar jag skrivit.
Tidsperpektiviet...det är det intressanta nu och inte att vi haft istider tidigare...det har vi haft.
Det går fort nu.
Kan någon säga, visa, länka till en forskning som visar på alternativet till det IPCC kommit fram till så läser jag det gärna. Vore kul med en motpol, och jag kan låna en sådan bok på bibblan om det finns.
Jag önskar er en fin söndag.
Det har varit istider mm och andra halter på koldioxid och syrgas. >Det är ju självklart. Ingen ifrågasätter det.
Det jag tycker är intressant är att det är svårt för en del att acceptera att de senaste åren (kort tid i mänsklighetens historia( så har koldioxidhalten i atmosfären stigit så fort. Det är inte normalt.
Därför kan jag med vetenskapens hjälp säga att människan är orsaken till att det blivit varmare nu och att vi ha de klimatproblem vi har.
Det räcker alltså att backa bara till mitten av 1700-talet för att se att koldioxidhalten då var på en betydligt lägre nivå. 250 år. Det är en väldigt kort tid.
För grafer och länkar: Se det första inlägget igen, samt andra inlägg med länkar jag skrivit.
Tidsperpektiviet...det är det intressanta nu och inte att vi haft istider tidigare...det har vi haft.
Det går fort nu.
Kan någon säga, visa, länka till en forskning som visar på alternativet till det IPCC kommit fram till så läser jag det gärna. Vore kul med en motpol, och jag kan låna en sådan bok på bibblan om det finns.
Jag önskar er en fin söndag.
Med tidsproportionerna 10:1 är isklots perioderna ingenting man skakar av sig. 1700- talet är en intressant startpunkt då gruvdrift och indstralisering börjar i stor skala.
Men att TS är klimattroende frälst framstår helt klart och då gäller det att kvasta ner alla andras argument och grafer. Enögdheten är det allvarliga då man vägrar se helheten då inläggen inte passar i den egna trosbilden.
Men att TS är klimattroende frälst framstår helt klart och då gäller det att kvasta ner alla andras argument och grafer. Enögdheten är det allvarliga då man vägrar se helheten då inläggen inte passar i den egna trosbilden.
Själv känner jag att jorden är platt. Jag har aldrig sett dess krökning. Likväl förlitar jag mig till geografisk expertis som hävdar att jorden är rund.
Raljans åsido, ingen ifrågasätter att det finns fler växthusgaser än co2. Ingen ifrågasätter heller att det finns en "naturlig" växthuseffekt som är mycket starkare än vad vi människor kan åstadkomma. Problemet är att även den del av växthuseffekten som orsakas av uppgrävt co2 är såpass stor, och går såpass snabbt, att den sannolikt kommer orsaka allvarlig skada på vår civilisation.
Väntar fortfarande.
Stopp. Världens samlade expertis på området menar att vi går mot en hastig uppvärmning med allvarliga och potentiellt katastrofala effekter. Det är alltså ingenting som det är öppet att argumentera om.
Menar du att IPCC har fel? Det är min första fråga.
Ge mig lite alternativ fakta om du vet bättre än världens samlade forskning.
Fråga två i detta inlägg nu handlar om förändringshastigheten. Vad säger du om den?
Beskriv även gärna ”helheten”…jag kanske har fått det om bakfoten och kan lära mig något nytt. Gärna det.
