Keb verses Sarek

[kjegoreri]

Jag skriver en uppsats där jag vill ta reda på om naturen påverkas mer av turism om det är en nationalpark jämförtmed ett vanligt fjällområde, i detta fallet Kebnekaise och Sarek. Jag skulle vara jätte tacksam om jag kan få lite tips hur jag ska gå till väga. mvh Göran

 

[Staffan Andersson]

Naturvårdsverket kanske har nåt att tillföra?

 

[Wolf25]

Är Kebnekaise ett vanligt fjällområde? Det är väl ganska så många fler turister där eftersom det är Sveriges högsta topp.

Min åsikt är att Kebnekaiseområdet påverkas mer av turister än Sarek. Det är byggt en fjällstation, det flyger helikoptrar, kör skotrar, turister lämnar skräp mm.
Men Sarek är kanske lika mycket/lite påverkat som ett mindre populärt område i t.ex Arjeplogsfjällen.

Jag tycker att det här låter som en perfekt anledning till fältstudier.

/Ulf

 

[n_zackrisson]

Intressant, förmodligen har det forskats en hel del i fjällen.
Förmodligen finns massa information redan hämtad och som kan användas i
ditt syfte. Så mitt tips är att leta upp vad som har gjorts innan du rusar ut i verkligheten
och samlar 'egen' information.

Hur stor ska uppsatsen bli? På vilken nivå? Hur lång tid har du på dig?

Lycka till!
Niklas

 

[dave1]

Måste vara svårt att dra några enkla slutsatser utan att ta andra faktorer än nationalpark/icke-nationalpark i beaktande. Kebnekaise är ju t ex betydligt mer lättillgängligt och man går ju dit på några timmar från bilväg till skillnad från Sarek och det är ju som sagt sveriges högsta berg vilket i sin tur appellerar fler besökare. Det finns ju områden i fjällvärlden som inte är nationalpark och som sannolikt har betydligt färre besökare än såväl Sarek som Kebnefjällen.

 

[Strykarräven]

Måste vara svårt att dra några enkla slutsatser utan att ta andra faktorer än nationalpark/icke-nationalpark i beaktande. Kebnekaise är ju t ex betydligt mer lättillgängligt och man går ju dit på några timmar från bilväg till skillnad från Sarek och det är ju som sagt sveriges högsta berg vilket i sin tur appellerar fler besökare. Det finns ju områden i fjällvärlden som inte är nationalpark och som sannolikt har betydligt färre besökare än såväl Sarek som Kebnefjällen.

Precis, det är enkelt att se att Kebne är mer exploaterat (nån som inte håller med?) än Sarek, men det är svårt att avgöra vad som beror på nationalparksstatus respektive på alla andra hundra faktorer som spelar in. Lättillgänglighet från väg/järnväg, möjligheten att gå upp på en hög (den högsta) toppen (jfr att gå upp på Sarektjåkkå eller Akka, MYCKET svårare). Sen får ju varje område "sin" status. Sarek omgärdas av nån slags mystik, att man måste vara nåt slags proffs/insnöad uv för att kunna gå där, medan Kebne lanseras som konferensort...

Kanske kan du jämföra två andra områden, som Dave ovan beskriver? Kanske kan du göra en mer generell jämförelse mellan Sarek/Kebne än bara som nationalpark/icke-nationalpark? Tricket med forskning är att hitta frågeställningar som kan besvaras.

 

[Palle_Z]

Ett sätt är att jämföra de naturskyddande/vårdande reglerna och strategierna mellan områdena för att se hur de verkar påverka turismen. Antar att det är den typen av strategier som Claes Grundsten sysslade med när han jobbade på Naturvårdsverket. Kanske den bok han skrivit som heter "Naturvård i fjällen" kan ge lite ledtrådar. Annars bör det finnas en mängd forskning på området, Fjäll-Mistra kan nog vara en bra start:

http://www.mistra-research.se/mistr...jallregionen.4.1eeb372100d82622288000464.html

-Palle

 

[Pwe]

Vilken slutsats som helst....

...om naturen påverkas mer av turism om det är en nationalpark jämförtmed ett vanligt fjällområde...

Jämför de upptrampade "motorvägarna" i jämtlandstriangeln med upplevelsen av den mer ostörda naturen om man går på tvären över "dörrarna" i Lunndörrsfjällen, norrut förbi Härjångsfjällen och in i Bunnerfjällen. Samma fjäll och samma park på macronivå, men helt olika på micronivå (även om båda är påverkade). Frågan är vad som menas med "vanligt fjällområde" och vilken tes ni vill bevisa....

//Peter

 

[seobserver]

Det är väl snarare så att åtkomsten gynnar hårdnyttjande, medan avsaknad av vägar, butiker och turistservice gör områden mera glesnyttjade, jmf t ex Tärnaby med Jofjällen ännu längre söderut i obanat land blir det riktigt glest med turisterna.... Keb, med station och landets högsta berg samt relativt nära till väg är hårt nyttjat sedan länge, medan Sarek som kräver egna bärförmågor drar en helt annan publik.
Har man i Alperna gått i lämmeltågen till topparna förstår man hur fridfullt vi har det här. Ingen värdering i det men det skiljer.
Grundstens inventering äger sin riktighet även idag tycker jag.
//J