Klart det är konstruktionsfel, annars hade den aldrig fastnat på den utstickande skruven...
Hej då Haglöfs.
- Trådstartare The Trooper
- Start datum
Klart det är konstruktionsfel, annars hade den aldrig fastnat på den utstickande skruven...
Eller helt fel som skrev Öppet köp på kvittot...
När det gäller de olika tidsfristerna och garanti så är det som sagt två skilda saker.
I det ena fallet säger lagen att man har tre års reklamationsrätt för fel som är "ursprungliga". Under de första sex månaderna anses det "självklart" att ett fel är ursprungligt, men därefter är det kundens sak att visa detta för leverantören (eller i rätten...).
Garanti är däremot nånting annat, och den kan avtalas med särskilda villkor och med olika omfattning.
Lästips
ANNONS
Stabil sikt för skarpa naturupplevelser – Nikons nya kikare lyfter blicken
STABILIZED S ger stadig bild i varje ögonblick. Skarp optik, låg vikt och lång batteritid gör dig redo att se mer.
Det är inte bara lagarna i lagboken man måste följa utan rättskällorna är oerhört många.
Rättskällor man ska följa i ungefärlig ordning:
1. "Lagarna"
1a. Författningar (SFS...)
1b. Förordningar
1c. Föreskrifter
2. Förarbeten
2a. Statens offentliga utredning
2b. Proposition
3. Praxis
3a. Högsta Domstolen
3b. Regeringsrätten
3c. ...
4. Doktrin (rättsvetenskaplig litteratur)
4a Böcker eller konsumentverkets hemsida
När du har läst igenom allt detta så har du förhoppningsvis bildat dig en uppfattning över hur reglerna med öppet köp ska tolkas.
Tips. Köplagen (1990:931) 16§ och Konsumentköplagen (1990:932) 8§ säger att kunden är ansvarig om varan har blivit skadad efter att varan har lämnat butiken.
I detta fall har kunden medvetet skadat varans värde genom att klippa bort lappar och kasta dem. Värdet på varan har kraftigt reducerats och butiken har därför ingen skyldighet att ta tillbaka varan.
Listan på vad en domstol ska ta hänyn till, och i vilken ordning, kan förstås göras ännu längre.
Dock är det ju så att detta sällan sker i praktiken, att man sällan hamnar i domstol i slutänden, samt att den som tror att domstolarna foljer lagarna troligen har anledning att bli besviken...
Men självklart är det bra att själv ha klart för sig vad som styr i olika ärenden. Vet man det kan man dessutom ganska enkelt troligen välja i materialet i listan ovan, som från en á la cartemenu, för att hitta sina argument mot motparten, i de led som sannolikt föregår en domstolsförhandling.
Jag tror inte att det är en bra idé att försöka få "rätt" i fallet med jackan uttifrån detta, men det går utan vidare att komma fram till att det finns allehanda tvistigheter om vad som exempelvis utgör varan osv.
Dock är det ju så att detta sällan sker i praktiken, att man sällan hamnar i domstol i slutänden, samt att den som tror att domstolarna foljer lagarna troligen har anledning att bli besviken...
Men självklart är det bra att själv ha klart för sig vad som styr i olika ärenden. Vet man det kan man dessutom ganska enkelt troligen välja i materialet i listan ovan, som från en á la cartemenu, för att hitta sina argument mot motparten, i de led som sannolikt föregår en domstolsförhandling.
Jag tror inte att det är en bra idé att försöka få "rätt" i fallet med jackan uttifrån detta, men det går utan vidare att komma fram till att det finns allehanda tvistigheter om vad som exempelvis utgör varan osv.
Jag tror knappast det gynnar ens chanser att att byta jacka att börja kräva och komma med hot om domstol..
Jag tycker fortfarande mitt förslag om att flytta lapparna från nya till gamla jackan var helt underbart
Japp, oftast är det ju bara en viljesak.
Jag tror knappast det gynnar ens chanser att att byta jacka att börja kräva och komma med hot om domstol..
Jag tycker fortfarande mitt förslag om att flytta lapparna från nya till gamla jackan var helt underbart
Nja, nu är det ju så att den inte är för stor, utan av två storlekar hamnade jag mitt emellan och tyckte att den mindre skulle passat bättre efteråt. Så nån klappjakt eller kampanj mot Haglöfs är inte direkt intessant, utan detta var bara som lite konsumentupplysning om deras tillmötesgående.
Intressantast var väl en anonym användare som berättade lite om deras interna kundsyn...
helt klart. skrev fel, menade reklamationsrätt, inte garanti.
exakt!
det är något som står butiken fritt att erbjuda, endera regelmässigt till alla kunder eller i enskilda fall där du som konsument förhandlar till dig det.
faktum är att du som konsument inte ens har lagstadgad bytesrätt.
nej, mina tankar går nog mer åt att provhytten är felkonstruerad. det är väl helt uppenbart. på vilket vis menar du att det skulle kunna vara tröjans fel? och framförallt hur kan du få det till att jag också skulle vara så korkad att jag trodde det?
jag vet inte varför du citerade mig för det enda jag skrev var väl i princip att det inte finns några "principer", att konsumentköplagen (till skillnad från köplagen) är tvingande så länge den är till konsumentens (köparens) fördel. om inte andra ännu mer fördelaktiga villkor avtalats fram, vilka då självklart gäller
jag vet inte vad ditt inlägg syftar till. håller du inte med om ovanstående?
dom delar vi pratat om här är väl knappast interna. du har ju själv fått tagit del av dom. att du måste ha med dig förpackningar, instruktioner, varudeklartioner mm för att göra en retur genom s.k "öppet köp" är inte unikt för haglöfs, hur mycket du än försöker svartmåla dom. det är knappast heller något som är internt, kravet förkommer i snart sagt varenda butik och det förvånar mig att du gör sådan stor sak av det här.
inte heller är det unikt eller internt att haglöfs inte vill sälja trasiga kläder.
upplever du att man mer eller mindre måste vara anställd på företaget för att nås av den här informationen säger det mer om dina problem med att tillgodogöra dig information än om hurvida jag ruvar på några intrerna företagshemligheter.
Kommer inte ihåg rakt av, men är det inte så att delar av båda lagarna är dispositiva. Det står helt enkelt i formuleringarna "om annat inte avtalats" eller liknande, i vissa fall och inte i andra fall.
Sen är väl Köplagen dispositiv till större del, eftersom man där reglerar affärer mellan parter som är professionella i något avseende.
Av i princip samma anledning är Köplagen väldigt tuff om man inte avtalat en hel del mellan parterna som en del i ett eget köpeavtal.
Konsumentköplagen bygger på att man inte alls i samma utsträckning reglerar köp av konsumentprodukter i omfattande kontrakt.
konsumentköplagen är 100% tvingande i de delar den reglerar, som näringsidkare får du inte förhandla bort några av dess villkor, såvida det du presenterar inte är bättre för konsumeneten
även om näringsidkaren påstår och kan bevisa att ha tex förhandlat bort "ångerveckan" så har i alla fall kunden 14dagars rätt till retur vid distanshandel.
köplagen är i stort sett helt och hållet dispositvi, dvs du kan avtala om det mesta och det blir då det som gäller. det luriga är, som många inte tänker på, att den också gäller när det är två privatpersoner som gör affärer med varandra.
konsumentköplagen är i huvudsak tuff för att den ena parten (konsumenten) på många plan kan vara i underläge och bör skyddas mot den i många avseende starkare näringsidkaren.
när två likvärdiga parter möts, två privatpersoner eller två företagare anses spelreglerna vara mer likvärdiga och det är upp till parterna att förhandla fram vad dom önskar.
Litet klipp ur lagen:
Kostnaderna för varan
7 § Om inte annat följer av avtalet, skall säljaren svara för transportkostnader och andra kostnader för varan som uppkommer före avlämnandet och som inte beror på att avlämnandet har försenats till följd av något förhållande på köparens sida.
Kikade lite snabbt...
I klausulen ovan tycker jag man hittar ett bra exempel på att lagen är dispositiv och inte nödvändigtvis till köparens fördel. Dvs, om man avtalat att köparen ska stå för frakten (vilket knappast kan ses som en fördel) så ska köparen göra det - ANNARS ska säljaren stå för kostnaden.
Därmed kan man väl säga att lagen är dispositiv.
Kostnaderna för varan
7 § Om inte annat följer av avtalet, skall säljaren svara för transportkostnader och andra kostnader för varan som uppkommer före avlämnandet och som inte beror på att avlämnandet har försenats till följd av något förhållande på köparens sida.
Kikade lite snabbt...
I klausulen ovan tycker jag man hittar ett bra exempel på att lagen är dispositiv och inte nödvändigtvis till köparens fördel. Dvs, om man avtalat att köparen ska stå för frakten (vilket knappast kan ses som en fördel) så ska köparen göra det - ANNARS ska säljaren stå för kostnaden.
Därmed kan man väl säga att lagen är dispositiv.
nej, du har missat själva innebörden i vad dispositiv är och vad vi pratar om. det jag hävdar är att konsumentköplagen inte är dispositiv för näringsidkaren
jag lägger till "tror jag" för jag blev lite osäker. det dyker säkert upp en jurist snart som kan reda ut det här åt oss.
Senast ändrad:
