Tråden startades för att sätta dit en enskild person. (...)
"diskussionen" inleddes som ett drev mot XX (...)
Va...??? Vaddå "sätta dit" och "drev"? Det handlar ju om en vuxen människa, som frivilligt valt bilden. Är det inte respektlöst att anta, att han inte menar något särskilt med det, inte vill stå för sitt val, och inte klarar av att bemöta en eventuell kritik?
I min värld är utsagan:
"XX är en feg usling" ett personangrepp.
Utsagan: "
Det var fel av XX att offentliggöra denna bild, därför att..." är det
inte.
Ser man inte skillnaden, blir det ju omöjligt att föra någon diskussion överhuvudtaget.
Nu var det ju inte ens så "illa" - TS fråga var inte ens riktad till profilinnehavaren, utan till Utsidans redaktion, och gällde
principerna för vad som är ok att publicera på Utsidan. Jag (och av engagemanget att döma flera med mig) tycker att frågan är både relevant och legitim att ställa på detta forum. Att den dessutom gett upphov till en lite bredare diskussion, är väl bara att tacka och ta emot.
Redaktionen borde inte ha tillåtit någon diskussion av hakkors på detta friluftslivsforum. (...) Tråden borde ha raderats på ett tidigt stadium. (...)
Nu fattar jag ännu mindre. Vad det inte du, som slogs för yttrandefrihen och kritiserade den informella censur och självcensur, som gärna dyker upp, när det gäller "obekväma" åsikter och "känsliga" ämnen?
Tråden ligger under rubriken "Vad tycker du om sajten?" och handlar, helt logiskt, om sajtens regelverk och sätt att fungera. Varför skall just ett friluftsforum censureras, och varför just m h t detta ämne? Utsidans medlemmar har uppenbart haft behov av att dryfta frågan, annars hade ju tråden självdött.
Är det inte positivt, att de flesta av debattdeltagarna, trots det "känsliga" ämnet där nog flera känt sig personligen berörda, och trots - troligen - väldigt stora skillnader i vår resp. politiska grundsyn, faktiskt i stort sett klarat av att hålla kursen och skilja på sak och person?
Så ser jag på saken i alla fall.
