Häckeberga i skåne=Dåligt

[100826]

Hallå!

Var ute på en längre dagstur i går ute i Häckeberga skogen,följde lite på skåneleden, vattendrag o mindre stigar! MEN nästan var jag än vandrade så var där vilt staket,djupa traktor spår,nerhugget osv o känslan var som bortblåst!! Detta skall vara ett naturvårds område men det var ju fullständig katastrof i skogen, fattar inte hur man tänker överhuvud taget över detta område, som är bland de större skogsområdena vi har här i södra skåne! Nej fy f.n rent ut sagt. Oerhört irriterande o tragiskt.
Var tvungen o få det ur mig

/Nicklas

 

[Anders262]

Hallå!

Var ute på en längre dagstur i går ute i Häckeberga skogen,följde lite på skåneleden, vattendrag o mindre stigar! MEN nästan var jag än vandrade så var där vilt staket,djupa traktor spår,nerhugget osv o känslan var som bortblåst!! Detta skall vara ett naturvårds område men det var ju fullständig katastrof i skogen, fattar inte hur man tänker överhuvud taget över detta område, som är bland de större skogsområdena vi har här i södra skåne! Nej fy f.n rent ut sagt. Oerhört irriterande o tragiskt.
Var tvungen o få det ur mig

/Nicklas

Kan bara instämma i kritiken mot alla dessa viltstängsel som gör det mer eller mindre omöjligt att orientera utanför leder och skogsvägar. Är det någon som vet hur subventionerade dessa viltstaket runt nyplanteringarna är? Min gissning är att vi betalar dessa hinder via skattesedeln.

 

[KLAGER]

Naturligtvis betalar vi som skattebetalare för viltstängslen. Men de är ju helt nödvändiga om vi skall ha så höga viltstammar som vi har, annars skulle ju alla nysatta plantor skadas . Ersättningarna borde ändras så att den som har inkomster av viltet, jakträttsinnehavaren, också får stå för dess kostnader. Det är kostnader för viltstängsel, längs vägar och runt nyplanteringar, och skador på grödor och skog och naturligtvis alla skador på trafikanter.

 

[thureb]

Är det inte

så att viltstängsel behövs framför allt om man planterat lövträd som bok?

Är väl inte tänkta att bli permanenta?

Vettigt att man planterar något annat än gran efter Per och Gudrun?

Thure

 

[Anders262]

Naturligtvis betalar vi som skattebetalare för viltstängslen. Men de är ju helt nödvändiga om vi skall ha så höga viltstammar som vi har, annars skulle ju alla nysatta plantor skadas . Ersättningarna borde ändras så att den som har inkomster av viltet, jakträttsinnehavaren, också får stå för dess kostnader. Det är kostnader för viltstängsel, längs vägar och runt nyplanteringar, och skador på grödor och skog och naturligtvis alla skador på trafikanter.

Att betala för viltstängsel längs våra vägar är helt ok för min del. Men att betala för att någon ska undvika skador på sin nyplantering när samma person bedriver uppfödning av hjortar på samma mark är jag inte intresserad av. Nej bort med dessa viltstängsel runt nyplanteringarna och ge f-n i att stödutfodra hjortstammen så att den blir större än vad skogen kan bära. Pinsamt att inte godsägarna kan klara den balansen själv.

 

[Anders262]

så att viltstängsel behövs framför allt om man planterat lövträd som bok?

Är väl inte tänkta att bli permanenta?

Vettigt att man planterar något annat än gran efter Per och Gudrun?

Thure

I Häckeberga har det varit lövskog långt innan viltstängslens tid. Det som skiljer mot förr i tiden är att man genom stödutfodring har fått en alldeles för stor hjortstam. Flockar om 50 eller fler är ingen ovanlig syn. Vill godsägaren bedriva viltvård liknande den i ett hjorthägn kan han gott själv betala stängslen för att skydda sina egna planteringar.