Jo vad jag medade var att en hel del kemiska substanser som kan antändas/explodera finns redan om bord. Och visst kan det hända olyckor om en gastub punkteras sådant kan alltid hända med förödande konsekvenser men det är knappast någon större risk att det händer i ett bagageutrymme på ett flyg än i din rygga på en vandring. Så enda anledningen att förbjuda dem är att de kan manipuleras för att de skall explodera med avsikt och kan ge en ganska stor sprängverkan. På samma sätt som att knivar inte är förbjudna för att en oavsiktlig olycka kan hända utan för att någon avsiktligt kan använda den som ett vapen.
Gasbehållare på flyg
- Trådstartare hfm76
- Start datum
Siven; sa:
Risk = Sannolikhet x Konsekvens
Sannolikheten för att det händer på ett plan är antagligen lika hög, men konsekvensen är värre.
Och sen måste man alltid väga risken mot nyttan. Var ligger nyttan i att ta med en gasflaska på flyget? Och om du väger den nyttan mot risken för samtliga passagerare?
Siven; sa:
Jag håller inte med dig. Vi antar att risken för en explosion är lika stor i min ryggsäck som ombord flygplanet (många skulle nog inte hålla med om det, dock - se tidigare inlägg). Konsekvenserna av en explosion är dock långtifrån likvärdiga. Händer det i min ryggsäck stryker kanske bara jag med, men händer det på flygplanet riskeras hundratals liv i och med att planet kan störta.
Anledningen till att jag är envis är att jag inte står ut med tanken att en del människor anser sig veta bättre än att de behöver följa reglerna, och exempelvis packar ned gasbehållare i sitt bagage trots att det är förjudet. Jag bryr mig inte så mycket om andra människor underskattar risker, så länge det inte innebär att *någon annan* utsätts för fara. Men det gör det i det här fallet.
Exemplet med knivarna: så länge knivarna ligger stilla i bagageutrymmet händer ingenting, men faktum är ju att en gastub som ligger helt stilla plötsligt kan bli en bomb, helt utan att någon människa pillar på den. Den potentiella faran är *mycket* större.
MvH
