Fjällrävens Råstu, 75 eller 90L?
- Trådstartare Gasten
- Start datum
Hm
ja det är även en fråga jag överväger här inför julen. 90 liter kan ju vara bra att ha även om man vanligvis inte packar för mer än 70 i svenska fjällen. Jag tror 75:an räcker men kan man kanske köpa 90 litersen barar för att ha som säkerhet om man skulle behöva ta mer packning. eftersom den nu bara väger 100 g mer.
hjälp mig!
ja det är även en fråga jag överväger här inför julen. 90 liter kan ju vara bra att ha även om man vanligvis inte packar för mer än 70 i svenska fjällen. Jag tror 75:an räcker men kan man kanske köpa 90 litersen barar för att ha som säkerhet om man skulle behöva ta mer packning. eftersom den nu bara väger 100 g mer.
hjälp mig!
Lästips
ANNONS
Stabil sikt för skarpa naturupplevelser – Nikons nya kikare lyfter blicken
STABILIZED S ger stadig bild i varje ögonblick. Skarp optik, låg vikt och lång batteritid gör dig redo att se mer.
Jag måste bara säga att min råstu 70 är sjukt bra, och väldigt fin... För mig räcker det bra med 70 liter, en större ryggsäck skulle nästan vara större än mig. Men är man lite längre kanske man kan ta en 90.
så ja!
var just på naturkompaniet och testade säckarna.
råstu 75 är egentligen större än 75 L nästan 82
det gör att råstu 90 blir över 100 liter stor...lite för stor.
jag kommer välja råstu 75. räcker för mig.
var just på naturkompaniet och testade säckarna.
råstu 75 är egentligen större än 75 L nästan 82
det gör att råstu 90 blir över 100 liter stor...lite för stor.
jag kommer välja råstu 75. räcker för mig.
Det kan variera väldigt mellan olika "stora" säckar hur bra de går att komprimera. Hade en 90-L Haglöfs som alltid satt som en missanpassad bärkasse på ryggen så fort den inte var proppfull, medan en 120-L Berganssäck som jag kört några somrar går att komprimera riktigt hyfsat trots liten packning.
Jag skulle spontant gått på 90L-säcken, om den är bra att komprimera. Om inte vikten skiljer mer än ett hekto så... Man kan ju låta bli att fylla de sista litrarna om man inte orkar bära.
Jag skulle spontant gått på 90L-säcken, om den är bra att komprimera. Om inte vikten skiljer mer än ett hekto så... Man kan ju låta bli att fylla de sista litrarna om man inte orkar bära.
Det enda som kan vara jobbigt med en ej fullt packad ryggsäck är att tyngden hamnar fel. Man vill ju helst ha det tyngst uppe vi nacken ungefär. Om man då inte packar fullt så kanske man får tyngdpunkten vid ryggens överdel. Men som sagt så kan man reglera detta med vissa ryggsäckar, då är det ju inget problem.
Gasten; sa:
Å andra sidan är ju chansen god att en icke-full rygga inte väger tillräckligt mycket för att ställa till problem om tyngdpunkten inte är optimal.
Nordesjö; sa:
Och med så där många negationer kunde det varit nästan omöjligt att inte fatta vad karln egentligen inte menar om han skrivit precis det han tänkte.
Menar du att en lätt packad rygga kan se ut lite hursomhelst, i klarspråk?
Gasten; sa:Det jag tror är att 90 kan bli onödigt klumpigt. Om man ändå inte packar mer än ca 70. Men det ända rätta är nog att gå och pröva dem i affär. Ska avge en rapport om vad jag tycker efter testet
Jag var idag och prövade de olika ryggsäckarna. Mycket riktigt så blev 90 för stort, iaf för en vandring i svenska fjällen. Men när jag var och provade så fick jag upp ögonen för en ny mycket bra ryggsäck, Osprey Crescent 70. En väldigt stabil ryggsäck som får de andra ryggsäckarna att verka klena. Den har även ett mycket avancerat och bekvämt avbärningssystem. Där man kan värma midjebältet i ugnen och sedan forma det efter din egen kropp.
Sen skulle jag nog själv säga att den var större än 70 l.
