Bromsljus på cykel
- Trådstartare thureb
- Start datum
Pannlampa och bestämmelsen fast vitt sken är svåra att förena. Betydligt enklare är att göra rätt från början.
go tur
go tur
Lästips
ANNONS
Stabil sikt för skarpa naturupplevelser – Nikons nya kikare lyfter blicken
STABILIZED S ger stadig bild i varje ögonblick. Skarp optik, låg vikt och lång batteritid gör dig redo att se mer.
Vi sammanfattar alltså - du måste ha en på cykeln fast monterad framlampa som avger fast vitt sken framåt.
Du får dessutom ha en pannlampa utöver detta så länge den inte bländar någon.
Baktill ska du ha en fast monterad lampa som avger rött fast eller blinkande/pulserande rött sken med minst 200 blink/minut.
Vill du utöver detta sätta fler röda lampor riktade bakåt så tror jag inte det hindrar men du får ju inte förvirra eller blända så det skapar olyckor.
/Patrik, med lampor på cykeln och den nya starka framtill även avbländbar (finns en lång tråd här på utsidan om vilken jag blev tipsad om och valde - många fina bilder som ajg än en gång tackar för)
Nej, naturligtvis inte, gör du det?
Det trodde jag inte heller, jag gjorde bara en lite tillspetsad liknelse mellan saftblandaren och pannlampan i det att den ju lyser konstant men upplevelsen blir av/på beroende på om man träffas av ljuskäglan eller ej. No offense.
Min upplevelse av cyklister som bär stark pannlampa på landsväg, och som håller kadensen uppe, ofta "blinkar" eftersom jag som bilist omväxlande träffas av ljuset vid trampandet.
Samma fenomen fast med mycket högre frekvens blir det när halvljuset från en mötande motorcykel "flimrar" för att lyktan vibrerar i vertikal led.
Att lagens bokstav inte nämner pannlampor betyder antagligen mest att man inte förutsåg problemet när lagen skrevs.
Det betyder kanske att man inte bötfälls per definition för en pannlampa, men om det nånsin måste dömas i rätten pga en olycka så har jag svårt att tro att man kommer undan.
Min upplevelse av cyklister som bär stark pannlampa på landsväg, och som håller kadensen uppe, ofta "blinkar" eftersom jag som bilist omväxlande träffas av ljuset vid trampandet.
Samma fenomen fast med mycket högre frekvens blir det när halvljuset från en mötande motorcykel "flimrar" för att lyktan vibrerar i vertikal led.
Att lagens bokstav inte nämner pannlampor betyder antagligen mest att man inte förutsåg problemet när lagen skrevs.
Det betyder kanske att man inte bötfälls per definition för en pannlampa, men om det nånsin måste dömas i rätten pga en olycka så har jag svårt att tro att man kommer undan.
@pysen78
Du får samma effekt på en bil av tex en grusväg.
Enligt din definition så existerar det alltså knappast "fast sken" på något fordon som kan råka röra sig så att mötande upplever ett blinkande ljus... Blir besvärligt, den enda lösningen är sannolikt att alla får ha sin belysning på en pinne som sticker upp ovanför dem, med endast en glödlampa i, målad gul på den främre hemisfären och röd på den bakre... Ska vi sluta tjafsa om den här biten nu?
Jag skulle påstå att det är rätt klart från lagtexten att pannlampa inte duger som enda belysning om man vill vara petig, efter som det är *cykeln* (och inte cyklisten) som ska vara utrustad med ljus. I praktiken skulle jag nog anse att det är sak samma, huvudsaken är att man syns och ser och inte bländar nån annan. Polisen kan ibland vara kinkigare...
Inget verkar dock hindra att man kompletterar en cykelmonterad lampa med en pannlampa, oavsett kinkighet.
Om man nu genom att envist rikta en pannlampa i ansiktet på mötande biist lyckas orsaka en olycka får man väl stå till svars för det. Dock har jag mött tillräckligt många stolpskott i bil (och ibland även lastbilar...) som är oförmögna att blända av sitt helljus, för att vara väldigt skeptisk till att en person i bil som lyckas köra i diket (eller vad som nu antas kunna hända) för att mötande har en för stark pannlampa riktigt var lämpad att vara bilist. Jag skulle också vara lite förvånad över att hen klarat sig så pass länge, samt är aningen tveksam till att lagen skulle lägga skulden på cyklisten. Att bli bländad av mötande trafik är faktiskt vardagsmat.
Du får samma effekt på en bil av tex en grusväg.
Enligt din definition så existerar det alltså knappast "fast sken" på något fordon som kan råka röra sig så att mötande upplever ett blinkande ljus... Blir besvärligt, den enda lösningen är sannolikt att alla får ha sin belysning på en pinne som sticker upp ovanför dem, med endast en glödlampa i, målad gul på den främre hemisfären och röd på den bakre... Ska vi sluta tjafsa om den här biten nu?
Jag skulle påstå att det är rätt klart från lagtexten att pannlampa inte duger som enda belysning om man vill vara petig, efter som det är *cykeln* (och inte cyklisten) som ska vara utrustad med ljus. I praktiken skulle jag nog anse att det är sak samma, huvudsaken är att man syns och ser och inte bländar nån annan. Polisen kan ibland vara kinkigare...
Inget verkar dock hindra att man kompletterar en cykelmonterad lampa med en pannlampa, oavsett kinkighet.
Om man nu genom att envist rikta en pannlampa i ansiktet på mötande biist lyckas orsaka en olycka får man väl stå till svars för det. Dock har jag mött tillräckligt många stolpskott i bil (och ibland även lastbilar...) som är oförmögna att blända av sitt helljus, för att vara väldigt skeptisk till att en person i bil som lyckas köra i diket (eller vad som nu antas kunna hända) för att mötande har en för stark pannlampa riktigt var lämpad att vara bilist. Jag skulle också vara lite förvånad över att hen klarat sig så pass länge, samt är aningen tveksam till att lagen skulle lägga skulden på cyklisten. Att bli bländad av mötande trafik är faktiskt vardagsmat.
I studentstäderna verkar myndigheten inte ha svårigheter att bötfälla för enbart pannlampa på cykel.
Så någon rättegång behöver vi nog inte vänta på.
Ofoget med att bilister inte bländar av vid möte med cykel upplever ego som vida värre. Hur länge brukar ni vara blinda efteråt?
Så någon rättegång behöver vi nog inte vänta på.
Ofoget med att bilister inte bländar av vid möte med cykel upplever ego som vida värre. Hur länge brukar ni vara blinda efteråt?
