Ankare bortplockade i Utby

[johnliungman]

Markägaren är göteborgs stad. Konsekvensen av att koppla in dem är mest sannolikt bultstopp, vilket mest komplicerar framtida underhåll av bultar.

Mathias, du har helt rätt: om bultade ankare behövs för rimlig säkerhet och nöje (det finns ju en gräns för hur långa statiska rep vi kan förvänta oss) eller naturskydd (välplacerade firningsankare som skonar träd) så kan det vara motiverat. Ofta så kan dock en repslinga med en rostfri ring, fäst i ett träd, funka lika bra.)

 

[Ayrin]

Airyn, markägarfrågan diskuterades visst i den parallella tråden m det andra "bultkriget" m Jens Larsen som borrmaskinist. Så just här har den inte tagits upp, men samma sak gäller förstås här som alltid, om markägaren önskar ha bultarna finns ju större anledning att anse att borttagandet kan beivras.

Ok, snabbläste början av tråden igen och kunde inte hitta den infon, därav frågan.

När det gäller att stå utanför klätterkollektivet, så kan man ju välja det (jag skrev ju det...). Men min uppfattning är alltså att det är en för alla parter dålig lösning. Det finns ju fler klättrare än klippor och det nlir dåligt i längden om all vill göra på sitt eget sätt oavsett vad andra tycker. Jag orkar inte förklara nackdelarna närmare än så, om det nu inte räcker för dig.

Nej, det är ju klart att det bästa är att nå nån form av konsensus.

Sen ska man väl vara lite försiktig att hänvisa till "xx-kollektivet", i min erfarenhet (notera att denna inte innefattar den aktuella gruppen, så ingen egentlig åsikt om er(?)) ofta är ett fåtal högljudda personer och en stor grupp medlemmar som strängt taget inte bryr sig om den aktuella frågan.

 

[Ayrin]

Ayrin, du argumenterar så likt Jens att jag en stund misstänkte att du egentligen var han (började fundera på om det går att skapa en Jens Larsen CAPTCHA: bevis att du inte är Jens).

Tja du, du tror alltså att Jens sitter med minst en till, ganska aktiv användare som funnits på utsidan några år nu? Som generellt sett inte intresserar sig för klättringsdiskussionerna? För att kunna ta fram nu?
Det är ju inte omöjligt för all del, men kanske ganska osannolikt...

Jag är helt enig i att markägaren kan bestämma om man får borrbulta en klippa men tycker det är absurt att markägaren skulle bestämma var på klippan borrbultar ska sitta.

Det tror jag knappast att någon påstått att var aktuellt.

Dom enda som bryr sig om var på en klippa borrbultar sätts är klättrare. Det går lätt att påverka en markägare till att ge lov till att klippan peppras med bultar eller till att förbjuda dom helt. Bägge strategierna är förkastliga tycker jag.

Tja, jag tycker väl generellt sett att man ska fråga ägaren innan man borrar hål i dennes klippa. Har detta getts bör bultarna få vara kvar, har det inte getts bör man antagligen fråga i efterhand.

 

[gahne]

Jag saknar ett viktigt perspektiv här... Vem är markägare?

Om markägaren tillfrågats och gett sitt tillstånd till bultningen så är det uppenbarligen fullkomligt ointressant vad "klätterklubben" tycker om saken.

Om marken har någon form av naturskydd, kan det mycket väl hända att Länsstyrelsen och inte markägaren har sista ordet.

 

[guhj]

Följande la jag just ut på Göteborgsklubbens FB-sida igår.

Jag får ta tillfället i akt här: det finns andra FB-grupper för Göteborgsklättrare, och frågan angår oss alla, oavsett medlemskap i klubben eller ej. Det hade varit bra om du la ut samma information i alla grupperna (eller åtminstone de största).

Eftersom Utsidan har en bra diskussionsnivå och det har viss principiell betydelse, så lägger jag det här också. Jag vill vi gärna veta vad folk tycker!

Jag tycker det är en alldeles strålande utförd åtgärd.

 

[climbrob]

En fråga som dyker upp i mitt huvud:

Vet någon om herr Larssen har ansökt om tillstånd från markägaren för det bultar han satt i Utby? Inte för att det spelar någon roll för debatten egentligen, utan bara för att se om de argument han för fram för andra klippor, även gäller Utby.

Någon som vet?

 

[Mezzner]

Jag antar att det kommer att visa sig. Men jag skulle nog säga att det så att säga ligger i farans riktning att en tolkning av SKF:s värdegrund har fått gälla som tillstånd här, vilket i så fall naturligtvis är helt stolligt.
För att polisanmäla någon för att ha avlägsnat/förstört ankare, så känns det som att målsägaren måste vara markägaren, eller möjligen någon med avtal med markägaren.

Eller, för att polisanmäla så krävs i stort sett ingenting - men för att anmälan till äventyrs ska kunna leda till fortsatt utredning. Man kan förstås alltid polisanmäla på okynne, om man vill skaffa sig ovänner och slösa med skattepengar.

Som någon redan påpekat är det förstås så att ett bultförbud kan komma att formaliseras av markägaren i och med såna här konflikter, vilket naturligtvis vore en stor otjänst för hela klättersverige.