Hittade en intressant artikel om detta:
http://www.johnstonsarchive.net/environment/warmingplanets.html
+11 i Nikkaloukta
- Trådstartare tassemark
- Start datum
Hittade en intressant artikel om detta:
http://www.johnstonsarchive.net/environment/warmingplanets.html
http://www.nsd.se/artikel.aspx?artid=79087&cat=1&pageIndex=0&arkiv=False
Bedrövligt! (om man tillåts skifta fokus från planeter där vi normalt inte fjällvandrar och istället prata om något med relevans till tråden och fjällvandring.)
Bedrövligt! (om man tillåts skifta fokus från planeter där vi normalt inte fjällvandrar och istället prata om något med relevans till tråden och fjällvandring.)
Lästips
ANNONS
Stabil sikt för skarpa naturupplevelser – Nikons nya kikare lyfter blicken
STABILIZED S ger stadig bild i varje ögonblick. Skarp optik, låg vikt och lång batteritid gör dig redo att se mer.
Helt otroligt!
Inte lätt att vara väderspåman nuförtiden. Som det står i artikeln:
- Vad tror du om vädret framöver?
- Det vete tusan, det blir svårare och svårare att spå vädret.
Det brukar nykterhets föreningarna också önska folket
......men seriöst, jag vill också se snö, mycket snö till jul...fast åkbara isar vill jag också ha...
Äh, det kommer ju inte att komma några stora mängder snö på de dagar som är kvar. Och i såna fall så vill jag hellre ha några plusgrader så att det blir drägligt väder att springa i åtminstone.
Inlägget i den här
tråden idag 15:39 http://www.utsidan.se/forum/showthread.php?t=46995&page=4
belyser lite av vädersituationen just nu i närhetn av Stockholm. Att det är så varmt i norra Norrland beror på att varmluft från Atlanten passerar norr om högtrycket över södra Skandinavien. Inte helt ovanligt.
Jag gissar att rekordvärmen i Nikkaluokta till dels kan vara en föhnvindeffekt.
Samtidigt är jag orolig för klimatförändringen men det är alltid värt att försöka se både väderförändringar för sig och klimatförändringar för sig.
Thure
tråden idag 15:39 http://www.utsidan.se/forum/showthread.php?t=46995&page=4
belyser lite av vädersituationen just nu i närhetn av Stockholm. Att det är så varmt i norra Norrland beror på att varmluft från Atlanten passerar norr om högtrycket över södra Skandinavien. Inte helt ovanligt.
Jag gissar att rekordvärmen i Nikkaluokta till dels kan vara en föhnvindeffekt.
Samtidigt är jag orolig för klimatförändringen men det är alltid värt att försöka se både väderförändringar för sig och klimatförändringar för sig.
Thure
Nu är det lite ovanligt att det slår nya rekord och att det har varit så varmt, så pass länge att all snö smälter bort. Självklart har det varit varmt förr men nu är det väl nån form av extrem. Kan vara så att vädersystemen har blivit ändrade pga nåt som sker med klimaten, kalla det växthuseffekten och kanske skyll det på människan.
Här är mer att läsa: http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=1789200 och http://www.nsd.se/artikel.aspx?artid=79211&cat=1&pageIndex=0&arkiv=False
"Grön jul i norra fjällkedjan" bara titeln får en att undra om det ska bli ett katastrofår för glaciärerna. Snart är nordtoppen högst, men det dröjer nog några år, men det här kan bli ytterligare en spik i kistan.
"Just nu håller även Kirunas vinterskrud på att smälta bort. Ett mönster som kanske känns igen, i fjol uppmättes 6,9 plusgrader den 21 december."
Jag håller med Thure här att man nog får hålla i sär saker och ting. Att från enstaka observationer och värmerekord dra slutsatsen att det beror på växthuseffekten går inte. Vad gäller snömängd så verkar det heller inte gå att dra några slutsatser för norra norrland eftersom antalet snödagar samt medeldjup för maximala snödjup inte påverkats signifikant under 1900-talet om man utgår från SMHI´s statistik. Att notera är att vi haft ganska snörika vintrar under större delen av 80-talet. I början av 90-talet ser man en nedgång men andra hälften av 90-talet har varit snörikt. Går man längre tillbaka i tiden så ser man att mitten av 70-talet hade några snöfattiga vintrar. Dessa naturliga variationer kan man ju se under hela 1900-talet så jag ger inte så mycket för personligt tyckande om att det blir mindre och mindre snö. I varje fall inte för norra norrlands del. Vi kommer helt enkelt ihåg det vi vill komma ihåg.
När det gäller glaciäravsmältning så verkar den ha kommit igång på 10-talet. Mikkaglaciären låg då cirka 150 meter från sitt historiska maximum. Efter det har medeltemperaturen ökat något vilket gjort att den dragit sig tillbaka cirka 1,5 km sedan dess. Koldioxidberoende växthuseffekt har med stor sannolikhet del i temperaturökningen men det finns även många naturliga komponenter i klimatförändringar.
Avslutningsvis så tycker jag det är skitbra med de som visar skepticism mot teorier, fakta och föreställningar eftersom det är så den vetenskapliga processen drivs framåt. Det är sunt att ifrågasätta fakta och data. Trots att jag själv är rätt övertygad om att koldioxid har effekt på klimatet så ogillar jag starkt den politisering och ideologisering som man ofta ser där folk som uttalar skepticism kritiseras med någon form av blasfemisk underton. Jag är själv väldigt intresserad av vetenskapsteori, vetenskapshistoria och metodfrågor och det finns många exempel på liknande konsensustillstånd då det varit "förbjudet" med kritik av den rådande föreställningen. Historien har även visat att det inte är sällan föreställningar som ligger bakom sådan konsensus visat sig vara felaktiga eller starkt överdrivna. Några exempel är t ex:
Erlich, Malhusinspirerade överbefolkningsteori - kritiker till denna betraktades som oseriösa, ovetenskapliga och oansvarsfulla.
Den humanistiska- och psykodynamiska psykologin - Länge var det "förbjudet" att anse att psykiska sjukdomstillstånd kunde botas på farmakologisk väg.
Teorin om könsmaktsordningen - som till och med den förra regeringen slog fast var den "sanna". Ett flagrant exempel på politisering av en teori bland andra.
Jaja, nu ska jag sluta babbla.
/D
När det gäller glaciäravsmältning så verkar den ha kommit igång på 10-talet. Mikkaglaciären låg då cirka 150 meter från sitt historiska maximum. Efter det har medeltemperaturen ökat något vilket gjort att den dragit sig tillbaka cirka 1,5 km sedan dess. Koldioxidberoende växthuseffekt har med stor sannolikhet del i temperaturökningen men det finns även många naturliga komponenter i klimatförändringar.
Avslutningsvis så tycker jag det är skitbra med de som visar skepticism mot teorier, fakta och föreställningar eftersom det är så den vetenskapliga processen drivs framåt. Det är sunt att ifrågasätta fakta och data. Trots att jag själv är rätt övertygad om att koldioxid har effekt på klimatet så ogillar jag starkt den politisering och ideologisering som man ofta ser där folk som uttalar skepticism kritiseras med någon form av blasfemisk underton. Jag är själv väldigt intresserad av vetenskapsteori, vetenskapshistoria och metodfrågor och det finns många exempel på liknande konsensustillstånd då det varit "förbjudet" med kritik av den rådande föreställningen. Historien har även visat att det inte är sällan föreställningar som ligger bakom sådan konsensus visat sig vara felaktiga eller starkt överdrivna. Några exempel är t ex:
Erlich, Malhusinspirerade överbefolkningsteori - kritiker till denna betraktades som oseriösa, ovetenskapliga och oansvarsfulla.
Den humanistiska- och psykodynamiska psykologin - Länge var det "förbjudet" att anse att psykiska sjukdomstillstånd kunde botas på farmakologisk väg.
Teorin om könsmaktsordningen - som till och med den förra regeringen slog fast var den "sanna". Ett flagrant exempel på politisering av en teori bland andra.
Jaja, nu ska jag sluta babbla.
/D
Vad du menar är alltså att det som är bra är att den vetenskapliga processen drivs framåt?
Jag håller med dig i allt du skriver, men tycker också att många så kallade skeptiker tror lika blint på sina källor, som en aldrig så dogmatisk vetenskapsman.
De omtalade "nio faktafelen" i Gores film påverkar ju inte teorin kring växthuseffekten, så att använda dem som argument för att klimatet ej påverkas av människor är kanske ifrågasättande men inte tillräckligt genomtänkt.
Mitt problem är inte att folk ifrågasätter vetenskapliga teorier (eller ens att de ifrågasätter Al Gore, huga!), utan att man inte lägger ner större möda än att googla fram någonting lite snabbt. Om man verkligen hade kollat upp hur forskningsfältet ligger så skulle man inte så nonchalant avfärda allt.
Med andra ord: "skeptikerna" gör sig skyldiga till precis samma bokstavstroende som sina motståndare. Lite raljerande: "en kille har sagt att solen är mer aktiv nu, så därför finns inte växthuseffekten". Ingen process drivs framåt..
