Vindkraftverk i fjällen

[broccolinn]

linnmea skrev:
Jag hör till de som är för rädda för kärnkraft för att vara för det, det kan jag erkänna ...

Att jag inte är rädd för kärnkraft beror kanske delvis på att jag har två fina klätterkompisar som är kärnkraftingenjörer. Bägge har betydligt bättre förstånd än jag - samt bättre omdöme ...

Jo, mycket ligger säkert i att det känns så avlägset för mig, har ingen relation till ngn som jobbar med kärnkraft, och det man mest hört talas om i ämnet är väl Tjernobyl. Så, jag vet inget alls om hur säkerheten faktiskt är på kärnkraftverk, hur mycket/lite som krävs för att det ska haverera, det hänger kanske mycket på det också. Så jag tar helt enkelt det säkra före det osäkra, som det känns.

 

[mellpat]

linnmea skrev:
Jo, mycket ligger säkert i att det känns så avlägset för mig, har ingen relation till ngn som jobbar med kärnkraft, och det man mest hört talas om i ämnet är väl Tjernobyl.

Tjernobyl är intressant och skrämmande på flera sätt. För olyckan där orsakades av tjänstemän på den lokala kärnkraftsinspektionen. Det test som inspektörerna bestämde skulle göras och som i förlängningen ledde till överträdelse av säkerhetsföreskrifter och explosion var helt onödigt. För testet hade gjorts tidigare på en reaktor av samma typ som den aktuella och det fanns ingen anledning förvänta sig ett annat resultat nu.

Testet gick ut på att kontrollera att den kvarvarande turbinkraften efter bortfall av elström från det yttre kraftnätet och samtidigt snabbstopp av reaktorn var tillräcklig för att få elström till nödkylpumparna under dom ca 35 sekunder som det skulle ta att starta dieselmotorerna till reservkraften. Det var som att kolla att det blir eftervärme från en spisplatta efter att man stängt av en elspis. Så onödigt.

 

[graylingman]

Är det inte sånt som kallas "den mänskliga faktorn"?

 

[mellpat]

Snarare mänsklig dumhet. Folk som väljer att syssla med kontroll av andra människor är sällan särskilt engagerade eller smarta. Dom vill väl mest bara utöva makt. Kärnkraftsinspektionen kan lämpligen läggas ned.

 

[graylingman]

Om man, rent hypotetiskt i alla fall, kan garantera att tekniken är ofelbar, hur garanterar man att inte mänskliga felgrepp ("mänskliga faktorn" eller om du så vill "mänsklig dumhet") orsakar olyckor?

 

[The Trooper]

Om man, rent hypotetiskt i alla fall, kan garantera att tekniken är ofelbar, hur garanterar man att inte mänskliga felgrepp ("mänskliga faktorn" eller om du så vill "mänsklig dumhet") orsakar olyckor?

Dörrar anses väl vara om inte direkt så iaf nästan ofelbara,ändå finns det idioter som ställer sig framför eller går in i dörren när den dragöppnas.


peter

 

[Brune]

Om man, rent hypotetiskt i alla fall, kan garantera att tekniken är ofelbar, hur garanterar man att inte mänskliga felgrepp ("mänskliga faktorn" eller om du så vill "mänsklig dumhet") orsakar olyckor?

Man skickar hem personalen efter det att dom stängt av alla vattenkraftverk, kärnkraftverk, kraftvärmeverk och värmekraftverk.

Återstå att se om alla konsumenter blir nöjda eller om vi vill leva med bekvämligheter som elektricitet, fjärrvärme trots de miljöpåverkningar de orsakar.

Per Brune (jag har nog tagit ställning)

 

[pal2]

Snarare mänsklig dumhet. Folk som väljer att syssla med kontroll av andra människor är sällan särskilt engagerade eller smarta. Dom vill väl mest bara utöva makt. Kärnkraftsinspektionen kan lämpligen läggas ned.

Här vill jag hävda motsatsen att SKI som statens tillsynsmyndighet har en funktion att fylla. Även om man kan diskutera de tekniska ställningstagandena som tas i enskilda frågor är de i de flesta fall inte utan grund. I internationella sammanhang talar man om "den svenska modellen" när det gäller relationen mellan tillståndshavarna (ägarna av kärnkraftverken) och tillsynsmyndigheten (SKI) som ett föredöme. Den bygger på en öppen dialog där verken rapporterar avvikelser till SKI för att nyvunnen kunskap, erfarenhet osv ska ha möjlighet att spridas. I en del fall motiverar detta enskilda politiker till att kräva åtal mot ägarna vilket troligtvis skulle minska på viljan att rapportera.

Mvh
Peter P.

 

[mellpat]

Kan väl ligga en del i det. Men när avvikelser sedan blir tolkade av okunniga och illvilliga journalister blir bilden väldigt fel.

 

[pal2]

Om man, rent hypotetiskt i alla fall, kan garantera att tekniken är ofelbar, hur garanterar man att inte mänskliga felgrepp ("mänskliga faktorn" eller om du så vill "mänsklig dumhet") orsakar olyckor?

Det är några år sedan jag slutade på Forsmark men en del minns jag någotsånär fortfarande, lite reservation för dåligt minne med andra ord.

Vad man gör är att man utformar/konstruerar kärnkraftverken på så sätt att man antar att tekniken inte är ofelbar. Exempelvis använder man sig av olika tekniker för att kunna erhålla en viss funktion. Exempelvis kan styrstavar både skruvas in och de kan skjutas in med olika system. Man lägger ut elförsörjning på skijda matningar för att inte förlora ett helt system. Man talar om ett antal olika skyddsbarriärer (där t.ex. bränslekapslingen är det första). Man har något som kallas 30-minuters regeln som grovt sett (vill minnas att denna regel är något som uppstod från slutsatserna från Three Mile Island) är att kontrollrumspersonalen inte skall behöva göra något aktivt de första 30 minutrarna. Kontrollrumspersonal genomgår utbildningar och gör även övningar i simulatorer.

Jag minns under en sådan övning att vi entusiastiskt försökte få reaktorn att haverera. Till slut trodde vi att vi hade funnit ett sätt, även läraren blev lite osäker. Ett par dagar senare fick vi ett mail som förklarade att det inte skulle gå så heller.

Kanske blev det lite svar på din fråga.

Mvh
Peter P.

 

[pal2]

Kan väl ligga en del i det. Men när avvikelser sedan blir tolkade av okunniga och illvilliga journalister blir bilden väldigt fel.

Oh ja! Janne Josefsson vet inte så mycket om vad som hände på Forsmark har jag förstått efter att ha pratat med fd kollegor. Men han är duktig på att presentera saker och ting på aftonbladsnivå. Det gäller ju att sälja lösnummer.

Mvh
Peter P.

 

[Almgren]

Hela diskussionen får mig att tänka på boken Lucifers Hammer. Där har vi ett uttalande av en som ansvarar för att bygga ett nytt kärnkraftverk. Han har precis haft en grupp och pratar med dem om alla säkerhetsåtgärder. Då säger nån "så du menar att kärnkraften är helt säker" varvid han svarar. "nejdå inte alls, men vi har gjort allt vi kan för att ni därute inte ska skadas om något händer"

En ganska bra kommentar tycker jag.

Christian