Okej, tydligen var det här för mycket överkurs för mig.
Hej
Hej
Vindkraftverk i fjällen
- Trådstartare Corax
- Start datum
pal2; sa:
25-30 miljarder var nog i kronor. För rätt siffra är 3 miljarder euro, för en ny ej serietillverkad reaktor på 1600 MW eleffekt.
Om Finland vill investera den summan på framställning av el varför byggde dom då inte vindkraftverk i stället? Dom hade ju kunnat fått vindkraftverk med sammanlagd märkeffekt på 5000 MW för den summan (vid byggkostnad på 600 euro per kW), dvs mer än tre gånger effekten hos reaktorn och ca 10 gånger så många vindkraftverk som nu finns i Sverige av svensk genomsnittsstorlek.
Svaret kan vara att medelintelligensen i Finland är högre än här. Finnar begriper att 5000 MW installerad eleffekt från vindkraftverk på sin höjd ger kring 500 MW el i genomsnitt och sällan när man som bäst behöver elen.
Geschäftet kring svensk vindkraft beskrivs i länken nedan.
http://www.analyskritik.press.se/energipolitik/vindkraften.htm
Lästips
ANNONS
Ryggsäcken för långa fjällturer – testa Deuters toppmodell Aircontact Pro
Aircontact Pro är byggd för ambitiösa vandringar med tung packning och varierad terräng. Slitstark, bekväm och genomtänkt in i minsta detalj. ...
Ingenting eftersom rätt jämförelseobjekt på global nivå är kolbrytning.graylingman; sa:
graylingman; sa:
Stort sett ingenting om man t ex lagrar det i en öken i t ex Australien. Eller lagrar på toppen av ett urberg i Norrland, under ett stentak tillräckligt tjockt för att motstå ett stort störtande fulltankat flygplan. Webbkamera och seismometer håller koll på frånvaro av oönskade besökare.
mellpat; sa:
Varför bryter vi inte det uran vi själva har i stället för att importera från Kanada eller varifrån vi nu köper det? Jag trodde att miljöeffekterna vid brytning var en viktig orsak till varför vi valt att importera.
Att kostnaden för slutförvaring av avfallet var i stort sett noll visste jag inte. Så bra då! Allt gott och väl, alla problem lösta. Har du talat om det för beslutande instanser?
Om man skulle utveckla istället för att avveckla tekniken skulle behovet av brytning kanske kunna minska betydligt då man skulle kunna använda befintligt "kärnavfall" i stället. Det finns ju väldiga mängder energi kvar att "kräma ur" som det nu är, samtidigt som man har kvar problemet med långlivade isotoper som måste slutförvaras i bergrum över mycket lång tid.
Tror jag med, men om man nu ska se det ur miljösynpunkt: är det inte lite fel av oss att bara importera från andra länder. Jag menar, för då orsakar vi ju istället miljöproblem (gruvavfall bl.a) i de länderna??
Sen tror jag det har att göra med de dyra kostnaderna också. Dock har priset på uran börjat stiga läste jag, och då blir det väl genast intressant att börja bryta även i Sverige, har ju börjat provborras lite varstans. 15% av hela världens uranresurser har jag hört ska finnas här. Tror vi kan komma att bli mer eller mindre tvingade till det (av EU?) i framtiden.
[Ändrat av linnmea, 2007-05-28 kl 12:15]
(Okej, kan tydligen inte hålla mig borta helt från diskussionen ändå
)Förslaget är väl att man ska slutförvara det djupt nere i berggrunden?
Men, jag tänker på hur tåligt det egentligen är, det man förvarar avfallet i, om ett jordskalv inträffade tillexempel skulle det kunna bli sprickor och förskjuta berggrunden flera meter. Eller?? Eventuellt skulle ju då berggrunden spricka och strålningen spridas på det sättet.
Var förvarar man det så länge, innan man bestämt var slutförvaringen ska ske?
[Ändrat av linnmea, 2007-05-28 kl 12:06]
Förresten
Vet man om- och i så fall hur pass farligt uran är i sig, eller innan man bryter det så att säga?
Vet man om- och i så fall hur pass farligt uran är i sig, eller innan man bryter det så att säga?
Linnea, bli medlem i "Miljövänner för kärnkraft"
http://www.mfk.nu/ på prov under ett år (200 kr) så får du svar på alla dina frågor. Deras tryckta informationsmaterial var högintressant - och högst trovärdigt.
http://www.mfk.nu/ på prov under ett år (200 kr) så får du svar på alla dina frågor. Deras tryckta informationsmaterial var högintressant - och högst trovärdigt.
mellpat; sa:
Å, nej där vill jag inte vara medlem, men tack ändå
Jag hör till de som är för rädda för kärnkraft för att vara för det, det kan jag erkänna, även om det onekligen verkar fungera bra, när det väl fungerar ska jag tillägga (och om man bortser från det stora dilemmat om slutförvaringen). Men jag kan inte säga att jag är för det. Vill hellre att vi ska utveckla andra, säkrare, alternativ. Det går inte att läsa materialet utan att vara medlem? För jag tycker ämnet är intressant och värt att känna till en del om.Tror att skälet till att vi inte bryter uran i Sverige är att vi har alltför många mäktiga "sensation-seekers" med starka känslor men låg intelligens och moral. Som exempelvis svenskar som blockerar en finsk arbetsplats och klagar på att den nya finska kärnreaktorn blivit för dyr - och vill att den ska bli ännu dyrare.graylingman; sa:
http://www.greenpeace.org/sweden/press/pressmeddelanden/olkiluoto
