Tråd för klimatdebatt

[snigelvandraren]

GustavOH m.fl. : Ta exemplet med den påstådda klimatrelaterade havsnivåhöjningen vid några öar i Stilla Havet som ledde till katastrof. Fundera på varför ingen sade ifrån när FN påstod något som är omöjligt enligt sunt förnuft. Tvärtom hakar media på och återberättar lögnen. Och massor av människor upprepar det som papegojor. Ett fenomen som ses gång på gång även i andra frågor. Fundera på vad det är som händer då, hur folk tänker, och förklara för oss som ser fenomenet men inte förstår hur det fungerar.

Är detta det du menar?

Grundläggande fakta om havsnivåhöjningen nonchaleras av Sveriges Radio

SR styrs i sin klimatrapportering av ett katastrofnarrativ. Grundläggande fakta om havsnivåhöjningen nonchaleras.

naringslivets-medieinstitut.se

Sedan är jag alltid jäkligt skeptisk till allt som kommer från något som har "näringslivet" i namnet

 

[kletterdregg]

Är detta det du menar?

Grundläggande fakta om havsnivåhöjningen nonchaleras av Sveriges Radio

SR styrs i sin klimatrapportering av ett katastrofnarrativ. Grundläggande fakta om havsnivåhöjningen nonchaleras.

naringslivets-medieinstitut.se

Sedan är jag alltid jäkligt skeptisk till allt som kommer från något som har "näringslivet" i namnet

Och skriven av Sven Olof Karlsson...🤷

 

[Gamla_Sverige]

Är detta det du menar? /.../

Låt oss invänta svar på min fråga i senaste inlägget. Bakgrunden är väl beskriven med ord av mig flera gånger och länkar i inlägg #208.

 

[Stordrulen]

Jag tyckte att det var intressant att landhöjningen orsakat problem med hamnar. Läser gärna lite om det, ser fram mot en länk.

"I Höga Kusten är farvattnen djupare, men även här har landhöjningen gjort många farleder obrukbara och hamnar för grunda. Precis som i Kvarkens skärgård har sjökorten ritats om många gånger genom århundraden"

Kulturarv - High Coast/Kvarken Archipelago

Kulturen i världsarvet Höga Kusten och Kvarkens skärgård har alltid följt landet som reser sig ur havet.

highcoastkvarken.org

Det finna även att läsa på informationstavla vid Skuleskogens Nationalpark, Länsstyrelsen är det väl som sätter upp dom.

Landhöjningen (och havsbotten) stiger med ca 90cm på hundra år, precis som Gamla Sverige skrev så går sådant även att bedöma sannolikheten kring själv om bara viljan och modet finns.

 

[HasseQ]

Yep, som några här har försökt förklara flera gånger. Sverige ligger väldigt bra till, låga utsläpp pp, och mkt litet bidrag globalt sätt. Skog som tar upp mkt co2. Landhöjningen här är större än havsytans höjning, utom i Skåne. Så relax.

 

[GustavOh]

GustavOH m.fl. : Ta exemplet med den påstådda klimatrelaterade havsnivåhöjningen vid några öar i Stilla Havet som ledde till katastrof. Fundera på varför ingen sade ifrån när FN påstod något som är omöjligt enligt sunt förnuft. Tvärtom hakar media på och återberättar lögnen. Och massor av människor upprepar det som papegojor. Ett fenomen som ses gång på gång även i andra frågor. Fundera på vad det är som händer då, hur folk tänker, och förklara för oss som ser fenomenet men inte förstår hur det fungerar.

Sanningen är komplex.
Jag förnekar inte på något sätt att det finns personer och institutioner som, antingen av välmening, misstag, krass vinningslystnad eller illvilja, övertolkar och överdriver riskerna med mänsklig klimatpåverkan. Worst case scenario presenteras gärna som fakta. (Och även om artikeln korrekt skulle beskriva exempelvis om att "givet de här premisserna och enligt den här modellen så kan vi förvänta oss 1-7m höjning av havsnivån till 2070" så kommer en tidning sätta rubriken "Forskare säger Upp till sju meter!!!" och illustrera med kyrktorn som sticker upp ur vattnet.) Skrämsel säljer.

Men

Det finns också gott om personer och institutioner som, antingen av välmening, misstag, krass vinningslystnad eller illvilja tonar ned och förnekar riskerna. Om en forskargrupp exempelvis estimerat 1-7 meters havsnivåhöjning till 2070 och verkligheten säger 30cm 2030 så basuneras det ut som ett "haha, de hade fel, de sa ju att kyrkorna skulle hamna under vatten!"
Skrämsel är business som sagt. Men tröst och falskt hopp säljer också väldigt bra.
Kan man dessutom kombinera falskt hopp med att skrämmas med en illasinnad konspiratorisk världsregering så ...

Kort sagt. Det är många som gärna vill lura oss, och de finns på båda sidor av debatten.
Så du har rätt. Sunt förnuft och skepsis behövs. Men den viktigaste beståndsdelen i sunt förnuft och skepsis är att förstå att man gärna lurar sig själv. Jag gör det hela tiden. Du gör det garanterat också.
Vi är superbra på att intala oss det vi själva vill höra.
Vill jag ha en viktig sak att kämpa för? Då är jag supermottaglig för allt som bekräftar hur viktig den saken är. Vill jag göra en resa eller köpa en speciell pryl? Shit vad argument jag kan komma på för varför just jag förtjänar det.

Som sagt. Sanningen är komplex.

 

[Totteman]

Om man tittar på hur ser ut nu så kan man i alla fall dra slutsatser att det inte går åt rätt håll. Världens utsläpp av koldioxid behöver minska.
Koldioxidhalten i atmosfären stiger hela tiden, och det finns inga tecken på att den håller på att ens plana ut. Tvärtom så ökar det snabbare hela tiden.

Trist, då vi inte vet vad det innebär på lång sikt för oss. Vi kan gissa, men vi vet inte.

 

[Gamla_Sverige]

Sanningen är komplex.
Jag förnekar inte på något sätt att det finns personer och institutioner som, antingen av välmening, misstag, krass vinningslystnad eller illvilja, övertolkar och överdriver riskerna med mänsklig klimatpåverkan. Worst case scenario presenteras gärna som fakta. (Och även om artikeln korrekt skulle beskriva exempelvis om att "givet de här premisserna och enligt den här modellen så kan vi förvänta oss 1-7m höjning av havsnivån till 2070" så kommer en tidning sätta rubriken "Forskare säger Upp till sju meter!!!" och illustrera med kyrktorn som sticker upp ur vattnet.) Skrämsel säljer.

Men

Det finns också gott om personer och institutioner som, antingen av välmening, misstag, krass vinningslystnad eller illvilja tonar ned och förnekar riskerna. Om en forskargrupp exempelvis estimerat 1-7 meters havsnivåhöjning till 2070 och verkligheten säger 30cm 2030 så basuneras det ut som ett "haha, de hade fel, de sa ju att kyrkorna skulle hamna under vatten!"
Skrämsel är business som sagt. Men tröst och falskt hopp säljer också väldigt bra.
Kan man dessutom kombinera falskt hopp med att skrämmas med en illasinnad konspiratorisk världsregering så ...

Kort sagt. Det är många som gärna vill lura oss, och de finns på båda sidor av debatten.
Så du har rätt. Sunt förnuft och skepsis behövs. Men den viktigaste beståndsdelen i sunt förnuft och skepsis är att förstå att man gärna lurar sig själv. Jag gör det hela tiden. Du gör det garanterat också.
Vi är superbra på att intala oss det vi själva vill höra.
Vill jag ha en viktig sak att kämpa för? Då är jag supermottaglig för allt som bekräftar hur viktig den saken är. Vill jag göra en resa eller köpa en speciell pryl? Shit vad argument jag kan komma på för varför just jag förtjänar det.

Som sagt. Sanningen är komplex.

Tack för ett bra inlägg med mycket klokskap och en hel del arbete nedlagt för att skapa det. Jag håller med om det mesta.

Det här med att sälja lösnummer/klick stämmer säkert. Men statsmedia som SR P1 omfattas inte av den logiken. De är extrema på att väva in klimatkatastrofen i alla möjliga radioprogram. Vad är orsaken bakom det?

Det här med att människor gärna tar in saker som bekräftar deras världsbild (eller rättfärdigar deras beslut) är också vanligt. Men den benägenheten tror jag varierar kraftigt mellan olika människor.

Att vilja göra gott är ett intressant ämne som nog är komplicerat. Jag håller med de som bedömer andra utifrån hur de behandlar sina medmänniskor (och omgivningen som ex djur & miljö). Så fort någon vill visa sig godare än andra blir jag misstänksam.

* * *

Frågan kvarstår dock varför nästan ingen säger ifrån när osanningar som den jag skrivit om i mina senaste inlägg sprids som en sanning. Att ifrågasätta provocerar många så kraftigt att det kan leda till uteslutning ur gruppen. De modiga P1-jurnalisterna gjorde det. De möttes av tystnad. Därefter rullar allt på som vanligt igen.

Jag förstår att det finns en mekanism bakom detta. Som jag förstår att jag inte riktigt förstår. Jag kan spekulera om hur det fungerar. Men jag skull bli glad om någon från ”insidan” beskriver hur det fungerar. Det tror jag ger en riktigare bild.

Jag förstår också att min sort framstår som lika knepig hos de som inte ifrågasätter, som de framstår för oss. Förståelse mellan grupperna tror jag är bra för att begripa den polariserade klimatdebatten.

 

[HasseQ]

För mig är det uppenbart att media och journalister är halvknäppa, och inte förstår Sveriges plats i det hela. Kanske med avsikt ?

Alla artiklar borde börja med " Sveriges bidrag är väldigt litet, ca 1 promille, men vi borde kanske göra något lagom ändå. "

Men Sverige är på rätt väg, och har en minskande trend under många år. Bara att fortsätta så och ta det lugnt.

Tyvärr kan vi inte göra något åt Kina eller Indien, vilket är vad som behövs.

 

[nilssa]

Om jag förstått saken rätt så handlar tråden om vad som sker med klimatet och vilken kunskap vi har om det -inte om vad Sverige eller en enskild individ kan göra åt saken. Det senare är framförallt en politisk fråga.

Jag tycker den första frågan är intressant. Och jag anser inte att frågan är alltför komplex för gemene man att förstå. Sambandet mellan koldioxid och jordens medeltemperatur har studerats i över 100 år, och det finns en robust modell för det. Sen finns det en massa komplexitet ovanpå det. Det som inte finns är en trovärdig förklaring till varför sambandet mellan CO2 och jordens medeltemperatur inte skulle gälla, eller kanske i alla fall inte just nu. Med andra ord, om man tror att media eller någon slags konspiration far med osanning -då finns det en uppsjö av data, indicier och grundläggande fysikaliska samband som man måste hitta alternativa förklaringar till. Då handlar det om att börja om med ett blankt papper.