Tråd för klimatdebatt

[avslutat260323]

Det viktigaste är att sätta sveriges miljöproblem i ett globalt perspektiv och se om våra problem påverkar globalt så mycket som svenska klimatskribenter vill få oss att tro. Om det inte gör det, kommer inte jag förändra nåt i mitt liv och jag fortsätter att köra bensinbil, slita av alla plastkorkar och äta kött. Har verkligen svårt för folk som tycker de är klimatsmarta då de köper en elbil. Det är inte drivmedlet som är största boven, utan bilen i sig. Det finns för många redan på vägarna, och ju fler bilar, destu fler och större vägar ska det byggas. Då ryker åkrar, hus, skogar, det sprängs berg och byggs broar m.m. Är det klimatsmart? Så vill man vara duktig så ge fan i att köpa bil, eller minska bilkörandet mycket.

 

[-Fredrik-]

Och de riktiga experterna på den globala uppvärmningen säger att vi i Sverige visst kan göra något åt saken. Jag lyssnar på dem.

Är väldigt begränsat vad 10 millioner människor kan göra när vi är 8 miljarder människor på jorden.

Om Sveriges utsläpp skulle bli 0 så skulle ändringen globalt sätt ändå bli minimal.

Alla länder måste hjälpas åt för att något ska ändras.

 

[GustavOh]

Om något ska hända så borde vi (dvs hela j-kla mänskligheten, men främst vi själva) fundera mindre på vilka mätmodeller som är "rättvisa" och mer på hur vi faktiskt kan göra någon skillnad.

Det här med "flygskam" är ett typiskt exempel. Nej din semesterresa till alperna eller thailand kanske inte är det största problemet globalt sett. Men flygresor är däremot en av de lättaste förändringar du som enskild människa kan göra. Att avstå från en flygresa kostar ju dig ingenting. Att välja tåg istället för flyg kostar kanske (beroende på vart och när) lite tid och pengar, men det är knappast ett hot mot din livsstil. Att semestra i norden istället för i sydostasien är knappast heller en övermänsklig uppoffring.

Kort sagt betydligt lättare förändring för individen än att exempelvis flytta till en plats med fungerande kollektivtrafik eller bli vegetarian.

Samma sak på samhällsnivå. Som andra påpekat har vi redan gjort en hel del när det gäller våra producentutsläpp. Vi kan göra mer, men det börjar bli dyrt och svårt i förhållande till nyttan.
Våra konsumentutsläpp, däremot, KAN vi påverka ganska enkelt. Välj bort flygfraktade grönsaker från andra sidan jorden mitt i vintern. Det är enkelt. Ge tusan i att beställa den där wish/temu/alibaba-prylen. Beställ inte ett dussin tröjor och returnera tio (som sen hamnar på en sophög i långtbortistan)
Nej, den miljövinsten kommer inte "bokföras" som en svensk förbättring, men den räknas likafullt.

 

[Still Alive]

Är väldigt begränsat vad 10 millioner människor kan göra när vi är 8 miljarder människor på jorden.

Om Sveriges utsläpp skulle bli 0 så skulle ändringen globalt sätt ändå bli minimal.

Alla länder måste hjälpas åt för att något ska ändras.

Men de 10.000.000 människorna i Sverige påverkar klimatet mycket mer än den genomsnittliga människan på jorden. Om alla människor på jorden konsumerade lika mycket som genomsnittssvensken skulle det behövas fem jordklot för att räcka till! Dessutom kan Sverige minska de globala utsläppen bortom att sänka sina egna utsläpp till noll genom hjälp till andra länder till en grön omställning. Sverige är ett av de länder som jag menar har en historisk skuld till den nu uppkomna situtionen med AGW ( Antropogenic Global Warming ).

 

[Still Alive]

Om något ska hända så borde vi (dvs hela j-kla mänskligheten, men främst vi själva) fundera mindre på vilka mätmodeller som är "rättvisa" och mer på hur vi faktiskt kan göra någon skillnad.

Det här med "flygskam" är ett typiskt exempel. Nej din semesterresa till alperna eller thailand kanske inte är det största problemet globalt sett. Men flygresor är däremot en av de lättaste förändringar du som enskild människa kan göra. Att avstå från en flygresa kostar ju dig ingenting. Att välja tåg istället för flyg kostar kanske (beroende på vart och när) lite tid och pengar, men det är knappast ett hot mot din livsstil. Att semestra i norden istället för i sydostasien är knappast heller en övermänsklig uppoffring.

Kort sagt betydligt lättare förändring för individen än att exempelvis flytta till en plats med fungerande kollektivtrafik eller bli vegetarian.

Samma sak på samhällsnivå. Som andra påpekat har vi redan gjort en hel del när det gäller våra producentutsläpp. Vi kan göra mer, men det börjar bli dyrt och svårt i förhållande till nyttan.
Våra konsumentutsläpp, däremot, KAN vi påverka ganska enkelt. Välj bort flygfraktade grönsaker från andra sidan jorden mitt i vintern. Det är enkelt. Ge tusan i att beställa den där wish/temu/alibaba-prylen. Beställ inte ett dussin tröjor och returnera tio (som sen hamnar på en sophög i långtbortistan)
Nej, den miljövinsten kommer inte "bokföras" som en svensk förbättring, men den räknas likafullt.

Problemet med en del av dem som förnekar AGW är att de inte vill göra dessa uppoffringar. De struntar innerst inne i att människor i låginkomst länder dör pga AGW eller att även människor i Sverige kommer att drabbas i framtiden. Jag tror dock att de som ifrågasätter AGW känner en skam över att de har denna likgiltighet inför andra människor och därför rationaliserar de på olika sätt: "Sverige är för litet för att kunna göra någon skillnad. Klimatet har alltid varierat, det är inte människan som orsakar att det blir varmare. Pratet om AGW handlar om att politikerna vill höja skatterna" osv.

 

[-Fredrik-]

Men de 10.000.000 människorna i Sverige påverkar klimatet mycket mer än den genomsnittliga människan på jorden. Om alla människor på jorden konsumerade lika mycket som genomsnittssvensken skulle det behövas fem jordklot för att räcka till! Dessutom kan Sverige minska de globala utsläppen bortom att sänka sina egna utsläpp till noll genom hjälp till andra länder till en grön omställning. Sverige är ett av de länder som jag menar har en historisk skuld till den nu uppkomna situtionen med AGW ( Antropogenic Global Warming ).

CO2 utsläppet per person i Sverige är faktiskt lägre än snittet för världen Data.

Håller med om att Sverige och västen borde göra mer av historiska orsaker men det är ändå så att vad Sverige gör har en minimal effekt om man inte klarar av att få med sig en massa andra länder.

 

[-Fredrik-]

Problemet med en del av dem som förnekar AGW är att de inte vill göra dessa uppoffringar. De struntar innerst inne i att människor i låginkomst länder dör pga AGW eller att även människor i Sverige kommer att drabbas i framtiden. Jag tror dock att de som ifrågasätter AGW känner en skam över att de har denna likgiltighet inför andra människor och därför rationaliserar de på olika sätt: "Sverige är för litet för att kunna göra någon skillnad. Klimatet har alltid varierat, det är inte människan som orsakar att det blir varmare. Pratet om AGW handlar om att politikerna vill höja skatterna" osv.

De allra flesta, också de som tror på AGW är inte speciellt intresserade av att göra det som behövs, framförallt inte mer än vad de runt om kring dem gör.

 

[Totteman]

De allra flesta, också de som tror på AGW är inte speciellt intresserade av att göra det som behövs, framförallt inte mer än vad de runt om kring dem gör.

De allra flesta..även de som säger sig inte tro på AGW…tror jag förstår att människan påverkar klimatet. De är bara klassiska förnekare. Tror jag.
Sådana finns överallt.

 

[Still Alive]

CO2 utsläppet per person i Sverige är faktiskt lägre än snittet för världen Data.

Håller med om att Sverige och västen borde göra mer av historiska orsaker men det är ändå så att vad Sverige gör har en minimal effekt om man inte klarar av att få med sig en massa andra länder.

Som jag förstår det som står i länken så visar den CO2-utsläpp från olika länder. Hänsyn tas inte till mycket av Sveriges konsum produceras i andra länder. Den räknar inte heller med flygresor som folk från olika länder gör.

 

[Still Alive]

De allra flesta..även de som säger sig inte tro på AGW…tror jag förstår att människan påverkar klimatet. De är bara klassiska förnekare. Tror jag.
Sådana finns överallt.

Detta tycker jag mig kunna se på deras "argumenterande". Den är sällan långt ifrån konsekvent. Ena stunden förnekas det att det blivit varmare, sedan har det blivit varmare ( men det är bara bra ) och ibland kan samma personer medge att det pågår en AGW och det är dåligt men det är inget Sverige kan ändra på.

 

[HasseQ]

Det är en standard som alla länder & myndigheter & internationella organisationer använder. Dvs territoriella utsläpp som produceras inom landet. Det är också detta som visas i officiell statistik.

Men det finns gott om miljöorganisationer som räknar saker dubbelt för att det ska se extra illa ut.

 

[nilssa]

Historien om hur sambandet mellan CO2 i atmosfären och global medeltemperatur etablerades är rafflande: The discovery of global warming. Slutsatsen i alla fall för mig är att det är stora krafter som sätts i rörelse när vi pumpar ut koldioxid i atmosfären i snabb takt. Det hjälper inte att gömma sig bakom att Sverige är ett litet land på nordkalotten. För att ta ett exempel: torka och ökenutbredning riskerar att leda till oroligheter och befolkningsrörelser som i högsta grad påverkar oss i Sverige.

På sätt och vis kan jag hålla med om att det leder fel att lägga ansvaret på individen. Problemet är globalt och kan bara lösas med internationella överenskommelser. Det är inget lätt arbete men jag uppfattar att steg har tagits i rätt riktning på senare år, något som nu verkar raseras iom utvecklingen i USA. Även EU backar om klimatmål vilket motiveras med att "det behövs mer pragmatism i dessa svåra tider". Som om klimathotet vore något abstrakt.

Vårt bästa verktyg för påverkan är som jag ser det EU. Om EU visar tydligt ledarskap så finns en möjlighet att påverka övriga stormakter och steg för steg begränsa utsläppen.