Tråd för klimatdebatt

[Gamla_Sverige]

Denna tråd är till för debatt om klimatfrågan i vid bemärkelse.

1. Håll den inom det ämnet.
2a. Skriv bara om sakfrågan, antyd aldrig något om personerna bakom inläggen.
2b. Undvik att skriva ”du”. Skriv istället ”det argumentet” / ”det påståendet” / ”den åsikten”.
3. Ogillar man politik eller andras åsikter: Sluta läsa här.

[admins påminnelse:]
Diskutera inte politik eller meningsmotståndare - forumets inrikting är "Diskussioner som rör omgivningens påverkan på naturliga system, djur, växter och organismer i den natur vi utövar friluftslivet i. Generella diskussioner om kraftproduktionssätt, miljöpolitik etc passar bättre i Fritt Forum"

 

[Totteman]

Lovar du att hantera 2a och 2b är jag på! Du bossar i denna tråd!

 

[HasseQ]

Bra där. Nuförtiden är det väl väldigt få som inte "tror" på klimatuppvärmningen. Frågan är väl snarast hur mkt, och hur det påverkar tex Sverige.

Jag tycker istället att det har slagit över åt andra hållet. Finns ofta flera artiklar varje dag om någon ny klimatkatastrof. Och dom flesta artiklar och speciellt annonser brukar skriva grönt och hållbart ett flertal gånger i texten - lite tröttsamt.

Det är också tröttsamt att så fort någon säger att dom ska flyga så kommer det in någon miljömupp och börjar klaga - vilket ofta förstör diskussionen. Och om det regnar och blåser lite extra någon gång så beror det såklart på klimatkatastrofen ----

Men det är väl bara att stå ut med sånt.

 

[Still Alive]

Lovar du att hantera 2a och 2b är jag på! Du bossar i denna tråd!

Där följde du inte uppmaningen under punkt 2b.😂

 

[Gamla_Sverige]

Bakgrund till mina egna inlägg i klimatdebatten:

Jag tycker dess stora plats i media tränger ut andra miljöfrågor och en viktig samhällsdebatt.
Är rädd att den används för dolda syften så som att:

* Skattlägga
* Skuldbelägga (psykologisk makt över människor)
* Minska vanliga människors frihet
* Vrida fokus från svårare problem (våldsbrott och maffiainfiltration i samhällskroppen)

Är van vid att inta ett kritiskt perspektiv. Den typen av tankar behövs. Ta det inte som ett avfärdande av eventuella problem med fossilbränslen. Jag kan inte avgöra hur stor del av ett varmare klimat som beror på människan/naturen. Principiellt tycker jag det är fel att orsaka långsiktiga naturförändringar så som ökning av atmosfärens koldioxidhalt.

Är en varm anhängare av demokrati och yttrandefrihet. När vissa synpunkter demoniseras blir jag skeptisk. Då finns ofta något att dölja tänker jag.

 

[Gamla_Sverige]

Historiska museet har skrivit en text om Sveriges klimathistoria. Den tycker jag är bra läsning om man vill få perspektiv på klimatfrågan.

Vi kommer från en köldperiod som varade mellan 1400-talet fram till senare delen av 1800-talet då kylan ledde till missväxt och död. Efter istiden har vi haft betydligt varmare väder med kanske upp till 4 grader högre temperatur, som i södra Frankrike. Det fanns pelikaner i södra Sverige och snö var sällsynt.

Man kan förvänta sig att klimatet blir varmare av naturliga orsaker. Motsatsen vore en katastrof. Det räknar man med kommer inträffa en dag då vi får en ny istid och Sverige upphör att existera.

Att peka på uppvärmningen efter år 1880 som ”alarmisterna” gör utan att sätta den i ett historiskt perspektiv är inte seriöst enligt mig. Det är manipulation av debatten och människor. Jag fattar inte varför man i samhällsdebatten nästan totalt undanhåller information som denna om vår klimathistoria.

Att riktigt ta till sig innebörden i Historiska museets text kan nog ta mer än en dag om man ställt sig i ena hörnet i debatten.

Länk till texten: https://historiska.se/upptack-historien/artikel/kort-klimathistoria/

 

[Still Alive]

När det gäller klimatförändringar så är det förändringshastigheten som utgör ett hot för livet på jorden. Ju snabbare en förändring går, ju större är sannolikheten för att olika arter inte hinner anpassa sig och därför dör ut. Om det blir varmare eller kallare är av underordnad betydelse. Om man tittar bakåt i jordens geologiska historia så kan snabba klimatförändringar kopplas till massutdöenden. Det värsta massutdöendet inträffade för 252.000.000 år sedan ( Perm-Triasmassutdönedet ). Bl a pga av vulkanutbrott i områden med stenkolsförekomster steg CO2-halten i atmosfären från 400 ppm till 2.500 ppm. Detta ledde till en extrem växthuseffekt som dödade det allra mesta av livet på joden ( 57% av alla familjer, 83 % av alla släkten, 81% av alla marina arter och 70% av alla landlevande ryggradsdjur ). Uppskattningarna av tiden uppvärmningen pågick varierar mellan 12.000 och 108.000 år. Jordens atmosfärs nuvarande CO2-ha är 422 ppm. Den har ökat från 280 ppm på 150 år. Det är en ökning med 0,8 ppm/år. Under Perm-Trias massutdöendet var CO2-ökningen i jordatmosfären uppskattningsvis 0,175 ppm/år - 0,019 ppm/år.

https://en.wikipedia.org/wiki/Permian%E2%80%93Triassic_extinction_event?wprov=sfla1

 

[GustavOh]

Still Alive satte fingret på det viktigaste.
Faran med de klimatförändringar vi talar om ligger inte i vilka temperaturer vi förväntar oss i absoluta tal, utan om förändringar som går snabbare än vad ekosystem och civilisation hinner anpassa sig till.

 

[HasseQ]

Good Point ! För Sveriges del är det absolut ingen panik, men det kommer att bli varmare i framtiden, kanske mer regn osv.

Klimatförändringarna kommer att hända, och det finns ingenting vi i Swe kan göra åt det. Därför är det lite trist med all panik & pekpinnar i media & politiken. Vi är on-track som land, och utsläppen minskar sakta för varje år pga elektrifiering odyl. No worries !

 

[GustavOh]

Det där med "panik" är ju alltid svårt.
Det som behövs är ju inte kortsiktiga panikåtgärder utan långsiktigt omställningsarbete. När man säger att "omställningen inte kan vänta" så handlar det självklart inte om att släppa allt annat och förbjuda fossila bränslen idag. Åtgärder kan vänta några år utan att det spelar någon roll. Däremot kan de inte vänta i decennier.
Därför riskerar de alltid att bli nedprioriterade av politiker med fokus på sin mandatperiod, om det inte finns ett ständigt tryck och, faktiskt, en lätt panikstämning.

 

[Totteman]

Där följde du inte uppmaningen under punkt 2b.😂

Jag märkte det. Därför kan jag inte fortsätta skriva i denna tråd. Portad.

 

[Gamla_Sverige]

Jag märkte det. Därför kan jag inte fortsätta skriva i denna tråd. Portad.

- Inte då. Det är andemeningen med regeln som är det viktigaste, inte regeln i sig. Det kommer vara lätt gjort att råka bryta mot den. Är det harmlöst som i fallet ovan är det inget att bry sig om. Blir tonen bara det minsta spänd och det bryts mot regeln är det bara att hänvisa till den. Det kan man göra på ett vänligt sätt. Med detta sagt ska man försöka hålla sig till regeln, annars blir den urvattnad. Vi få se hur det funkar och om det var en bra idé.