Sverige redan koldioxsidneutralt ?

[Dania]

På vad bygger du uppgiften om att elbilen har kortare livslängd?

Thure

Bra fråga, jag har sett det i flera tidningar men minns inte vad de baserade på, när jag googlar så verkar det som att det oftast baseras på att tillverkaren själva inte har lång tillit till batteriet (8 år).
Sen borde man ju faktiskt notera att detta enbart är batterietslivslängd och det är ju utbytbart men samtidigt är det ju den posten som påverkar miljön mest.
Geotab gjorde dock en undersökning som visar på en minskning av batteriets kapacitet på 2,3% om året
Enligt Francisco Carranza (Nissan) har elbilen Leaf en genomsnittlig livslängd på omkring tio år medan batteriet ligger på cirka 22 år.

 

[HasseQ]

Ser du ingen nytta av högre1 grad högre temp o ökad co2 halt?

Varför denna domedags stämning?

Bra där, jag gillar oxå att vara positiv. Världen är underbar, och det finns hur mkt som helst att göra. Lite orolig för skidåkning, men har iochförsig redan tröttnat -> så ok ! Lite högre havsnivå påverkar inte mig, och lite varmare vore väl skönt !

 

[fowwe]

Varför denna domedags stämning?

Vi har haft betydligt varmare förr, när glaciärer smälter kommer det fram 9000år gamla tallstammar
och i dag går trädgränsen betydligt lägre
Vi har fått bättre växtlighet, aldrig har så många människor kunnat äta sig mätta
Haven stiger 2-3mm/år, ingen ökning
Idag dör en bråkdel så många människor mot för hundra år sedan
Det är 141 år sedan något fartyg gick i genom nordostpassarsen utan isbrytarassistans
Räcker det eller skall jag fortsätta

Nu var ju inte min avsikt att få dig dyster men att inse ett problem är början på att lösa det (jag hoppas verkligen det går). Förresten skulle jag också kunna skriva en lista motsvarande din men att försöka övertyga varandra med långa listor ser jag inte som meningsfullt.

 

[enils]

Nu var ju inte min avsikt att få dig dyster men att inse ett problem är början på att lösa det (jag hoppas verkligen det går). Förresten skulle jag också kunna skriva en lista motsvarande din men att försöka övertyga varandra med långa listor ser jag inte som meningsfullt.

Tack för svaret.
Det är bare att jag är så trött på den dagliga ensidiga propagandan med hel el halv lögner.

Isbjörnarna är hotade! Ökat från under 10tusen till över 30000
Haven försuras! Haven håller ett PH på ca 8,4 om det sjunker en tiondel kan man knappast tala om försurning.
Temperaturen i Kiruna har stigit med 3,5 grader rapporterade pk radion dagligen under ett par veckor (ca 2år sedan)
enligt SMHI var det 1,3 grader ,har du hört någon rättelse?
När senast hörde du en vetenskaplig debatt senast där båda sidor fick deltaga?
Numera anlitas ärkebiskopen o en skoltrött tonåring ,du har aldrig funderat på vem som skriver hennes tal
el betalar hennes resor el henne s livvakter så att ingen ställer fel frågor?
Eller att Martin Hultman på Chalmers fått 6miljoner (har ej kollat siffrorna) för att kartlägga varför
inte alla anammar den rätta tron
El att vi skall pausa demokratin för klimatet skull.

Oroar inte det här dig

Dyster nej

Ser fram mot din lista.

 

[packåsna]

Tack för svaret.
Det är bare att jag är så trött på den dagliga ensidiga propagandan med hel el halv lögner.

Isbjörnarna är hotade! Ökat från under 10tusen till över 30000
Haven försuras! Haven håller ett PH på ca 8,4 om det sjunker en tiondel kan man knappast tala om försurning.
Temperaturen i Kiruna har stigit med 3,5 grader rapporterade pk radion dagligen under ett par veckor (ca 2år sedan)
enligt SMHI var det 1,3 grader ,har du hört någon rättelse?
När senast hörde du en vetenskaplig debatt senast där båda sidor fick deltaga?
Numera anlitas ärkebiskopen o en skoltrött tonåring ,du har aldrig funderat på vem som skriver hennes tal
el betalar hennes resor el henne s livvakter så att ingen ställer fel frågor?
Eller att Martin Hultman på Chalmers fått 6miljoner (har ej kollat siffrorna) för att kartlägga varför
inte alla anammar den rätta tron
El att vi skall pausa demokratin för klimatet skull.

Oroar inte det här dig

Dyster nej

Ser fram mot din lista.

Att media ofta får saker om bakfoten är inte skäl nog till att ignorera vetenskapen som ligger bakom. Anledningen till att du inte ser en vetenskaplig debatt där båda sidor framför sin talan om AGW (antropogen global uppvärmning) är framförallt för att det från vetenskapligt håll är ungefär lika rimligt att bestrida det som att bestrida Darwins evolutionslära.

Debatten kan istället handla om huruvida uppvärmningen är av ondo eller ej. Även där kan i princip varenda vetenskapsman/kvinna skriva under på försiktighetsprincipen som innebär att vi inte ska påverka vår omvärld när vi inte har en aning om vad konsekvenserna blir.

För att ge några exempel tagna från din lista:

Isbjörnar lever på Arktis. De allra flesta är överens om att den globala uppvärmningen kommer leda till att havsisen i Arktis försvinner. När björnarnas habitat försvinner är det inte konstigt att anse att de är hotade. De kommer inte ha lätt att sadla om och börja leva i tempererade klimat (dock är överlevnad av en art heller inget man kan dra slutsatser om massutrotning från).

En pH-förändring på 0.1 kan låta som ytterst lite för den som inte drar sig till minnes grymnasie- eller högstadielektionerna i kemi. Det motsvarar en ökning/minskning av oxoniumhalten i vattnet på ca 25%, och det är en betydande skillnad.

Det går inte att dra någon slutsats om klimatförändringar från lokala väderobservationer. Att det globala klimatet ändras kan innebära att vissa platser blir kallare medan andra blir varmare. Det enda de vetenskapliga modellerna visar är att medeltemperaturen ökar.

Om man anser sig värna om naturen eller djuren eller biologisk mångfald på något vis är det för mig helt oförståeligt hur man kan ignorera problematiken. En så pass snabb förändring som vi är mitt i just nu kommer (och det är återigen okontroversiellt inom vetenskapliga cirklar) innebära att en stor del av arter dör ut.

 

[enils]

Att media ofta får saker om bakfoten är inte skäl nog till att ignorera vetenskapen som ligger bakom. Anledningen till att du inte ser en vetenskaplig debatt där båda sidor framför sin talan om AGW (antropogen global uppvärmning) är framförallt för att det från vetenskapligt håll är ungefär lika rimligt att bestrida det som att bestrida Darwins evolutionslära.

Debatten kan istället handla om huruvida uppvärmningen är av ondo eller ej. Även där kan i princip varenda vetenskapsman/kvinna skriva under på försiktighetsprincipen som innebär att vi inte ska påverka vår omvärld när vi inte har en aning om vad konsekvenserna blir.

För att ge några exempel tagna från din lista:

Isbjörnar lever på Arktis. De allra flesta är överens om att den globala uppvärmningen kommer leda till att havsisen i Arktis försvinner. När björnarnas habitat försvinner är det inte konstigt att anse att de är hotade. De kommer inte ha lätt att sadla om och börja leva i tempererade klimat (dock är överlevnad av en art heller inget man kan dra slutsatser om massutrotning från).

En pH-förändring på 0.1 kan låta som ytterst lite för den som inte drar sig till minnes grymnasie- eller högstadielektionerna i kemi. Det motsvarar en ökning/minskning av oxoniumhalten i vattnet på ca 25%, och det är en betydande skillnad.

Det går inte att dra någon slutsats om klimatförändringar från lokala väderobservationer. Att det globala klimatet ändras kan innebära att vissa platser blir kallare medan andra blir varmare. Det enda de vetenskapliga modellerna visar är att medeltemperaturen ökar.

Om man anser sig värna om naturen eller djuren eller biologisk mångfald på något vis är det för mig helt oförståeligt hur man kan ignorera problematiken. En så pass snabb förändring som vi är mitt i just nu kommer (och det är återigen okontroversiellt inom vetenskapliga cirklar) innebära att en stor del av arter dör ut.

Varför törs dom inte ta debatten?

Har dom alla fakta behövs det bara en debatt så är saken klar.
Det där med ph är inget nytt men ordbruket ,för mig är över 7 basiskt o undre7surt
Vilka djur har dött ut av klimatförändringar i nutid?
Att medeltempraturen ökar är alla överens om.

Här kan du se vad andra försökerskrämmas med extinctionclock.org

 

[packåsna]

Varför törs dom inte ta debatten?

Har dom alla fakta behövs det bara en debatt så är saken klar.
Det där med ph är inget nytt men ordbruket ,för mig är över 7 basiskt o undre7surt
Vilka djur har dött ut av klimatförändringar i nutid?
Att medeltempraturen ökar är alla överens om.

Här kan du se vad andra försökerskrämmas med extinctionclock.org

Det finns ingen som inte "törs" ta debatten. Det finns inom vetenskapliga cirklar över huvud taget ingen debatt att tala om, det är en konsensus. Däremot kan jag förstå att man som vetenskapsman/kvinna tröttnar på att ta debatten med vetenskapsskeptiker som redan har bestämt sig och som tror att de vet bättre än de som viger sina liv åt kunskap inom dessa områden.

Dina kommentarer om pH är ju ett klockrent exempel på hur gemene man anser sig vara berättigad i sitt ifrågasättande av vetenskap utifrån sin egen felaktiga och oinformerade verklighetsbild. Varför inte för en gångs skull lita på att folk som har över 10 års avancerad utbildning inom ett område och jobbar med det, vet lite bättre än dig?

Med tanke på att klimatförändringarna snarare är förestående än pågående vore det mycket märkligt om drivor med arter redan hade dött ut på grund av dem. Men några exempel börjar trilla in, 2016 är det tidigaste bekräftade exemplet jag hittar. Att klimatförändringar i allmänhet leder till utrotningshändelser är väl inget kontroversiellt? De flesta verkar vara överens om att det låg bakom massutdöendet som bl a tog med sig dinosaurierna.

Återigen, även om skrämselpropaganda används av bägge sidor finns det ingen anledning att därför ignorera saker det finns vetenskaplig konsensus kring. Jag kan hålla med om att bilder på svältande isbjörnar är ett lika dåligt argument för global uppvärmning som lokala väderdata i Kiruna är ett dåligt argument däremot. Men varför sänka sig till den nivån när det finns välbelagd vetenskap om detta?

 

[enils]

Det finns ingen som inte "törs" ta debatten. Det finns inom vetenskapliga cirklar över huvud taget ingen debatt att tala om, det är en konsensus. Däremot kan jag förstå att man som vetenskapsman/kvinna tröttnar på att ta debatten med vetenskapsskeptiker som redan har bestämt sig och som tror att de vet bättre än de som viger sina liv åt kunskap inom dessa områden.

Dina kommentarer om pH är ju ett klockrent exempel på hur gemene man anser sig vara berättigad i sitt ifrågasättande av vetenskap utifrån sin egen felaktiga och oinformerade verklighetsbild. Varför inte för en gångs skull lita på att folk som har över 10 års avancerad utbildning inom ett område och jobbar med det, vet lite bättre än dig?

Med tanke på att klimatförändringarna snarare är förestående än pågående vore det mycket märkligt om drivor med arter redan hade dött ut på grund av dem. Men några exempel börjar trilla in, 2016 är det tidigaste bekräftade exemplet jag hittar. Att klimatförändringar i allmänhet leder till utrotningshändelser är väl inget kontroversiellt? De flesta verkar vara överens om att det låg bakom massutdöendet som bl a tog med sig dinosaurierna.

Återigen, även om skrämselpropaganda används av bägge sidor finns det ingen anledning att därför ignorera saker det finns vetenskaplig konsensus kring. Jag kan hålla med om att bilder på svältande isbjörnar är ett lika dåligt argument för global uppvärmning som lokala väderdata i Kiruna är ett dåligt argument däremot. Men varför sänka sig till den nivån när det finns välbelagd vetenskap om detta?

Tja jag tror inte att vi kommer till någon samsyn här

Ditt första stycket är faktiskt lite komiskt!

Min kometar om ph verkar du inte förstå poengen med
men låt mig göra en liknelse

låt oss säga att det har varit -40 kalt under en längre tid men i dag är det bara -38
vad säger du då ,idag är det inte lika kallt eller vad varmt det har blivit

 

[Totteman]

Kolla på den här, om ni vill lära er någonting.

Johan Rockström förklarar

 

[fowwe]

Det pågår ju - som vi alla märker - en massiv rörelse i världen för att förhindra en sannolik klimatkatastrof. Pådriven och understödd av forskare, politiker, myndigheter, regeringar, FN osv. Och nu också av industri och företag som i stor skala ställer om.

Visst kan man ha synpunkter på enskildheter och kritisera dem, t ex med vilka metoder temperaturhöjningen ska
bekämpas och på vilka konkreta sätt samhället ska ställa om. Men själva saken, klimathotet i sig, kan det vara endast ett tomt hot? Är vi förda bakom ljuset? I så fall måste det vara av någon/några som har lyckats förvilla nästan hela världen utan att någon kan peka ut vilka de är.

Är det inte mera rimligt att hotet faktiskt är på riktigt?

 

[HasseQ]

Nästan alla är väl övertygade om att klimatuppvärmningen är ett faktum. Frågan är bara hur allvarliga effekterna blir, och vad som kan göras för att kanske bromsa lite. Själv är jag lite pessimistisk när det gäller det senare. Vad vi gör i Sverige är helt irrelevant så länge som Kina och Usa osv inte bryr sig.

Egentligen kan jag tycka att vi i Swe inte behöver bry oss alls innan Stormakterna kommit överens om bindande avtal. Vårt bidrag är mikroskopiskt.

 

[Stordrulen]

På tal om stigande temperaturer.
Här är mätvärden från observatorielunden i Stockholm på årsmedeltemperaturen sedan år 1900.

Man blir ju fundersam på varför den började stiga där redan år 1900 (och sannolikt tidigare än så) då mänskligheten körde häst och vagn och bara var 1.5 miljarder människor på jorden.

Då vi är nästan 8 miljarder i dag och många kör bil, flyger och eldar kolkraftverk så kan man tycka att kurvan borde se annorlunda ut i alla fall efter WW2 om det skulle vara boven till temperaturökningen.

Årsmedeltemperatur - Stockholms miljöbarometer