Sverige redan koldioxsidneutralt ?

[UteMats]

Det är hela jorden som påverkas av klimatförändringen. Finns inget skäl att inte vi i Sverige skall bygga om vår energianvändning för oss och för hela världens skull.
Vi köper t ex billig soja från Brasilien till vår boskap. Denna produceras till stor del på mark i Amazonas där man bränt ned skog. Vi är en del av problemen och måste bidra till lösningarna.

Jag håller med dig. Det är ett väldigt trixande med siffror (ibland med avsikt) och ingen vet egentligen hur man ska räkna utsläppen för en nation, eftersom transporter, import, export och förädling flödar över gränserna. Men rent konkret vet vi att Sverige importerar 23 miljoner kubik råolja varje år. Vi vet också att den olja på ett eller annat sätt förbränns. Vid förbränning en en kubik olja frigörs ca 3 ton koldioxid. Enkel matematik säger alltså att bara förbränningen av den svenska importen av råolja varje år genererar utsläpp av 69 miljoner ton koldioxid, ca 6,9 ton per capita. Betydligt mer än siffran 4,9 ton som angavs tidigare i tråden. Då har vi inte räknat något annat, varken import, export eller andra utsläppskällor.
Vad den svenska skogen gör kan vi inte ta kredd för. Den absorberar koldioxid ur luften vare sig vi fyller på med vår oljeförbränning eller inte.

 

[enils]

Jag håller med dig. Det är ett väldigt trixande med siffror (ibland med avsikt) och ingen vet egentligen hur man ska räkna utsläppen för en nation, eftersom transporter, import, export och förädling flödar över gränserna. Men rent konkret vet vi att Sverige importerar 23 miljoner kubik råolja varje år. Vi vet också att den olja på ett eller annat sätt förbränns. Vid förbränning en en kubik olja frigörs ca 3 ton koldioxid. Enkel matematik säger alltså att bara förbränningen av den svenska importen av råolja varje år genererar utsläpp av 69 miljoner ton koldioxid, ca 6,9 ton per capita. Betydligt mer än siffran 4,9 ton som angavs tidigare i tråden. Då har vi inte räknat något annat, varken import, export eller andra utsläppskällor.
Vad den svenska skogen gör kan vi inte ta kredd för. Den absorberar koldioxid ur luften vare sig vi fyller på med vår oljeförbränning eller inte.

Din matematik håller inte.

Av dessa 23 avgår 6% i restprodukter (asfalt) ytterligare några% till plast mm
sen blandar du ihop volym o vikt
så 4,9 ton är nog i rätt härad

 

[Stordrulen]

Vad den svenska skogen gör kan vi inte ta kredd för. Den absorberar koldioxid ur luften vare sig vi fyller på med vår oljeförbränning eller inte.

Så dom som väljer att behålla och bruka sin skog har ringa handlingsvärde ur ett klimatperspektiv och samtidigt där man bränner ner sin skog för att få mera odlingsmark så bör skuldbördan detta beteende lämpligen flyttas till Sverige ?

Rätt uppfattat ?

Tagelskjorta – Wikipedia

 

[Stordrulen]

Det är hela jorden som påverkas av klimatförändringen. Finns inget skäl att inte vi i Sverige skall bygga om vår energianvändning för oss och för hela världens skull.

Thure

Kärnkraften är väl ett rätt bra svar energifrågan och det har vi ju hållit på med sedan -60talet fast Miljöpartisterna gjort vad dom kan för att avveckla den.

Dom vill ju att vi ska gå över till att köra elbil vilket kommer att öka behovet utan att ha några realistiska lösningar på elproduktionen.

 

[fyad]

Skogsforsk räknar inte med vad skogsbrukets klimatpåverkan kostar. Bara dieseln är en ickeförsumbar post. Sen måste också produktionen av maskinkedjor, transportkedjor etc räknas med. Energi- och koldioxidkostnaden att tillverka en skördare är hög. Även utslagen på dess livslängd (medtaget underhåll) är den hög.

Sen ang nedbrytning så bildas ej CO2 utan CH4, metan, vilket har större påverkan på klimatet än koldioxiden.

Skogsforsk är inget annat än en klubb för invärtesbeundran, och då jobbar jag i ett projekt med bl.a. dem. Svenska pseudomyndigheter tenderar att vara obehagligt självgoda.

 

[UteMats]

Din matematik håller inte.

Av dessa 23 avgår 6% i restprodukter (asfalt) ytterligare några% till plast mm
sen blandar du ihop volym o vikt
så 4,9 ton är nog i rätt härad

Det handlade inte om någon exakt matematik, utan om överslagsberäkningar som visar att bara vår råoljeimport vida överstiger 4,9 ton CO2 per capita. Glöm inte att själva oljeutvinningen, transport, hantering, raffinering och förädling i sig kräver energi som till stor del bidrar till utsläpp. Ovanpå detta resterande konsumtion. Nu är det ju väldigt svårt att göra egna beräkningar eller ens på riktigt bedöma andras beräkningar, men jag ser ingen anledning att ifrågasätta Naturvårdsverkets beräkningar som lutar åt 7 ton CO2 per capita.

 

[fowwe]

Jag har läst delar av den där rapporten (DET SVENSKA SKOGSBRUKETS KLIMATPÅVERKAN, se inlägg #1) för att se vad den säger. Själva beräkningarna har jag inga synpunkter på, jag har inte kunskap nog att kontrollera om han räknat rätt. Det finns det nog andra som gör, någonstans.

Helt klart har vi mycket skog i Sverige. Både trädens totala kolinnehåll och den ökning av bundet kol som sker genom tillväxt är mycket stora. Rapporten framhåller betydelsen av en så hög tillväxt som möjligt, dels för att det medför högre lönsamhet (ingen förvånar sig), dels för klimatets skull. Det senare skälet passar förstås skogsindustrin som hand i handske eftersom stora skogsbolag alltid velat prioritera det ekonomiska utbytet först. Nu kan de hävda att man kan fortsätta göra det, med gott samvete dessutom. Men de stora skogsbolagen har inte gjort sig kända för att vara framgångsrika när det gäller t ex biologisk mångfald eller bevarande av angelägna områden.

Så här uttrycks det i rapporten: "Sammantaget visar utförda studier att en hög och uthållig nettotillväxt kombinerat med ett hållbart nyttjande av skogsbiomassa är avgörande för skogens förmåga att motverka stigande koldioxidhalter i atmosfären. För att skogsbruket skall ge största möjliga bidrag i arbetet för att minska belastningen av koldioxid så bör därför högsta möjliga produktion av biomassa eftersträvas." Sid. 14. Som sagt, ingen blir förvånad. Och ser man enbart till koldioxiden så är det kanske rätt.

Så fanns där också formuleringen "hållbart nyttjande av skogsbiomassa". Vad innebär det? Det handlar inte - just här i varje fall - om t ex biologisk mångfald eller bevarade av naturområden. Flera som kommenterat i denna tråd har varit inne på det - det handlar om vad de tillverkade skogsprodukterna tar vägen.

För om rapportens beräkningar ska hålla fullt ut så gäller det att produkterna används under lång tid annars går ju kolet snabbt tillbaka till atmosfären igen. Och någon sådan beräkning kan jag inte hitta, det är alltså kol(dioxid) som årligen ska subtraheras från det som binds vid skogens tillväxt. Det enda som sägs i rapporten är att produkterna ska nyttjas hållbart, dvs länge och med ett effektivt retursystemen. Man kan säga att rapporten förutsätter att så sker, det har inte varit dess uppgift att räkna på det. Men så klart blir många produkter som innehåller trä/papper snabbt uppeldade eller komposterade (hur mycket det motsvarar av årlig skogstillväxt vet jag inte).

Sedan var det ytterligare en sak i rapporten som TS väl antydde i första inlägget. Att ökningen av det totala virkesförrådet från taxeringen åren 1923–29 fram till nu (knappt 100 år alltså) innebär att förrådet av kol ökat med en mängd som motsvarar 40 års totala koldioxidutsläpp på nuvarande nivå (sid. 19). Detta låter ju fantastiskt och är verkligen något man kan glädja sig över. Fast vad som inte står i rapporten är att fram till början av 1900-talet var landets skogar utarmade och glesa genom ett hårt utnyttjande under 1700- och 1800-talen (bränsle och industrialisering). Och inga lagkrav på återplantering. Det som sedan hände under 1900-talet var en återplantering och effektivisering som ledde till att skogen återställdes till något som den en gång var, om vi tänker på dess funktion för koldioxiden. Mycket bra så klart, men man kan se det som att vi äntligen betalat tillbaka en av skulderna till naturen och klimatet.

 

[enils]

Det handlade inte om någon exakt matematik, utan om överslagsberäkningar som visar att bara vår råoljeimport vida överstiger 4,9 ton CO2 per capita. Glöm inte att själva oljeutvinningen, transport, hantering, raffinering och förädling i sig kräver energi som till stor del bidrar till utsläpp. Ovanpå detta resterande konsumtion. Nu är det ju väldigt svårt att göra egna beräkningar eller ens på riktigt bedöma andras beräkningar, men jag ser ingen anledning att ifrågasätta Naturvårdsverkets beräkningar som lutar åt 7 ton CO2 per capita.

Var får du allt i från ?

Så här skriver Naturvårdsverket

Sveriges klimatpåverkande utsläpp (utsläpp av växthusgaser exklusive upptag av koldioxid ) var 51,8 miljoner ton år 2018. Jämfört med 2017 är det en minskning med 1,8 procent

 

[Pask]

Det är sant att skogen genom sin tillväxt tar upp en stor del av Sveriges utsläpp av CO2. Men hur länge kommer det att vara så? Uppbyggnaden av virkesförrådet kommer att nå vägs ände till slut, och allt virke som avverkas kan inte byggas in i långlivade produkter (t ex hus).

Grundproblemet är fortfarande våra utsläpp från fossila bränslen, det är de som bidrar med nettotillskott till atmosfären. En viktig roll för skogen kan däremot vara att ge biobränslen som ersätter de fossila bränslena.

 

[thureb]

Kärnkraften är väl ett rätt bra svar energifrågan och det har vi ju hållit på med sedan -60talet fast Miljöpartisterna gjort vad dom kan för att avveckla den.

Dom vill ju att vi ska gå över till att köra elbil vilket kommer att öka behovet utan att ha några realistiska lösningar på elproduktionen.

Elbilar är betydligt energieffektivare än fossilbilar.

Kärnkraften om vi pratar om nya reaktorer innebär en mångdubbel kostnad per kilowatt-timme jämfört med vindkraft eller solel.

Thure

 

[UteMats]

Var får du allt i från ?

Så här skriver Naturvårdsverket...

Tja, jag får det från officiell statistik som redovisas av just Naturvårdsverket. Kollade nu lite snabbt och inser att jag slarvade. Det är naturligtvis de totala konsumtionsbaserade växthusgasutsläppen som ska räknas, omvandlat till koldioxidekvivalenter. Då blir det inte 7 ton per person utan 9 ton per person och år. Nästan dubbelt upp mot de fantasisiffror som presenterats tidigare i tråden.

 

[enils]

Tja, jag får det från officiell statistik som redovisas av just Naturvårdsverket. Kollade nu lite snabbt och inser att jag slarvade. Det är naturligtvis de totala konsumtionsbaserade växthusgasutsläppen som ska räknas, omvandlat till koldioxidekvivalenter. Då blir det inte 7 ton per person utan 9 ton per person och år. Nästan dubbelt upp mot de fantasisiffror som presenterats tidigare i tråden.

Nu är du ute o svävar igen!

Den här tråden handlar om Co2 utsläpp, inget annat.