niking (Niklas Ingvar-Nilsson) skrev:
"Här är du ute och cyklar. Jag klistar in några citat från min hjulartikel, kapitel 7 (myter) för att belysa fakta
Myt 22: Högflänsade nav ger starkare och styvare hjul!
Högflänsade nav ger förvisso (i teorin) bättre kraftöverföring från bakhjulet (mindre vridmoment). Det behövs bara på tandembaknav, som utsätts för mycket stora påfrestningar (läs tävlingar). Att tandemnav ofta är högflänsade, beror snarare på att de ofta har 48 ekerhål. Ur hållbarhetssynpunkt, behöver det vara ett visst minimiavstånd mellan varje ekerhål i flänsen. Det löses genom större diameter (egentligen större omkrets) på flänsarna. Idag är alla vanliga 32 ekrade och 36 ekrade nav lågflänsade - som dessutom spar vikt!"
Till skillnad mot dig har jag har aldrig tagit mig an att bygga hjul eller bli en fena på att i detalj förstå den otroligt komplicerade teorin bakom ett hjul.
Det kan tänkas att du har rätt Niklas. Men det är tyvärr så att om man skall "avslöja" det du kallar myter och leverera ett "scoop", så behövs det sakargument eller ännu hellre, en argumentation kring ämnet som logiskt kan styrka motsatsen. Det går inte att, som du gör i ovanstående argumentering, bara emotsäga det eller leverera info om saker som får betäcknas som sidospår!
Då faller argumentationen nämligen ihop och reduceras till något som för en utomstående är tämligen ointressant!
Logiskt sett så borde det flex som ett hjul trots allt har, kunna härledas till fälj och ekrar då det är här som hjulet har minst med material över störs yta.
Om ekrarna då göres kortare borde de då inte flexa mindre?
Om sedan flänsen är av högre typ så förändras även den vinkel med vilken ekern löper från nav till fälg! Borde då denna större vinkel mellan eker och fälg leda till att ytterligare stärka hjulet?
Att de flesta av dagens nav är låg- och ej högflänsade beror nog, precis som du säger, just på vikten.
"Myt 24: Skivbromsnav ger lika starka hjul som motsvarande nav för fälgbromsar!
Nej! Liksom flänsarna förskjuts åt vänster i ett baknav för att frihjulet ska få plats, förskjuts också flänsarna åt höger i de skivbromsutrustade naven för att för bromsskivan och dess fäste ska få plats (gäller både skivbromsutrustade framnav och baknav). Detta resulterar i att det skivbromsutrustade framhjulet (med Shimanos nya skivbromsutrustade framnav) blir ca 17 % svagare än ett vanligt framhjul. I själva verket blir det skivbromsutrustade framhjulet bara ca 4 % starkare än ett vanligt bakhjul med ett 8 delat Shimano XT nav. Det skivbromsutrustade bakhjulet (med Shimanos nya skivbromsutrustade baknav) blir bara ca 2 % svagare än ett vanligt bakhjul med ett 8 delat Shimano XT nav. För att dessa siffror ska gälla, krävs samma ekerspänning på bakhjulens högra sida som på framhjulens vänstra sida (bromssida på det skivbromsutrustade framhjulet). I kap 2.2 ges tips på hur asymmetriska hjul kan bli starkare."
Ett skivbromsförsett nav eller icke har samma vinkel på ekrarna som löper från nav till fälg på drevsidan, eller?
Då det på vanliga nav är en mindre vinkel på dessa ekrar, än på ekrarna på motsatt sida, så borde det i teorin(såväl som i den grymma verkligheten) vara här som bak hjulet är som svagast, och här som ekrarna förs går av?
Borde det då inte var där varefter ett bakhjuls styrka skall bedömas?
Om då infästningen för ekrarna flyttas inåt(för att bereda plats åt ett skivbromsfäste) på motsatt sida, och detta ger en vinkel på ekrarna som är mera lik eller identisk drevsidan. Borde inte då detta leda till att styrkan i hjulet ökar?
Åter igen:
Vrg och åter kom med hållbar argumentation och på så vis rätta mig, istället för att blanda in lösryckta siffror vars härkoms är okänd!
"Annars var det en bra idé med Mavic 521 i bak
/Niklas"
Jag tackar ödmjukt för ditt godtjänande...
!
Med vänliga hälsningar
Peter
